ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81895/2023

Дело №А40-147308/23

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАДИОСТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-147308/23, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "РАДИОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 15 290 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 29.06.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  04.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "МГЦД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РАДИОСТРОЙ" (ответчик) основного долга в сумме 15 290 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 29.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 15 290 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на непогашенную сумму основанного долга с 17.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №4/6-102 от 09.11.2022 на выполнение работ (оказание услуг) по дезинсекции и дератизации.

Согласно п. 3.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг (общая сумма договора) составляет 91 741, 82 руб.

            Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2023 по 31.12.2023 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ (оказанию услуг) в день, согласованный в устной (письменной форме с заказчиком. Сдача-приемка работ (услуг) оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписываемым обеими сторонами в двух экземплярах по одному каждой из сторон. В акте отражается период проведения работ (оказания услуг). Подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть предоставлен исполнителю в срок, не позднее 10-ти календарных дней с момента фактического выполнения работ.

            В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ № 394/4-4/6-102 от 11.01.2023, № 1805/4-4/6-102 от 06.02.2023, № 3400/4-4/6-102 от 06.03.2023,  №5025/4-4/6-102 от 05.04.2023, в период с января по апрель 2023 года истец выполнил работы на сумму 30 580,60 руб.

О некачественности выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не заявлено. Данное обстоятельство также подтверждается соответствующими отметками в учетно-контрольной карте за 2022-2023-2024 гг.

Однако, ответчик обязательства по оплате в порядке п. 5.1 договора исполнил не в полном объеме, задолженность составила 15 290,30 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

            Вместе с тем как следует из материалов дела, мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком направлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Получив письма, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

            Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования и взыскания долга по договору в размере 15 290,30 руб.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении одностороннего характера актов выполненных работ, так как из материалов дела усматривается, что акты направлены в адрес ответчика в качестве приложения к претензии от 22.06.2023 (РПО 12933768306730). Доказательств отсутствия в названном отправлении вложений в виде спорных актов (акт вскрытия почтового отправления) в материалы дела не представлено.

В ответ на письмо ответчик мотивированный отказ в приемке работ не заявил, возражения по содержанию письма не направил. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонние акты носят действительный характер и подтверждают факт передачи результата работ ответчику.

Следовательно, на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных и переданных в одностороннем порядке работ.

Ссылка на несоответствие учетно-контрольной карты признакам допустимости доказательств признается судом несостоятельной, так как названный документ независимо от его соответствия положениям ст. ст. 67 и 68 АПК РФ не изменяет существа спорных правоотношений в силу п. 5.1 договора. В частности, названным пунктом обязанность по оплате работ поставлена в зависимость исключительно от получения акта выполненных работ.

            В данном случае расходы истца складываются из стоимости выполненных и сданных в одностороннем порядке работ, предъявленных в разумные сроки после извещения о прекращении договорных правоотношений.

            При этом суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ответчика, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-147308/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "РАДИОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

И.А. Титова