1397/2023-112036(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88843/2022

21 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жукова Т.В. судей Пономарева О.С., Смирнова Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2022; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18669/2023) акционерного общества "Петербургская  сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-88843/2022, принятое  

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  к товариществу собственников недвижимости "Политехническая 6"  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интегро" о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  общество, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников  недвижимости «Политехническая 6» (далее – ответчик, товарищество, ТСН  «Политехническая 6») о взыскании неустойки в размере 294 376 рублей 53 копеек,  начисленной с 19.05.2020 по 23.07.2020 за нарушение сроков оплаты энергии и  мощности, потребленных в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (далее – спорный  период) на основании договора энергоснабжения от 09.07.2020 № 78010000319840  (далее – договор), а также за просрочку внесения авансовых платежей по  указанному договору за период с 01.06.2020 по 31.07.2020.  

Определением суда от 28.10.2022 суд привлек общество с ограниченной  ответственностью «Интегро» (далее – третье лицо, ООО «Интегро») к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2023 В удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу, что дата начала действия договора и дата  согласования неустойки - 09.07.2020, а также что отсутствуют основания для  взыскания неустойки.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не  представлен.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явился.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника  арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим  поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от  09.07.2020 № 78010000319840, подписанный с протоколами разногласий от  23.04.2020 и согласования разногласий, согласно которому гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а  потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному  месяцу (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 6.1 обязательства по договору начинают исполняться с 00  час.00 мин. 01.04.2020.  

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов –  многофункциональный гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 194021, 

<

...>.  

В соответствии с разделом 4 о порядке расчетов гарантирующий поставщик  ежемесячно выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ,  содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем  выставления платежного документа, который потребитель оплачивать счета в срок  до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя  платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  

расчетном (оплачиваемом) месяце, который потребитель обязан оплатить в срок до  25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты  превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет  платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая  оплата.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается  потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего  поставщика (пункты 4.2-4.2 договора).  

Материалами дела подтверждено, что в период с апреля по июнь 2020 года  истец осуществлял энергоснабжение объекта ответчика, составляя счета фактуры,  в том числе на предварительные платежи; оплата электрической энергии,  потребленной в спорный период (с учетом корректировочных счетов-фактур),  осуществлена ответчиком в сумме 1 995 980 рублей 21 копейка платежными  поручениями от 07.07.2020 № 1 на 648 612 рублей 44 копейки, № 2 на 579 005  рублей 31 копейку, от 08.07.2020 № 3 на 194 584 рубля, от 23.07.2020 № 4 на 395  001 рубль 46 копеек и № 5 на 178 777 рублей.  

Посчитав, что платежи осуществлены ответчиком с нарушением  установленных сроков, истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 294  376 рублей 53 копейки, в том числе: с 19.05.2020 по 07.07.2020 за апрель 2020 года  – 162 153 рубля 11 копеек, с 11.06.2020 по 08.07.2020 на первый аванс за июнь 2020  года – 27 241 рубль 76 копеек, с 26.06.2020 по 20.07.2020 на второй аванс за июнь  2020 года – 32 430 рублей 63 копейки, с 19.06.2020 по 07.07.2020 за май 2020 года –  55 005 рублей 50 копеек, с 11.07.2020 по 23.07.2020 на первый аванс за июль 2020  года – 11 620 рублей 51 копейку, с 21.07.2020 по 23.07.2020 за июнь 2020 года –  5925 рублей 02 копейки.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в  размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за  каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения  задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.  

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по  оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.04.2020-30.06.2020, а также  просрочку внесения авансовых платежей за период 01.06.2020-31.07.2020 Истцом  был исчислен размер пени за период 19.05.2020- 23.07.2020, который составил  294 376 рублей 53 копейки.  

Указанный размер задолженности полностью признан Ответчиком, что  подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 30.06.2021 № 7821101423,  подписанным Ответчиком без разногласий и замечаний.  

Рассмотрев требования гарантирующего поставщика, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, указанных в данном Кодексе.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его  обязанности.  

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Суд первой инстанции необоснованно считает, что у истца отсутствовали  основания для начисления договорной неустойки за период потребления  электрической энергии, предшествовавший заключению договора.  

В соответствии с п. 6.1 Договора обязательства по Договору начинают  исполняться с 01.04.2020. Редакция данного пункта согласована Истцом и  Ответчиком протоколом согласования разногласий 23.04.2020.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления  неустойки за период потребления электрической энергии, предшествовавший  заключению договора противоречит документам, предоставленным в материалы  дела.  

При вынесении решения суд ошибочно руководствовался датой заключения  договора 09.07.2020, а не 01.04.2020 – датой с которой обязательства по Договору  начинают исполняться. Кроме того, размер задолженности по неустойке полностью  признан Ответчиком, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от  30.06.2021 № 7821101423, подписанным Ответчиком без разногласий и замечаний.  

Суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу об  отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты  авансовых платежей.  

В силу п. 4.1 Договора расчеты за электрическую энергию и мощность  производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего.  

Согласно п. 4.4 Договора установлены сроки оплаты Ответчиком платежных  документов за фактически потребленную электроэнергию, п. 4.2 Договора – оплаты  авансовых платежей.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный  счет Гарантирующего поставщика.  

В соответствии с п. 7.3 Договора при просрочке оплаты Ответчик уплачивает  Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства  по Договору. Начисление пени производится до момента погашения задолженности,  в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 Договора.  

Правомерность начисления неустойки за просрочку внесения авансовых  платежей подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №  305- ЭС16-4576).  

Вместе с тем, в настоящем деле начисление неустойки за просрочку оплаты  авансовых платежей прямо предусмотрено Договором. Указанные пункты договора  энергоснабжения в аналогичной редакции (п. 6.3, п. 4.7 и п. 4.8) уже были  предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам АО  «ПСК». Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные типовые  условия договора энергоснабжения предусматривают начисление неустойки за  просрочку внесения потребителем всех платежей, включая авансовые  (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 № Ф07- 5784/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.03.2022 № Ф07-2139/2022).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.  

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по  оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.04.2020-30.06.2020, а также  просрочку внесения авансовых платежей за период 01.06.2020-31.07.2020 Истцом  был исчислен размер пени за период 19.05.2020- 23.07.2020, который составил  294 376 рублей 53 копейки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только  в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к  последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение  

неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения  обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.  

Суд апелляционной инстанции установил факт просрочки исполнения  обязательств по оплате.  

Учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом при определении несоразмерности размера неустойки суд  оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.  

Кроме того, необходимо принять во внимание, что ответчиком задолженность  погашена в полном объеме.  

В свою очередь, истцом о значительном характере негативных последствий  не заявлено, каких-либо доказательств на этот счет в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не приведено.  

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться  способом обогащения кредитора.  

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционного суда полагает  необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до законной в размере 50  000 рублей.  

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из  выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся  судебной практики правовых подходов, не ущемил права истца, учел все  фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Следовательно, обжалуемый истцом судебный акт подлежит отмене, а  заявленный иск о взыскании неустойки, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в части.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца,  расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы и по иску  относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2023 по делу № А56-88843/2022 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Политехническая 6»  в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 50 000  рублей неустойки, 8 888 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из  федерального бюджета Российской Федерации 58 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению от 12.08.2022 № 13434.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Политехническая 6»  в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи О.С. Пономарева  

 Я.Г. Смирнова