АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3950/2018

г. Петропавловск-Камчатский

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.06.2020 по 02.07.2020.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Арзамас» 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Вывенское»

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн»

о взыскании 2 304 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2018 (сроком на три года), 

от ответчика:

от 3-го лица:  

ФИО3  –  представитель по доверенности № 09/2020 от 03.02.2020 (сроком до 31.12.2020),

ФИО4 – представитель по доверенности от 17.02.2020 (сроком до 31.12.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арзамас» (далее – истец, адрес: 683030, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вывенское» (далее – ответчик, адрес: 688200, Камчатский край, Олюторский район, село Вывенка) о взыскании 2 000 000 руб. долга и 304 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 04.05.2017 о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля, цена которого согласно пункту 3.1. составляет 5 000 000 руб. 

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности по выполненным работам.

Определением суда от 23.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн».

Определением суда от 01.11.2018 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации», эксперту ФИО5.   Стоимость экспертизы составила 150 000 руб., которые внесены на депозит суда ООО «Арзамас». Заключение эксперта поступило 07.03.2019.

Определением суда от 04.07.2019 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», экспертам ФИО6 и/или ФИО7 Стоимость экспертизы составила 120 000 руб., которые внесены на депозит суда ООО «Вывенское». Заключение эксперта поступило 31.05.2020.

Дело находилось в производстве судьи Ищук Ю.В. В связи с длительным отсутствием судьи ввиду отпуска и невозможностью рассмотрения дела в установленный срок, председатель второго судебного состава определением от 08.10.2019 по настоящему делу произвел замену судьи. При повторном автоматизированном распределении дело поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

25.06.2020 суд возобновил производство по делу и продолжил его рассмотрение по существу.

 Представитель истца поддержал иск в полном объеме. Полагает, что материалы дела подтверждают выполнение работ ООО «Арзамас» на 5 млн. руб. и опровергают доводы ответчика и третьего лица об участии в выполнении работ ООО «СК-Продакшн». Пояснил, что, подписание между сторонами договора на 3 млн. руб., акта о приемке работ на эту же сумму, а также подписание договора между ООО «Вывенское» и ООО «СК-Продакшн» на 2 млн. руб. являлось формальным, и первоначальные обязательства сторон, изложенные в договоре на 5 млн. руб., не изменились. Представил письменные возражения в отношении результатов дополнительной экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, для дачи пояснений.

Представитель ответчика с иском не согласен, указав, что стороны договорились об участии ООО «СК-Продакшн» при строительстве объекта, чем и было обусловлено изменение условий стоимости работ по первоначальному договору с пяти миллионов до трех миллионов рублей, которые были выплачены истцу на основании подписанного двустороннего акта о приемке выполненных работ именно на эту сумму. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку подлинника договора на 5 млн. руб. не существует –  он уничтожен с учетом изменения сторонами объема обязательств и заключения в связи с этим нового договора на 3 млн. руб., который исполнен сторонами. Возражал в отношении ходатайства истца о вызове эксперта.

Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика, полагает, что истец, подписав с ООО «Вывенское» договор с изменением объема и стоимости работ до 3 млн. руб., подписав акт о приемке работ на указанную сумму и получив оплату в этом же размере, злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с настоящим иском. Считает, что истец не опроверг доводы ответчика и третьего лица об участии в выполнении работ на объекте сотрудников ООО «СК-Продакшн» с учетом заключенного и никем не оспоренного в установленном порядке договора между ООО «Вывенское» и ООО «СК-Продакшн» на выполнение работ на этом же объекте на сумму 2 млн. руб. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела и пояснений участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что как первоначальная, так и дополнительная экспертизы проводились лишь по документам, без фактического осмотра объекта строительства, суд не усматривает оснований для вызова эксперта ФИО5 в судебное заседание.

В судебном заседании 25.06.2020 был объявлен перерыв до 02.07.2020, после которого заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. 

Представители поддержали каждый свою правовую позицию; ответчик представил письменные возражения по иску; представитель  третьего лица пояснил, что предъявленный истцом акт КС-2 на сумму 5 млн. руб. содержит явно завышенные объемы, характеристики используемой техники (вместимость ковша) и примененные в акте расценки не соответствуют установленным. Представил документ по характеристикам бульдозера для приобщения к материалам дела.

Заслушав присутствующих представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вывенское» (заказчик) и ООО «Арзамас (подрядчик) 04 мая 2017 года был подписан договор (т. 1 л.д. 10 – 13) о выполнении строительных работ и об осуществление строительного контроля, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту капитального строительства (здание берегового завода по переработке рыбы на территории РПК ООО «Вывенское» в с. Вывенка Олюторского района – далее – объект) и оказать заказчику услугу по строительному контролю за строительством объекта.

Срок выполнения работ и оказания услуг – не позднее 15.10.2017.

Цена работ и услуг составляет 5 млн. руб.

Однако, как установил суд, и не оспаривают участвующие в деле лица, этой же датой между истцом и ответчиком подписан аналогичный договор на строительные работы (т.1 л.д. 86 – 89), но с указанием цены работ и услуг в размере 3 млн. руб. и исключением услуг по строительному контролю.

Кроме того, этой же датой подписан договор (т. 2 л.д. 74 – 77) между ООО «Вывенское» (заказчик) и ООО «СК-Продакшн» (генподрядчик) о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля по этому же объекту; цена договора – 2 млн. руб. Графиком строительства и ввода в эксплуатацию объекта установлены сроки работ (т.4 л.д. 94).

Сопоставив все три редакции договоров от 04.05.2017, суд усматривает, что в первом договоре (на 5 млн. руб.) в пункт 1.1 включены услуги по строительному контролю и содержится пункт 1.5, согласно которому ООО «Арзамас» осуществляет выполнение работ и оказание услуг в рамках свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного НПСОСООТСО «Спецстройнадзор» 13.02.2015 за № 0645.01-2015-4101152350-С-270.

Во втором договоре (на 3 млн. руб.) в пункт 1.1 услуги по строительному контролю исключены, а пункт 1.5 в вышеуказанной редакции отсутствует и соответствует редакции пункта 1.6 договора на 5 млн. руб., предусматривающего, что работы выполняются из материалов заказчика с применением оборудования заказчика и подрядчика.

В договоре между ООО «Вывенское» и ООО «СК-Продакшн» пункт 1.1 предусматривает как строительные работы, так и услуги по строительному контролю, и содержится пункт 1.5, согласно которому ООО «СК-Продакшн» осуществляет выполнение работ и оказание услуг в рамках свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СО «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» 13.04.2017 за № NC-013-41-0277-41-130417.

Как утверждают представители ООО «Вывенское» и ООО «СК-Продакшн», заказчик планировал за 5 млн. руб. выполнить весь комплекс строительных работ по объекту капитального строительства. Однако после подписания 04.05.2017 договора с ООО «Арзамас» на 5 млн. руб. выяснилось, что организация, выдавшая ООО «Арзамас» свидетельство о допуске к определенному виду работ, ещё с февраля 2017 года утратила статус саморегулируемой организации, поэтому, учитывая необходимость соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ относительно безопасности работ по строительству объектов капитального строительства, было принято решение о привлечении к выполнению работ и осуществлению строительного контроля ООО «СК-Продакшн», которое имело соответствующее действующее свидетельство.

Все три участника данных правоотношений договорились, что с ООО «Арзамас» заказчик заключает договор на  3 млн. руб., а с ООО «СК-Продакшн» соответственно на 2 млн. руб., в связи с чем и были подписаны договоры с ООО «Арзамас» на 3 млн. руб., с исключением услуг по строительному контролю, и с ООО «СК-Продакшн» на 2 млн. руб. на выполнение работ и оказание услуг строительного контроля.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.10.2017, подписанными ООО «Вывенское» и ООО «Арзамас» без каких-либо замечаний и скрепленными печатями сторон, (т.1 л.д. 77 – 75), подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 3 млн. руб. Платежными поручениями от 16.08.2017 и от 10.10.2017 заказчик перечислил ООО «Арзамас» 3 млн. руб. с назначением платежей «по договору б/н от 04.05.2017 за работы по строительству объекта».

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.09.2017, подписанными ООО «Вывенское» и ООО «СК-Продакшн» без каких-либо замечаний и скрепленными печатями сторон, (т.2 л.д. 85 – 90), подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 2 000 141 руб. Платежными поручениями от 19.10.2017 и от 18.12.2017 заказчик перечислил ООО «СК-Продакшн» 2 млн. руб. с назначением платежей «по договору о выполнении строительных работ и об осуществлении строительного контроля от 04.05.2017».

Подписание указанных выше документов, перечисление денежных средств заказчиком по договорам во исполнение обязательств сторон, представители не оспаривают.

В то же время представитель ООО «Арзамас» утверждает, что договор на 3 млн. руб. фактически является мнимой сделкой и был заключен для вида по просьбе заказчика, который опасался, что в виду утраты статуса саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство ООО «Арзамас», к работам, выполняемым подрядчиком, могут возникнуть вопросы со стороны органов, контролирующих безопасность при строительстве объектов капитального строительства. Фактически же, все работы и услуги по строительному контролю выполнены и оказаны силами ООО «Арзамас» на сумму 5 015 704 руб., что отражено в акте КС-2 и справке КС-3 от 29.09.2017, которые были вручены юристу ООО «Вывенское» 02.10.2017, отказавшемуся от подписания данных документов. 13.11.2017 ООО «Арзамас» повторно направил заказчику документы сопроводительным письмом для приемки работ и их подписания, которое осталось без ответа, равно как и претензия от 18.01.2018 об оплате долга и неустойки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. При этом, как пояснил представитель ООО «Арзамас», в декабре 2017 года, понимая, что ООО «Вывенское» не намерено оплачивать работы в оставшейся сумме, ООО «Арзамас» нотариально заверил копию договора на 5 млн. руб. и отдал свой экземпляр подлинника договора заказчику. В суд представлена нотариально заверенная 15.12.2017 года копия договора на 5 млн. руб., поскольку подлинник отсутствует.

Суд отмечает, что заявляя исковые требования,  ООО «Арзамас» умолчало о том, что между сторонами был подписан договор от 04.05.2017 в иной редакции, а также были подписаны акт КС-2 и справка КС-3 на 3 млн. руб.

Отношения сторон суд квалифицирует как вытекающие из договоров строительного подряда и оказания услуг, регулируемых главами 37 и 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применяя указанные разъяснения к рассматриваемому спору, исходя из принципа добросовестного поведения участников правоотношений, учитывая подписание сторонами акта КС-2, справки КС-3 на сумму 3 млн. руб. и исполнение заказчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу, что заключая договор с ООО «Арзамас» на 3 млн. руб., заказчик и подрядчик понимали свои намерения, содействовали между собой и договорились об изменении цены договора в сторону уменьшения, а также об исключении услуг ООО «Арзамас» по строительному контролю, таким образом, условия ранее подписанного договора на сумму 5 млн. руб. фактически были изменены по соглашению сторон и закреплены в договоре на сумму 3 млн. руб.

Данный факт подтверждается еще и тем обстоятельством, что подлинник договора на сумму 5 млн. руб. у сторон отсутствует. ООО «Арзамас» представил нотариально заверенную 15.12.2017  копию договора. При этом представитель ООО «Вывенское» утверждает, что договорившись о цене работ на 3 млн. руб., ООО «Арзамас» добросовестно вернуло свой подлинник договора, и оба экземпляра были уничтожены, поскольку был заключен договор на 3 млн. руб. Указанное обстоятельство ООО «Арзамас» не опровергло.

При наличии подлинника договора на сумму 3 млн. руб., установления факта выполнения работ на объекте, их приемку стоимостью 3 млн. руб. согласно подписанным сторонами акту КС-2 и справке КС-3, учитывая поведение сторон сделки, оплату работ заказчиком в указанном размере и отсутствие доказательств того, что договор был подписан под влиянием обмана, а также при наличии договора с ООО «СК-Продакшн» и представленных доказательств исполнения этого договора как заказчиком, так и подрядчиком, оснований считать, что в действительности между ООО «Арзамас» и ООО «Вывенское» действовал договор на сумму 5 млн. руб., не имеется.

Доводы о мнимости договора на сумму 3 млн. руб. суд отклоняет, поскольку согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было отмечено выше, добровольно подписав договор на 3 млн. руб., ООО «Арзамас» вернуло подлинник договора на сумму 5 млн. руб. заказчику, тем самым подтвердив своё волеизъявление на фактическое изменение первоначальных условий договора.

Кроме этого, исходя из фактических обстоятельств дела, к выводу об удовлетворении требований истца суд может прийти только при установлении факта, что работы выполнены и услуги оказаны на сумму 5 млн. руб. исключительно силами ООО «Арзамас»,  а ООО «СК-Продакшн» не имело никакого отношения к выполнению работ и оказанию услуг на объекте заказчика, однако из представленных в дело доказательств, с учетом заключенных и никем не оспоренных договоров как с ООО «Арзамас» на 3 млн. руб., так и с ООО «СК-Продакшн» на 2 млн. руб., учитывая встречное исполнение заказчика по оплате работ как истцу, так и ООО «СК-Продакшн», в совокупности с заключениями экспертов и пояснениями всех лиц, участвующих в деле, к такому однозначному выводу суд прийти не может. 

Так, в силу положений части 2 статьи 52 (Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ).

Участвующие в деле лица не оспаривают, что подписание договора на сумму 3 млн. руб. с ООО «Арзамас» и как следствие привлечение к работам ООО «СК-Продакшн» на 2 млн. руб. было связано именно с утратой статуса саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство ООО «Арзамас» на допуск к определенному виду работ, поэтому, как утверждают представители ответчика и третьего лица, работы по фундаменту выполнялись силами ООО «СК-Продакшн», а земельные работы – совместно. Впоследствии ООО «Арзамас» получило свидетельство о членстве в Союзе «Саморегулируемая организация строителей Камчатки», однако это не свидетельствует о том, что у заказчика отпала необходимость в привлечении ООО «СК-Продакшн». Никаких действий, направленных на изменение либо прекращение обязательств по договору на сумму 3 млн. руб., истцом совершено не было.

Доводы истца о том, что сотрудники ФИО8 и ФИО9, которые контролировали ход работ ООО «СК-Продакшн», не могли присутствовать на объекте, поскольку не представлены доказательства того, каким образом они были доставлены в село Вывенка, суд считает несущественными, поскольку доставка персонала в такие отдаленные поселки как правило осуществляется на территории Камчатского края любыми возможными способами и зачастую с нарушением правил перевозки и без оформления необходимых документов. Истец, в свою очередь, также не опроверг доводы ответчика и третьего лица, что ООО «Арзамас» имеет  в наличии персонал, способный и имеющий право управлять тяжелой техникой, которая была предоставлена ответчиком для производства работ ООО «СК-Продакшн».

По ходатайствам сторон суд дважды назначал экспертизу, при этом первоначальная экспертиза подразумевала фактическое обследование объекта, однако впоследствии по ходатайству эксперта определением от 20.12.2018 суд изменил условия проведения экспертизы, поскольку эксперт подтвердил возможность проведения такой экспертизы лишь по документам, предоставленным в его распоряжение.

Однако, изучив заключения экспертов, учитывая, что экспертизы проведены только по документам, в том числе, составленным ООО «Арзамас» в одностороннем порядке (в частности, смета на 5 015 704 руб. и исполнительная документация, не утвержденные и не согласованные заказчиком, и представленные истцом лишь 02.10.2017) суд приходит к выводу, что заключения экспертов являются противоречивыми (в частности, относительно включенных истцом работ по огнезащите, по монтажу металлических конструкций, в части бетонных работ и др.), вместе с тем, результаты двух экспертиз в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами и с учетом обстоятельств заключения сторонами договоров, не опровергают выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств того, что работы на объекте заказчика были выполнены исключительно силами ООО «Арзамас» и на сумму более 3-х млн. руб. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Понесенные ООО «Вывенское» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика согласно статье 110 АПК РФ. Понесенные ООО «Арзамас» судебные издержки и расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арзамас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вывенское» 120 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.Н. Бляхер