ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25536/2018

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Шевченко Е. Е., Каменской О. В.,   

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 30.10.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 05.04.2018,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение от 09.04.2018 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Яцевой В. А., 

на постановление от 26.06.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И. А., 

по заявлению ПАО «МОЭК»

к УФАС России по Москве

о признании незаконным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее Московское УФАС России, заинтересованное лицо) № 4-14.31-1763/77-17 от 24.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МОЭК» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли, что правомерность применения ПАО «МОЭК» коэффициента 12/7 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-23265/2016.

ПАО «МОЭК» полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ПАО «МОЭК» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды указали, что в адрес Московского УФАС России поступило заявление ООО НПФ «Демотех» на действия ПАО «МОЭК» при осуществлении расчетов за услуги теплоснабжения. Правоотношения ПАО «МОЭК» с ООО «Демотех» урегулированы договорами теплоснабжения № 02.110033-ТЭ от 01.11.2012,  № 02.110003-ТЭ от 01.01.2012.

По результатам рассмотрения данного заявления, Московским УФАС России принято решение от 03.02.2017 по делу № 1-10-1954/77-16, согласно которому в действиях ПОА «МОЭК» установлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения границах системы теплоснабжения города Москвы путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка расчета за услуги по теплоснабжению в случае неисправности/отсутствия приборов тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО НПФ «Демотех».

В связи с выявленными нарушениями Московским УФАС России выдано предписание № 1-10-1954/77-16 от 03.02.2017, которым ПАО «МОЭК» предписано прекратить указанное нарушение; довести до  ООО НПФ «Демотех» информацию о возможности и порядке перерасчета платы за услуги теплоснабжения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41.

Установив наличие нарушений со стороны ПАО «МОЭК», Московским УФАС России 15.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением № 4-14.31-1763/77-17 от 24.01.2018 ПАО «МОЭК»  привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Московское УФАС России, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что того, что действия ПАО «МОЭК» нарушают положения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ПАО «МОЭК» злоупотребило доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета за услуги по теплоснабжению в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 при неисправности (отсутствии) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Демотех», а именно в период  с 2014-2015, когда приборы учета в ряде домов, управляемых ООО «Демотех» были неисправны, ПАО «МОЭК» применяло при расчетах с управляющей компанией корректировочный коэффициент «12/7». Суды признали доказанным обстоятельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

С учетом публичного характера фактических договорных отношений энергоснабжения, сложившихся в спорный период между ПАО «МОЭК» как ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией ООО НПФ «Демотех» как абонентом, к отношениям сторон подлежат применению обязательные правила, изданные Правительством Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. б) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - постановление Правительства РФ от 27.08.2012 № 857) органам государственной власти субъектов РФ разрешено принятие решения до 15 сентября 2012 года о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Во исполнение указанного пункта Правительством Москвы было издано постановление от 10.09.2012 №468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» (постановление Правительством Москвы от 10.09.2012 № 468-ПП), согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила № 307 с использованием норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий».

При этом, пунктами 21, 25 Правил № 307 предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам). Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения многоквартирного дома составляет 0,016 Гкал/м2 в месяц. Величина приведенного ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, установленная постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 №41, определена путем деления среднегодового объема тепловой энергии, потребляемой в период отопительного сезона (составляющего 7 месяцев), путем деления на площадь жилого фонда и на 12 месяцев.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление определяется как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года, в том числе и летнего неотопительного периода.

С учетом вышеуказанных положений нормативно-правовых актов применение ПАО «МОЭК» коэффициента 12/7 является законным и обоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-23265/16-48-198 установлена законность применения ПАО «МОЭК» коэффициента 12/7 к отношениям с ООО НПФ «Демотех» по тем же периодам времени и в отношении тех же домов, что и в рамках настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие судебных актов по гражданским делам не влияет на законность оспариваемого постановления, несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что ПАО «МОЭК» нарушило положения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», злоупотребив доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета за услуги по теплоснабжению, а именно применив при расчетах с управляющей компанией корректировочный коэффициент «12/7».

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку обстоятельство законности применения ПАО «МОЭК» коэффициента 12/7 в отношениях с ООО НПФ «Демотех» установлено в рамках рассмотрения гражданского дела № А40-23265/16-48-198, учитывая недоказанность обстоятельства, что ПАО «МОЭК» нарушены положения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.01.2018 №4-14.31-1763/77-17 о привлечении ПАО «МОЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А40-25536/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.01.2018 №4-14.31-1763/77-17 о привлечении ПАО «МОЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности

 

Председательствующий-судья:                        И. Ю. Григорьева              

Судьи:                                                                     Е. Е. Шевченко  

О. В. Каменская