Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-558/2024

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Вертопраховой Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»: ФИО1 представителя  по доверенности от 29.12.2023, сроком до 31.12.2024;

 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  ФИО2 представителя по доверенности от 14.07.2023, сроком по 20.06.2026;  ФИО3 представителя  по доверенности от 23.04.2024;

от акционерного общества «Новая перевозочная компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  27.12.2023

по делу № А73-11509/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

третье лицо: акционерное общество «Новая перевозочная компания» 

о взыскании 174417,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (далее – ООО «Трансэкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании убытков, причиненных нарушением перевозчиком сроков доставки грузов по накладным                            №№ ЭЫ477105, ЭЫ476984, ЭЫ477035, ЭЫ477012, ЭЧ928097, ЭЧ875411, ЭШ146112, ЭШ692399, ЭШ492330, в размере 174417,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «Новая перевозочная компания»; АО «НПК»).

Решением суда первой инстанции от  27.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма убытков, государственная пошлина в размере 6233 руб., последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 182 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Заявитель жалобы утверждает следующее: исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении  условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15, п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  взыскание убытков за просрочку доставки грузов, порожних вагонов противоречит закону; доказательства уплаты арендных платежей  истцом собственных вагонов  в лице АО «НПК», в материалы дела не представлены; ответственность перевозчика по компенсации убытков в виде упущенной выгоды, арендных платежей УЖТ РФ не предусмотрена;   учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается  взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями УЖТ РФ.

21.03.2024 в суд поступило ходатайство от ООО «Трансэкспресс» о частичном отказе от исковых требований. Вместе с ходатайством в суд представлен расчет убытков.

12.04.2024 от ОАО «РЖД» в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа: экземпляр определения ВС РФ  № 305-ЭС23-24377 от 19.03.2024 по делу № А40-146184/2022. В самом ходатайстве содержатся дополнения по жалобе, и к нему приложен экземпляр указанного выше судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживает заявленное ходатайство о приобщении дополнительного документа,  и доводы апелляционной жалобы  в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции изменить с учетом доводов жалобы, принять по делу новый судебный акт, против частичного отказа ООО «Трансэкспресс» от иска, не возражает.

Представитель  истца отклонил  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, на вопрос суда, сообщил о ранее взысканных в судебном порядке с ответчика пени за просрочку доставки груза  по теми же накладным  (решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.03.2023 по делу № А73-735/2023),  поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Просил решение суда в части взыскания с ответчика убытков  в размере 137711,08 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом на  основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 23 мая 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 часов 45 минуты 23 мая 2024 года в том же составе суда.

В судебное заседание после перерыва  явились:  тот  же представитель от истца,  что и до перерыва;  ФИО3 представитель  ОАО «РЖД» по доверенности от 23.04.2024.

В судебном заседании после перерыва позиции представителей лиц, участвующих в деле, остались прежними.

Руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» и приобщить экземпляр  определения ВС РФ                      № 305-ЭС23-24377 от 19.03.2024 по делу № А40-146184/2022 к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив отказ истца от части исковых требований,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 по делу № А73-735/2023 установлено нарушение перевозчиком ОАО «РЖД» сроков доставки грузов по накладным №№ ЭЫ477105, ЭЫ476984, ЭЫ477035, ЭЫ477012, ЭЧ928097, ЭЧ875411, ЭШ146112, ЭШ692399, ЭШ492330, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, регламентированная статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в  размере 460000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ).

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов,  ООО «Трансэкспресс» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 13.06.2023 о взыскании убытков, связанных с дополнительными расходами по оплате арендной платы вагонов за весь период превышения нормативных сроков доставки грузов, оставленная  последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Трансэкспресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы  от ООО «Трансэкспресс» в Шестой арбитражный апелляционный суд  поступил частичный  отказ от  иска    к ОАО «РЖД»  о взыскании 36706 руб.  убытков, причиненных  нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, с  указанием на то, что данная сумма составляет НДС, изначально включенный в состав убытков.

  Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Заявление  об отказе от иска в части суммы убытков в размере 36706 руб.    подписано уполномоченным на такое распорядительное действие лицом  ООО  «Трансэкспресс» -  представителем  ФИО4  по доверенности от 29.12.2023  (сроком по 31.12.2024), подписанной   директором ООО «ТрансЭкспресс»  - ФИО5

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, рассмотрев частичный отказ от иска  по настоящему делу, не усматривает нарушений прав других лиц, в случае удовлетворения заявленного ходатайства (заявления).

Поскольку отказ от иска  не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от  иска. 

При таких обстоятельствах  производство по настоящему делу  в  части  взыскания с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  убытков  в размере 36706 руб., подлежит  прекращению на основании пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с принятием частичного отказа  ООО  «Трансэкспресс» от  иска  на стадии апелляционного производства, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Уплаченная государственная пошлина в сумме  838 руб.,   за рассмотрение иска подлежит возврату ООО «Трансэкспресс»  в соответствии со статьей 104 АПК РФ статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В отношении убытков, предъявленных ООО «Трансэкспресс» к взысканию с ОАО «РЖД» в размере 137711,08 руб., суд установил следующее.  

Суд первой инстанции, определив,  что:  10 единиц подвижного состава, следовавшие по железнодорожным накладным №№ ЭЫ477105, ЭЫ476984, ЭЫ477035, ЭЫ477012, ЭЧ928097, ЭЧ875411, ЭШ146112, ЭШ692399, ЭШ492330, были арендованы ООО «Трансэкспресс» в рамках договора № 95/НПК-21 от 19.03.2021, заключенного с АО «Новая перевозочная компания», и  следуя достигнутым договоренностям, истец в связи с фактической задержкой перевозчиком доставки вагонов, был вынужден понести дополнительные затраты, покрывающие весь период осуществления перевозок с посуточной оплатой, поэтому  понес убытки в виде дополнительных расходов по арендной плате за вагоны на весь период превышения нормативных сроков доставки грузов ( факт задержки вагонов установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 по делу № А73-735/2023, вступившим в законную силу), пришел к выводу  о  наличии: прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде реального ущерба, соответственно, совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований  ООО «Трансэкспресс»  о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в испрашиваемой сумме (137711,08 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса об обязанности перевозчика  возместить причиненные просрочкой доставки грузов  (не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов) убытки сверх неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 97  УЖТ РФ, суду необходимо учитывать следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;  при этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

 При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

 Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Анализ  текста  части 1 статьи 97 УЖТ РФ приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

Между тем, оценивая отсутствие в части 1 статьи 97 УЖТ РФ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта.

В отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог (например, статья 153 Устава железных дорог Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 06.04.1964 № 270 (далее - УЖД СССР), предусматривала, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает грузополучателю штраф в процентном отношении от провозной платы в зависимости от соотношения длительности просрочки и срока доставки. Теория гражданского права и судебно-арбитражная практика применения УЖД СССР признавали исключительный характер названной неустойки (см.: ФИО6, ФИО7 Договорное право. Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. 5-е издание. М.: Статут, 2011. С. 242). В свою очередь возможность взыскания убытков вместе с неустойкой было предусмотрено статьями 155 и 159 УЖД СССР. Аналогичная юридическая техника установления ответственности за нарушение обязательств по перевозке использована законодателем и при принятии действующего УЖТ РФ (например, часть 2 статьи 97, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 105).

Учитывая изложенное, необходимо при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает,  что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024                                № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022.

 Поскольку требования ООО «ТрансЭкспресс» заявлены без учета указанного соотношения между предусмотренной УЖТ РФ неустойкой в  размере 460000 руб.  (взысканной  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 по делу № А73-735/2023, вступившим в законную силу)  и убытками грузоотправителя в размере 137711,08 руб., суд первой  инстанций необоснованно удовлетворили иск о взыскании убытков.

Поскольку суд первой инстанции в рассматриваемой части  неверно применил нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  на основании пункта 4  части 1, части 2  статьи 270 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемое решение суда     о взыскании с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»    убытков в размере 137711, 08 руб., с  принятием  нового  судебного  акта  об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТрансЭкспресс» требований в этой части  по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая, что  ОАО «РЖД» при обжаловании судебного акта,  уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб., принимая во внимание, что  судебный  акт  отменен: в части производство по делу прекращено;  в части   по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, государственная пошлина по иску (4921 руб.),  приходящаяся на  испрашиваемую  истцом часть убытков, относится на ООО «ТрансЭкспресс», а судебные расходы за рассмотрение апелляционной  жалобы - подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»    от  иска  в части   взыскания с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  убытков, причиненных нарушением перевозчиком сроков доставки грузов    в размере 36706 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  27  декабря  2023  года по делу                 № А73-11509/2023  в части  взыскания с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  убытков  в размере 36706 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  27  декабря  2023  года по делу            № А73-11509/2023    о взыскании с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»    убытков в размере 137711, 08 руб., государственной  пошлины в размере  4921 руб.,  отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»   в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме   838  руб.,  перечисленную   по  платежному поручению от 18.07.2023  № 649  за рассмотрение иска в суде первой инстанции.   Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Е.А. Швец