Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95331/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (199034, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>);

о взыскании неустоек

 

при участии

- от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность от 06.04.2023), после перерыва ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – Общество) о взыскании 1 053 800 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.1 договора аренды № 10-(ИТ)-006002 от 02.06.2004 (далее – Договор), 16 195 579,20 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 Договора, 319 800 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.12 Договора, 100 000 руб. пеней за нарушение пункта 7.5 Договора, о расторжении Договора.

В судебном заседании 28.04.2023 в связи с необходимостью уточнения правовой позиции истца объявлен перерыв до 14 ч 00 мин.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет) и ООО «Торговый дом «Адмиралтейский» (застройщик) заключили Договор, по условиям которого Комитет предоставляет здание по адресу: Санкт-Петербург, Садовая 

<

...>, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели на условиях Договора, а застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию, а также другие обязанности, предусмотренные Договором. 

Помещения в здании переданы застройщику по актам приема-передачи. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 14.03.2006 в связи с реорганизацией в форме выделения права и обязанности застройщика по Договору переданы ООО «Торговый дом «Адмиралтейский плюс».

По условиям дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 к Договору ООО «Торговый дом «Адмиралтейский плюс» (инвестор) передал ООО «Главстрой-СПб» (правопреемнику; впоследствии - Общество) в полном объеме права и обязанности инвестора, возникшие по Договору; разделы 2-13 Договора изложены в новой редакции.

Согласно пункту 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 к Договору началом реализации инвестиционного проекта является 21.05.2004.

В силу пункта 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 к Договору реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: 

- первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; срок окончания проектирования объекта – в течение 6 месяцев с момента окончания работ по капитальному ремонту и оборудованию нежилого помещения по адресу: Центральный район, Мучной пер., д. 2, лит. Г (пом. 15-Н), переданного в безвозмездное пользование Архивному комитету Санкт-Петербурпга и Ленинградской области, для перебазирования документов личному составу Центрального (объединенного) архива торговли из объекта, но не более 17-ти месяцев с момента вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.04.2006 № 449, а именно не более, чем 08.11.2007;

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 01.10.2020 (пункт 5.2.2 Договора). 

Согласно пункту 6.2.12 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 Общество обязано в течение 60 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7:

- застраховать риск случайной гибели объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства объекта, определенную в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта инвестирования, выполненным независимым оценщиком и примененным для определения стоимости (начальной цены) права на заключение Договора в случае, если указанный отчет содержит сведения о стоимости воспроизводства объекта либо отчетом о стоимости воспроизводства объекта, выполненного независимым оценщиком на дату заключения Договора (п.п. 6.2.12.1);

- представить в Комитет копию договора страхования риска случайной гибели объекта и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования риска случайной гибели объекта и нотариально заверенную копию отчета, указанного в пункте 6.2.12.1 Договора, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций) (п.п. 6.2.12.2).

По условиям пункта 7.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 инвестор обязался в течение срока действия Договора осуществить за счет собственных средств работы по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей комплекса «Апраксин двор» на сумму, составляющую 1 830 179 руб. в ценах 2000 года, по графику, согласованному администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и инвестором по смете, согласованной в установленном порядке, с уточнением по фактическим затратам.

В случае нарушения условий пункта 5.2.1, 6.2.11, 6.2.12 Договора инвестору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), применяемых для начисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.4 Договора).

В случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора Обществу начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый месяц просрочки (пункт 8.2 Договора). 

В случае нарушения пунктов 6.2.2, 6.2.6, 6.2.17, 6.2.18, 7.4, 7.5 Договора инвестору начисляется штраф в размере 1000 МРОТ (пункт 8.7 Договора).

Как указал истец в иске, по состоянию на 12.04.2022 Обществом не представлены сведения о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 Договора; результат инвестирования в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Комитет не представлено; сведения о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.12 Договора, в Комитет не представлены; требования п. 7.4 Договора также не исполнены.

В направленной ответчику претензии от 12.04.2022 № ПР-12400/22-0-0 Комитет потребовал уплатить пени за нарушение условий пунктов 5.2.2, 5.2.1, 6.2.12, 7.4 Договора. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки (пеней) за нарушение Обществом условий пунктов 5.2.2, 5.2.1, 6.2.12, 7.4 Договора предусмотрена пунктами 8.2, 8.4, 8.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил: 

- за нарушение сроков проектирования (пункт 5.2.1 Договора) в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 09.11.2007 по 12.04.2022 – 1 053 800 руб.;

- за нарушение сроков строительства (пункт 5.2.2 Договора) в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 01.10.2020 по 12.04.2022 – 16 195 579,20 руб.;

- за нарушение пункта 6.2.12 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 26.11.2017 по 12.04.2022 – 319 800 руб.; 

- за нарушение пункта 7.4 Договора в соответствии с пунктом 8.7 Договора - 100 000 руб. штрафа.

Факт нарушения условий пунктов 5.2.2, 5.2.1, 6.2.12 Договора подтвержден материалами дела.

Возражая против иска, ответчик указал, что Договор заключен во исполнение условий соглашения от 08.02.2008 «О реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории ФИО5 двора» (далее - Соглашение), которым была предусмотрена комплексная реализация инвестиционного проекта путем выполнения работ по проектированию, реконструкции, приспособления к современному использования всей территории ФИО5 Двора (далее - Инвестиционный проект); в соответствии с п. 3.3 - 3.5 и п. 3.9 Соглашения основным условием реализации Инвестиционного проекта является комплексный характер работ по реконструкции, подлежащих выполнению на территории преобразования, как ее пространственной составляющей, так и расположенных в ее пределах объектов, в соответствии с разработанной и утвержденной Концепцией реализация инвестиционного проекта; создание комплекса должно отвечать Концепции, разработанной стратегическим инвестором в соответствии с условиями, выдвинутыми конкурсной комиссией при утверждении результатов Конкурса; реализация Инвестиционного проекта стратегическим инвестором должна соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам Санкт-Петербурга, условиям Конкурса, требованиям Соглашения.

Договором, который был заключен во исполнение Соглашения, предусмотрено функциональное назначение объекта после выполнения работ по реконструкции «под административно-торговые цели», что соответствовало Концепции, разработанной стратегическим инвестором - ответчиком.

Однако 27.10.2017 Правительство Санкт-Петербурга без уведомления ответчика в одностороннем порядке года приняло эскизный проект в отношении ОКН «Апраксин двор с Мариинским рынком (ФИО6 двором)», впоследствии одобренный на заседании Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга и рекомендован к дальнейшему проектированию, в соответствии с которым функциональное назначение объекта было изменено на «апартаменты» вместо ранее предусмотренного и указанного в Договоре назначения «под административно-торговые цели».

При этом внесение изменений в Договор истцом инициировано не было.

Данное противоречивое поведение Правительства Санкт-Петербурга, по мнению Общества, повлекло фактический срыв сроков работ ответчика, поскольку работы по проектированию выполнялись исходя из предыдущего функционального назначения объекта, указанного в Концепции и Договоре.

Определением суда от 15.07.2011 по делу А56-10749/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное КУГИ СПб (правопредшественником Комитета), ООО «Торговый дом «Адмиралтейский плюс» (предыдущим инвестором) и Обществом утверждено мировое соглашение, по условиям п. 2-4 которого:

- права и обязанности ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» по Договору переходят к Обществу со дня вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, указанного в абзаце первом пункта 3 мирового соглашения; 

-  КУГИ СПб в рамках своей компетенции обеспечивает подготовку и вынесение в установленном порядке на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга, содержащего положения (далее - Постановление): о замене ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» в обязательствах, возникших из Договора, на Общество; о продлении сроков проектирования и реконструкции объекта на срок, определенный в установленном порядке и необходимый для завершения проектирования и реконструкции объекта; об изменении назначения объекта (в случае, если согласно утверждённой концепции развития территории ФИО5 двора, таковое изменится); 

- ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» и Общество обеспечивают в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, представление документов, необходимых для издания Постановления;

- в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу Постановления Комитет, ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» и Общество заключают дополнительное соглашение к Договору о внесении в него изменений в соответствии Постановлением, а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.08.2006 № 00/ЗК-006053 о передаче прав и обязанностей ООО «ТД «Адмиралтейский плюс» Обществу.

Как указал ответчик в отзыве на иск, Постановление Правительства Санкт-Петербурга во исполнение заключенного мирового соглашения издано 18.02.2016, а дополнительное соглашение к Договору подписано 27.09.2017, т.е. спустя 5 лет и 6 лет после заключения мирового соглашения соответственно; по условиям п. 4 мирового соглашения стороны должны были заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2016 № 135 "О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 11, под административно-торговые цели", т.е. не позднее 05.04.2016, однако предыдущий инвестор уклонился от подписания соответствующего дополнительного соглашения, а истец не способствовал одностороннему расторжению указанного договора и обеспечению фактической передачи земельного участка ответчику; ответчик неоднократно пытался как в добровольном, так в судебном порядке обязать предыдущего инвестора подписать указанное дополнительное соглашение, однако предыдущий инвестор продолжал злостно уклоняться от его подписания; в отсутствие договора аренды земельного участка Общество было лишено возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлять строительные работы для дальнейшего приспособления объекта для современного использования; при этом истец не оказывал содействия ответчику в заключении такого дополнительного соглашения к договору аренды; таким образом, бездействие истца фактически повлекло невозможность ответчика приступить к работам и не позволило ему выполнить обязательства в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по Договору явилось следствием именно виновных действий Комитета. Из материалов дела также не усматривается, что Общество приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельств непреодолимой силы с учетом приведенных ответчиком доводов судом в рассматриваемом случае также не установлено.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неисполнении Обществом обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в договоре отсутствуют какие-либо отсылки к концепции по преобразованию территории ФИО5 двора; Общество, принимая на себя обязанности инвестора по инвестиционному договору и приступая к реализации инвестиционного проекта в соответствии с добровольно подписанным им дополнительным соглашением, должно было осознавать риски, сопутствующие осуществлению инвестиционной деятельности.

При таком положении соответствующие доводы Общества судом отклонены.

Довод Общества о том, что пени за нарушение пункта 6.2.12.2 Договора не подлежат начислению, поскольку ответчиком исполнено соответствующее обязательство, что подтверждается полисами по страхованию имущества № 451-191- 023499/20 от 20.03.2020 и № 451-191-006496/21 от 02.03.2021, от 11.03.2022 № 451-191- 003951/22, заключенными с публичным акционерным обществом «Ингосстрах», платежными поручениями от 02.04.2020 № 3590, от 19.03.2021 № 2015, от 07.03.2022 № 4000, полисами от 14.11.2017 № П169120-13-17, от 01.11.2018 № П178430-13-17, заключенные с ООО «Страховое общество «Помощь», о чем ответчик уведомлял истца, судом отклонен с учетом того, что из полисов по страхованию имущества № 451-191- 023499/20 от 20.03.2020 и № 451-191-006496/21 от 02.03.2021, от 11.03.2022 № 451-191- 003951/22 не следует, что объект застрахован в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости замещаемого объекта, определенную на день заключения Договора независимым оценщиком, из полисов от 14.11.2017 № П169120-13-17, от 01.11.2018 № П178430-13-17 не следует, что объект застрахован на страховую сумму, равную стоимости замещаемого объекта, определенную на день заключения Договора независимым оценщиком.

Довод Общества о том, что пункт 5.2.1 Договора им выполнен, доказательством чего является письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) от 27.05.2019 № 01-26-594/19-0-1, подтверждающее согласование проектной документации, судом отклонен.

В силу пункта 5.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 7 к Договору реализация инвестиционного проекта включала, в том числе, первый этап - разработку, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации.

Как указал в судебном заседании 28.04.2023 представитель Комитета, по условиям п. 5.2.1 Договора первый этап включал в себя согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, то есть, для перехода ко второму этапу выполнения работ ответчику необходимо было получить, в том числе, разрешения на проведение работ по приспособлению спорного объекта.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание разделение работ по Договору на два этапа, то обстоятельство, что второй этап работ включает производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что согласованное в п. 5.2.1 Договора условие об утверждении в установленном порядке проектной документации предполагает обязанность получения застройщиком всех документов и согласований, необходимых для начала строительных работ на объекте, в частности, разрешения на проведение работ по приспособлению спорного объекта.

Вместе с тем согласно письму КГИОП от 25.01.2022 заявлений о выдаче разрешений на проведение работ по приспособлению, в том числе, спорного корпуса в КГИОП не поступало. Таким образом, работы по п. 5.2.1 полностью исполнены Обществом не были.

Ссылка Общества на эскизный проект в отношении ОКН «Апраксин двор с Мариинским рынком (ФИО6 двором)», изменивший функциональное назначение объекта, судом отклонена, поскольку, как видно из материалов дела, проект был принят в октябре 2017 года, при этом вплоть до 2019 года (когда КГИОП о согласовании представленной документации) Общество выполняло работы по Договору в соответствии с изначально согласованным функциональным назначением.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что указанная дата разработки проектной документации была согласована для  первоначального инвестора - ООО «Торговый дом «Адмиралтейский плюс», в то время как Общество стало правопреемником предыдущего инвестора с 27.09.2017 и не могло отвечать по ранее возложенным обязательствам, судом отклонена.

Исходя из статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительное соглашение от 27.09.2017 № 7, предусматривающее ответственность за нарушение п. 5.2.1 Договора, было подписано Обществом без возражений.

Договор сторонами расторгнут не был.

Таким образом, по истечении указанного в п. 5.2.1 срока исходя из статей 407, 408, пункта 3 статьи 420, статьи 425 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из Договора, не прекратились, а продолжили действовать.

Следовательно, у кредитора сохранялось корреспондирующее право требовать от должника исполнения его обязанностей и выплаты неустоек за неисполнение условий Договора. При таком положении довод ответчика о недопустимости начисления неустойки после 08.11.2007 со ссылкой на пропуск исковой давности полностью безоснователен, поскольку право требовать уплаты неустойки в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска, у Комитета сохранилось.

Общество также заявило о пропуске истцом части срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение условий Договора. 

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно представленному Комитетом справочному расчету  с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности сумма пеней составила: 

- за нарушение сроков проектирования (пункт 5.2.1 Договора) в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 19.09.2019 по 28.02.2022 – 178 800 руб.; за период с 01.03.2022 по 12.04.2022 – 8600 руб.;

- за нарушение сроков строительства (пункт 5.2.2 Договора) в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 – 14 949 765,42 руб.; за период с 01.03.2022 по 12.04.2022 – 1 245 813,78 руб. (366 000 долларов США в рублях на день оплаты платежа, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации);

- за нарушение пункта 6.2.12 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 19.09.2019 по 28.02.2022 – 178 800 руб.; за период с 01.03.2022 по 12.04.2022 – 8600 руб.;

- за нарушение пункта 7.4 Договора в соответствии с пунктом 8.7 Договора - 100 000 руб. штрафа.

Возражая против иска в части неустойки, начисленной за нарушение пункта 5.2.2 Договора, Общество также указало на необходимость при расчете неустойки исходить из суммы, указанной в пункте 4.1 Договора в рублевом эквиваленте – 10 528 492 руб. Комитет в иске просил взыскать неустойку за нарушение пункта 5.2.2 Договора в долларах США в рублях на день оплаты платежа, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Как видно из материалов дела, Договор на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 № 195 "О проведении инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания по адресу: Центральный административный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 11, под административно-торговые цели" (далее - Постановление № 195).

В силу п. 1 решения инвестиционно-тендерной комиссии (приложения к Постановлению № 195) начальная цена предмета торгов установлена в сумме, равной рублевому эквиваленту 172 500 долл. США.

Первоначальная редакция Договора не содержала п. 5.2.1 и 5.2.2, предусматривающих выполнение работ в два этапа, а также условия об ответственности за нарушение порядка выполнения работ по Договору.

Договор в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.09.2017 заключен на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2016 № 135 "О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 11, под административно-торговые цели", внесшего изменения в инвестиционные условия и в Договор.

При этом на момент заключения дополнительного соглашения № 7 от 27.09.2017 действовало постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее – Постановление № 275), в силу п. 1.2 которого в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях или в инвестиционном договоре денежные средства, указанные в пункте 1.1 постановления, должны быть выражены в рублях. В случае если в протоколе о результатах торгов или в постановлении Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости денежные средства, указанные в пункте 1.1 постановления, выражены в иностранной валюте, в заключаемых договорах аренды земельного участка на инвестиционных условиях или в инвестиционных договорах указанные средства выражаются в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации соответствующей иностранной валюты, установленному на дату подписания протокола (в случае заключения договора по итогам торгов) либо дату подписания договора (в иных случаях).

Инвестиционные условия при проектировании и реконструкции объекта были утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 № 195; указанным постановлением установлена начальная цена предмета торгов в размере 172,5 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов инвестиционных торгов на право заключения инвестиционного договора на проектирование и реконструкцию здания под административно-торговые цели по адресу: Садовая ул. д.28-30, корпус 11, принято решение о признании победителем торгов ООО «Торговый дом «Адмиралтейский», предложившего 366 тыс. долларов США.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стороны в Договоре с учетом требований действовавших на момент заключения Договора нормативных актов согласовали в Договоре сумму денежных средств (14 683 020,03 руб.), подлежащих перечислению инвестором в рублях, в связи с чем положения статьи 317 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Общество также заявило о необходимости применения при расчете положений распоряжения Комитета № 61-р от 15.06.2022 «О применении штрафных санкций по договорам, заключенным в Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022» (далее – Распоряжение № 61-р).

Суд считает указанный довод ответчика обоснованным с учетом следующего.

В силу п. 1 Распоряжения № 61-р в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости развития экономики Комитет дал указание управлению по работе с задолженностью, санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не взыскивать штрафные санкции (в том числе пени) за нарушение с 01.03.2022 контрагентами условий договоров аренды объектов нежилого фонда, договоров аренды земельных участков, договоров на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционных договоров, договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иных договоров, обладающих признаком инвестиционных договоров, заключенных с Комитетом, не связанных с неисполнением обязательств по внесению платежей по указанным в настоящем пункте договорам.

Поскольку Договор является действующим, Общество подходит под критерии, установленные в Распоряжении № 61-р, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению по 28.02.2022.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что правомерно начисленная Комитетом неустойка составит: 

- за нарушение сроков проектирования (пункт 5.2.1 Договора) в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 19.09.2019 по 28.02.2022 – 178 800 руб.; 

- за нарушение сроков строительства (пункт 5.2.2 Договора) в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 – 5 432 701,87 руб.;

- за нарушение пункта 6.2.12 Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора за период с 19.09.2019 по 28.02.2022 – 178 800 руб.; 

- за нарушение пункта 7.4 Договора в соответствии с пунктом 8.7 Договора - 100 000 руб. штрафа.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении сумм неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Общества, суммы неустоек, характер обязательств и нарушения, процент неустоек, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустоек либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца договорных неустоек до 200 000 руб. по пунктам 6.2.12, 5.2.1 Договора, до 2 200 000 руб. по пункту 5.2.2 Договора.

Оснований для снижения суммы штрафа по п. 7.4 Договора судом не установлено.

Также в иске Комитет заявил требование о расторжении Договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Как согласовано сторонами в пункте 10.2.2 Договора, он может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке при нарушении условий, предусмотренных п. 5.2.1, 5.2.2 Договора.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий п. 5.2.1, 5.2.2 Договора, следовательно, имеются предусмотренные пунктом 10.2.2 Договора основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке, иск в этой части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>):

- 200 000 руб. пеней, начисленных за нарушение пунктов 5.2.1, 6.2.12 инвестиционного договора № 10-(ИТ)-006002 от 02.06.2004,

- 100 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение п. 7.4 инвестиционного договора № 10-(ИТ)-006002 от 02.06.2004,

- 2 200 000 руб. пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.2 инвестиционного договора № 10-(ИТ)-006002 от 02.06.2004.

Расторгнуть договор № 10-(ИТ)-006002 от 02.06.2004.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход федерального бюджета 21 754 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.