Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4541/2020

город Псков

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (адрес:197198, 

<

...>, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурбон» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 31.12.2020 № 41, предъявлен паспорт; копия диплома; 

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – заявитель, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бурбон» (далее – Общество, ООО «Бурбон») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Полагал, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Уточнил, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности. Возможность переквалификации правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение оставил на усмотрение суда.

Представитель Общества в судебном заседании вину в допущенных нарушениях признал, пояснил, что действительно гигрометр на момент проверки в складском помещении был разбит, а некоторые поддоны с алкогольной продукцией находились возле стены и возле системы отопления, однако отопительный сезон к моменту проверки еще не начался, на качестве продукции нарушения не отразились. Просил учесть, что все нарушения устранены еще до составления протокола об административном правонарушении, общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной  ответственности не привлекалось, просил назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. 

ООО «Бурбон» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2015, с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля напитками. На закупку, хранение и поставку алкогольной продукции Обществом получена лицензия №60ЗАП0007639 от 26.04.2018 сроком действия до 15.11.2021.  

В складских помещениях, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> Общество осуществляет свою деятельность по хранению алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 в адрес Управления поступило письмо №4405/02-02 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с информацией о том, что поступило обращение гражданина с сообщением об осуществлении продажи Обществом неучтенной крепкой алкогольной продукцией (без акцизных марок).

01.09.2020 ведущий специалист-эксперт отдела контроля за деятельностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления вынес определение №0201/010920/04247 о возбуждении в отношении ООО «Бурбон» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу 03.09.2020 осуществлен осмотр складских помещений, принадлежащих ООО «Бурбон», расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, в присутствии представителей Общества ФИО4 по доверенности от 24.09.2019 и ФИО5 по доверенности от 05.08.2019, установлено, что в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...> Общество не осуществляет контроль температурно-влажностного режима, так как в гигрометре психометрическом отсутствует вода, прибор не функционирует (прибор показывает идентичную сухую и влажную температуру в помещении), а также Общество осуществляет хранение алкогольной продукции вплотную (менее 0,5 метра) к стенам, трубам системы отопления. Осадка в алкогольной продукции не обнаружено. Кроме того, в в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...> Общество осуществляет хранение алкогольной продукции вплотную (менее 0,5 метра) к стене и к трубам системы отопления. Осадка в алкогольной продукции не обнаружено.

Усмотрев в деятельности ООО «Бурбон» нарушение лицензионных требований, то есть признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, 21.10.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества, в присутствии законного представителя Общества ФИО3 составлен протокол №0201/211020/05561 об административном правонарушении. 

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ООО «Бурбон» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка, поставки, хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу части 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, необходимо получение лицензии.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются, в  том числе, на осуществление таких видов деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Из абзаца 5 части 4 статьи 18 Закона №171-ФЗ следует, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 5 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, установление требований к производственным, складским помещениям и стационарным торговым объектам, используемым для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно Указу Президента РФ от 15.01.2016 №12 «О вопросах Министерства финансов Российской Федерации» Министерству финансов Российской Федерации переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Минфина России от 17 декабря 2018 года №272н утверждены Требования к складским помещениям, используемым для хранения при осуществлении деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку)» (далее – Требования №272н).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Требований №272н складские помещения лицензиата должны быть оборудованы исправными средствами измерения температуры и влажности в помещении, поверка которых подтверждена в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Средства измерения должны находиться в каждом складском помещении, в том числе в случае, если складские помещения являются смежными.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Требований №272н складские помещения лицензиата должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами. Поддоны для хранения продукции не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и расстояние от стен и систем отопления (в том числе отопительных приборов) составляло не менее 0,5 метра.

Согласно пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По своей юридической природе, нормы, изложенные в пункте 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ являются императивными, следовательно, безальтернативно предписывают обязанность лицензиатов соблюдать запреты, установленные данной статьей, в том числе запрет осуществлять оборот алкогольной продукции, с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.122002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем, продавцом, в том числе, и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, предъявляемых к продукции и к связанными с требованиями к продукции процессам ее хранения.

По мнению административного органа, установленные в ходе осмотра от 03.09.2020 обстоятельства подтверждают нарушение ООО «Бурбон» лицензионных требований, поскольку общество осуществляет хранение алкогольной продукции без должного контроля температурно-влажностного режима, а также хранение алкогольной продукции на расстоянии менее 0,5 метра от стен и систем отопления. Заявитель в дополнительной позиции к заявлению и в судебном заседании пояснил, что нарушение обществом лицензионных требований выразилось в несоблюдении требований при хранении алкогольной продукции.

Таким образом, из существа вмененного обществу нарушения следует, что Обществом нарушены требования, предъявляемые к процессу, связанному с хранением алкогольной продукции, поскольку в складских помещениях хранение алкогольной продукции осуществлено без должного контроля температурно-влажностного режима и не соблюдалось необходимое минимальное расстояние установленных поддонов с алкогольной продукцией от стены.  

Анализ соотношения сферы правового регулирования законодательства о лицензировании, в том числе Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и законодательства о техническом регулировании, в том числе Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а также системы норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства о лицензировании и техническом регулировании, позволяет прийти к выводу о том, что нормы статей 14.17 и 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соотносятся как общая и специальная нормы. Норма статьи 14.17 КоАП РФ является общей по отношению к специальной норме, содержащейся в статье 14.43 Кодекса.

При этом следует учитывать правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 установлено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу названного Федерального закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе хранения (абзац 2 пункта 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Названный правовой подход применяется Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении и разрешении конкретных дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 №305-АД15-15953, 04.12.2015 №308-АД15-10562, от 29.06.2015 по делу №308-АД15-6195.

Согласно положениям КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу приведенных правовых позиций в их нормативном единстве, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, арбитражный суд, уполномоченный рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при одновременном соблюдении следующих условий: указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния; указанная в протоколе квалификация правонарушения и норма КоАП, по которой фактически надлежит квалифицировать совершенное деяние, должны иметь единый родовой объект посягательства и идентичные санкции; в результате надлежащей квалификации составление протокола должно быть отнесено к компетенции того же административного органа, а рассмотрение дела об административном правонарушении должно быть подведомственно арбитражному суду (обоснованность данного вывода подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2019 №306-ЭС19-11597 по делу №А57-12877/2018).

Применительно к материалам настоящего дела суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность обстоятельств, позволяющая арбитражному суду осуществить переквалификацию правонарушения, изложенного в протоколе по делу об административном правонарушении, на надлежащую квалификацию - по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представитель ответчика в судебном заседании признал вину в допущенных при хранении алкогольной продукции нарушениях. Доказательств, отсутствия у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, Обществом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Бурбон» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее - Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено, доказательств этого не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно имеющимся сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на сайте ФНС России, Общество включено в указанный реестр за №ЮЭ9965-20-10233855, как соответствующее категории – малое предприятие.

В материалах дела и в системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что общество привлекается к административной ответственности впервые,  Сведениями о том, что ООО «Бурбон» ранее привлекалось к административной ответственности, документами, свидетельствующих об обратном, не обладает. 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, существо и характер допущенных нарушений, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины и устранения нарушений до составления протокола по делу об административно правонарушении, а также учитывая наличие всех в совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить ООО «Бурбон» административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на предупреждение. 

При этом предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание. В данном конкретном случае суд считает, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения соответствует тяжести деяния и будет способствовать незамедлительному устранению предпринимателем выявленных нарушений.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Бурбон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           Л.П. Буянова