﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2021 года

Дело №

А26-291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» Шафранова Андрея Павловича – Барышева Д.В. (доверенность от 22.06.2021), от акционерного общества «мБанк» Юрина Г.И. (доверенность от 28.12.2020), 

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шульгиной Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А26-291/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 по заявлению акционерного общества «мБанк» (mBank S.A.), адрес: Польша, город Варшава, Сенаторская улица, дом 18, ИНН 5260215088, номер статистического кода хозяйствующего субъекта 001254524, регистрационный номер KRS 0000025237 (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севпромресурс», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 18Б, ОГРН 1041000029729, ИНН 1001156556 (далее – ООО «Севпромресурс», Общество).

Определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Шафранов А.П. 

Конкурсный управляющий 06.10.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой сделанное Шульгиной Любовью Ивановной (город Петрозаводск) заявление от 24.08.2020 о зачете встречных однородных требований. 

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе Шульгина Л.И. просит определение от 29.12.2020 и постановление от 04.05.2021 отменить. 

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствовали законные препятствия для проведения зачета, не доказано причинение вреда единственному кредитору должника, требования которого обеспечены залогом и могут быть полностью удовлетворены за счет реализации предмета залога. Податель жалобы считает, что проверка законности оспариваемой сделки не могла быть произведена до рассмотрения отчета конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, считая, что позиция ответчика сформулирована без учета специальных положений об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления правом. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Шульгина Л.И. принята на работу в Общество на должность заместителя директора приказом от 01.08.2007 № 2-лс. 

Приказом от 11.04.2020 № КМСВ-000001, подписанным конкурсным управляющим как руководителем организации, трудовой договор с               Шульгиной Л.И. прекращен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Ответчик направила в адрес конкурсного управляющего Общества заявление от 24.08.2020 о проведении зачета ее обязательства перед Обществом по возврату 7 900 475 руб. 32 коп. по договору займа от 28.03.2016 № 1.03-16 (далее – Договор займа) в счет погашения задолженности Общества перед ответчиком в указанной сумме, образовавшейся в соответствии с пунктом 6.3 трудового договора от 01.08.2007, заключенного с ответчиком по должности заместителя директора (далее – Трудовой договор). 

Из представленной в материалы дела копии Договора займа следует, что он заключен о предоставлении ответчику займа в размере 10 000 000 руб. на текущие расходы заемщика сроком до 28.11.2032, путем удержания займодавцем из заработной платы заемщика ежемесячно по 50 000 руб., начиная с апреля 2016 года. 

Пунктом 6.3 Трудового договора, копия которого также представлена в материалы дела, предусмотрена выплата в пользу работника в случае его расторжения в размере 45-кратного размера среднемесячного заработка.

Оспаривая заявление о зачете, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что оспариваемая сделка влечет погашение обязательств Общества перед ответчиком преимущественно по отношению  к требованиям Банка, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик отрицала возможность причинения вреда кредиторам Общества в результате совершения зачета, с учетом того, что единственным конкурсным кредитором должника является Банк, требования которого обеспечены залогом, и могут быть полностью погашены за счет реализации залогового имущества; заявила о приостановлении производства по обособленному спору до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Разрешая обособленный спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявление Шульгиной Л.И. о зачете нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделки, а именно, по требованиям Банка и по текущим обязательствам, с учетом очередности удовлетворения текущих требований, установленной пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал на то, что конкурсная масса сформирована лишь в объеме 114 198 910 руб. и недостаточна для удовлетворения требования Банка, размер которого составляет 1 613 387 461 руб. 78 коп.

Суд пришел к выводу, что заявление Шульгиной Л.И. о проведении зачета направлено на уклонение от исполнения требования конкурсного управляющего о взыскании с нее задолженности по Договору займа. 

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, погашение обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов.

Требование к должнику, о погашении которого заявлено ответчиком, представляет собой требование о компенсационной выплате в связи с прекращением трудового договора по должности заместителя руководителя должника, основанное исключительно на условиях Трудового договора. 

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования заместителей руководителя должника, по выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что зачет требования  кредитора допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Представленным в материалы дела реестром требований кредиторов по состоянию на 06.10.2020 подтверждается, что у Общества имеется единственный кредитор, требования которого учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника – Банк, имеющий право на преимущественное удовлетворение заявленных им требований по отношению к требованию заместителя директора по выплате в его пользу предусмотренной Трудовым договором компенсационной выплаты в связи с расторжением Трудового договора. 

Исходя из изложенного, требования Банка подлежат преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям ответчика о дополнительных компенсационных выплатах в связи с расторжением Трудового договора, в размере, не предусмотренном непосредственно трудовым законодательством. 

При таких обстоятельствах, в данном случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушениями требований закона, то есть по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой в деле о банкротстве допускается положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Установив преимущественное погашение требований Шулькиной Л.И. по отношению к требованиям Банка, которое имело место в результате заявления ответчика о зачете после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, суды обоснованно квалифицировали указанное заявление как недействительное по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника осуществляется с целью формирования конкурсной массы и до проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем оснований, препятствующих рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки до проведения расчетов с Банком, как верно отметили суды, не имелось.

Кроме того в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ , ответчик, указывая в возражениях на возможность погашения требований Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве, не привел мотивированного обоснования того, за счет реализации какого именно имущества будет возможно такое удовлетворение.

В определении от 29.07.2019 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом, следует, что в залог Банку было предоставлено право аренды должника из договора аренды земельного участка от 01.04.2008 № 5 и любого, принадлежащего должнику, строящегося или возведенного на указанном участке здания или сооружения; также в залог было предоставлено оборудование и права требования получения денежных средств по договорам, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Видеман», по договорам страхования.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего от 23.10.2020 не следует, что указанное имущество включено в конкурсную массу должника. Как установили суды, и не опровергается подателем жалобы, конкурсная масса на сумму, достаточную для удовлетворения требования Банка, не сформирована. 

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 договор от  01.04.2008                 № 5 расторгнут, в настоящее время указанный судебный акт, оставленный без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021, вступил в законную силу. Сведения о регистрации за Обществом каких-либо прав в отношении объектов недвижимого имущества на указанном участке, в деле не имеется.

Указанными обстоятельствами опровергается довод подателя жалобы о возможности осуществления полного расчета с Банком за счет реализации заложенного имущества и отсутствия необходимости совершения иных мероприятий по формированию конкурсной массы, помимо реализации предмета залога.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого заявления о зачете. 

Оснований для отмены определения суда от 29.12.2020 и постановления от 04.05.2021 и удовлетворения кассационной жалобы Шульгиной Л.И. не имеется.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А26-291/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шульгиной Любови Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко