АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9130/2019

г. Уфа

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 11.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  Торговая компания "САМОС-АГИДЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кундавелл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 200 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 114 руб. 68  коп. по день фактического исполнения обязательства 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коста» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.11.2018

от ответчика: нет явки, извещен

от третьего лица: нет явки, извещено

Общество с ограниченной ответственностью  Торговая компания "САМОС-АГИДЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кундавелл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 200 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 114 руб. 68  коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 24.05.2019.

          Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что при снятии показаний счетчиков представители общества с ограниченной ответственностью "Кундавелл" не присутствовали.

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 38200 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5495 руб. 10  коп. по день фактического исполнения обязательства. 

Судом уточнения иска приняты к рассмотрению в порядке ст.49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. 

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года между ООО «Коста» (арендатор, третье лицо) и ООО ТК "САМОС-АГИДЕЛЬ" (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды № 07/04/17 нежилых помещений по адресу 

<

...> общей площадью 197,7 кв.м. 

По акту приема-передачи от 07.04.2018 г. помещения переданы ООО «Коста» во временное владение и пользование.

В силу п.3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей арендной платы.

Размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 250 000 руб. за все помещения в месяц (п.3.2).

Согласно п.3.3 договора постоянная составляющая арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Счета арендодателем не предоставляются.

Арендатору был предоставлен льготный период по оплате постоянной составляющей арендной платы на условиях:

с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г. - 150 000  руб. за все помещения в месяц, с 01.09.2017 г. по 30.10 2017 г. - 200 000  руб. за все помещения в месяц.

В соответствии с п.3.7. договора не позднее 5 рабочих дней после подписания настоящего договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере одномесячной постоянной составляющей арендной платы, установленной п.3.2  договора. В соответствии с п.3.7.2  арендодатель вправе возместить (удержать) из суммы обеспечительного платежа задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы, иных платежей.

12 апреля 2017 года ООО «Коста» уведомило ООО ТК "САМОС-АГИДЕЛЬ" об оплате обеспечительного платежа в размере 250 000руб. с расчетного счета ООО "КУНДАВЕЛЛ" с указанием номера платежного поручения.

11 апреля 2017 года ООО "КУНДАВЕЛЛ" перечислило в адрес ООО ТК "САМОС-АГИДЕЛЬ"  обеспечительный платеж, указав в назначении платежа «по договору аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>/04/2017 от 04.04.2017 за ООО «Коста».

Аналогичным образом  произведена оплата ответчиком 120 967  руб. по платежному поручению № 255 от 16.05.2017 г., в назначении платежа которого указано «оплата арендной платы за май 2017 года по договору аренды нежилого помещения  за ООО «Коста».

Соглашением от 07 июня 2017 г. стороны расторгли договор, указав в п. 1.4. соглашения, что за период с 01.06.2017 г. но 07.06.2017 г. общая сумма постоянной составляющей арендной платы составляет 35 000 руб., с 07.04.2017 г. по 08.06.2017 г. общая сумма постоянной составляющей арендной платы составляет 16 973  руб.

Оплата за электроснабжение оплачивается отдельно по показанию счетчика электроэнергии в соответствии с официально установленным тарифом на оказание подобной услуги. 

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 16.06.2017.

Как указывает истец и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018  по делу №А07-10567/2018, показания счетчика на 08.04.2017 г. (дата заключения договора) составляли 137902 кВт., на 07.06.2017 г. - 147047 кВт. Разница составила 7145 кВт. 4,66 руб. = 33 295,70 руб.

За период с 08.04.2017 г. по 07.06.2017 г. арендодателю (истцу) причитались денежные суммы в размере 320268 руб.70 коп., в том числе;

-85 000  руб. - арендная плата за период 14.04.2017-30.04.2017 из расчета 150 000  руб./30 дней в апреле х 17 дней;

-150 000  руб.- арендная плата за май 2017 г;

-35 000  руб. - арендная плата за период 01.06.2017-07.06.2017 из расчета 150 000  руб.  /30 дней в июне х 7 дней;

-16 973  руб. - переменная составляющая арендной платы, установленная соглашением о расторжении договора;

-33 295,70 руб. - электроэнергия.

Ответчиком истцу  перечислены денежные средства в размере   370 967 руб. по платежным поручениям №174 от 11.04.2017  на сумму 250 000 руб., №255 от 16.05.2017  на сумму 120 967 руб. 

Согласно п.1.4, соглашения о расторжении договора арендодатель вправе возместить (удержать) из суммы обеспечительного платежа задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы, иных платежей, также любых штрафов и пеней по договору.

Платежным поручением № 130 от 19 июня 2017 года истец перечислил на расчетный счет ответчика  88 898,80 руб. с назначением платежа «возврат части обеспечительного платежа за ООО «Коста».

Ссылаясь на то, что ответчику перечислена сумма обеспечительного платежа в размере 88898 руб.80 коп. вместо должного 50698 руб.30 коп.,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 38200 руб. 50 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018  по делу №А07-10567/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что  истец перечислил на расчетный счет ответчика 88898 руб. 80 коп. с назначением платежа возврат части обеспечительного платежа за ООО «Коста» по платежному поручению №130 от 19.06.2017.

Учитывая, что ответчику причиталось оплате сумма в размере 320268 руб. 70  коп., из которых  -85 000  руб. - арендная плата за период 14.04.2017-30.04.2017; 150 000  руб.- арендная плата за май 2017 г., 35 000  руб. - арендная плата за период 01.06.2017-07.06.2017; 16 973  руб. – переменная составляющая арендной платы, установленная соглашением о расторжении договора; 33 295,70 руб. – электроэнергия, а истцом  ответчику было перечислено 370 967 руб., разница излишне перечисленного обеспечительного платежа составляет 50 698 руб. 30 коп.

Факт  перечисления денежных средств в размере 88898 руб. 80 коп. ответчик не оспорил, возражения ответчика  в отзыве сводятся к тому, что  при снятии показаний счетчиков представители  ответчика не присутствовали, в силу чего имеет смысл снять показания заново и произвести расчет разницы суммы. 

 Принимая во внимание, что ответчику перечислен обеспечительный платеж в размере 88898 руб. 80 коп., вместо должного 50698 руб. 30 коп., подлежащая возврату истцу сумма  излишне перечисленных ответчику  денежных  средств составляет 38200 руб. 50 коп. 

Ответчик  доказательств  возврата  денежных  средств в  размере 38200 руб. 50коп., излишне перечисленных истцом не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы ответчика о том, что при снятии показаний счетчиков представители  ответчика не присутствовали, в силу чего необходимо произвести расчет разницы суммы за электроэнергию, судом отклонены, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018  по делу №А07-10567/2018 по иску ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 967 руб. им не обжаловано, размер платы за электроснабжение   не оспорен.

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного  обогащения в соответствии  со  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в  сумме  излишнего возврата суммы обеспечительного платежа 38200 руб. 50  коп.

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению  в размере 38200 руб.50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 21.08.2019 в размере 5495руб. 10 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ранее судом установлен, то требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов, произведенный истцом за период 20.06.2017 по 21.08.2019, является верным. 

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом вступивших в силу с 01.08.2016 изменений, внесенных в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 38200 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Истцом  также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование представлен договор на оказание консультационный услуг №14 от 12.12.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном  суде Республики Башкортостан по иску заказчика к  ООО"Кундавелл" о взыскании неосновательного обогащения, а также на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по  договору составляет 20 000 руб. 

В подтверждении факта оказанных и оплаченных услуг истцом  приложены акт приме-сдачи работ  от 06.03.2019, платежное поручение №387 от 28.12.2018 на сумму 20 000 руб.,  выписка из лицевого счета.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании: 21.08.2019, 11.09.2019, подготовил и составил исковое заявление, претензию, уточнение иска.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов в заявленной сумме  ответчиком суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Торговая компания "САМОС-АГИДЕЛЬ" удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Кундавелл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  Торговая компания "САМОС-АГИДЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 38200 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 114 руб. 68  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Торговая компания "САМОС-АГИДЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №64  от 04.03.2019 государственную пошлину в размере 1773 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова