ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54107/2024

Дело № А40-76132/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-76132/24  

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ»  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее –  ответчик) о взыскании по договору № 3743670 от 23 декабря 2019 года неустойки в  размере 3 133 999 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А4076132/24 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» по договору № 3743670 от 23  декабря 2019 года неустойку в размере 1 566 999 руб. 84 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 38 670 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, приняв во внимание  расчет, представленный ответчиком.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Заявитель в апелляционной жалобе также ходатайствовал о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска срока уважительными.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить  срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления  этих причин и их оценка принадлежит суду.  

Принимая во внимание, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы  является незначительным, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", суд  апелляционной инстанции, учитывая заявленное ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает  возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное  решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между истцом (заказчиком) и  ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор № 3743670 выполнения  комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам  технического перевооружения тяговых подстанций с организацией ССПИ,  расположенным в границах Красноярской железной дороги.  

Согласно пункту 1.1. договора, в соответствии с протоколом проведения  электронного аукциона от 05 декабря 2019 года № 7293/ОАЭ-ТЭ/19/2 заказчик поручил, а  генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса  строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам  технического перевооружения тяговых подстанций с организацией ССПИ,  расположенным в границах Красноярской железной дороги. (Бизнес код  001.2017.10006339, Проект «17031. Повышение надежности внешнего энергоснабжения»,  Бизнес код 001.2018.10000038 Проект «17042. Обновление оборудования и устройств 110220 кВ тяговых подстанций ОАО «РЖД»).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора генеральный подрядчик выполняет  строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в  полном объеме, поручаемом заказчиком, собственными силами и силами привлеченных  

субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной  заказчиком проектно-сметной документацией. Проектно-сметная документация включает  в себя паспорт проекта по выполнению работ на объекте, проектную документацию,  сводный сметный расчет, локальные сметы.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок начала исполнения обязательств по  договору - с даты подписания договора. Сроки поставки оборудования и выполнения  работ по договору определяются в графике поставки оборудования (приложение № 4) и  календарном графике производства работ (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора составила 1 075 838  034 руб. 72 коп.  

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.2. договора генеральный подрядчик обязан:  произвести доставку оборудования согласно приложению № 3 своими силами и за свой  счет до места передачи получателю.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора генеральный подрядчик принял на себя  обязательство обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями,  конструкциями и оборудованием в полном объеме. Все поставляемые материалы,  оборудование и комплектующие изделия должны иметь технические паспорта,  сертификат соответствия и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих  документов должны быть предоставлены получателю в течение 15 календарных дней до  начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и  комплектующих.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора за 5 рабочих дней до предполагаемой даты  поставки оборудования в соответствии с условиями договора генеральный подрядчик  уведомляет получателя способом, позволяющим подтвердить получение уведомления, о  готовности оборудования к отгрузке.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора генеральный подрядчик передает  получателю поставленное оборудование по форме ТОРГ-12 в 3 экземплярах, подписанных  со своей стороны, в момент поставки оборудования. Генеральный подрядчик направляет в  адрес заказчика счет-фактуру на поставку оборудования не позднее 5 календарных дней с  даты отгрузки. Право собственности на оборудование и материалы переходит от  генерального подрядчика к заказчику с даты подписанной получателем товарной  накладной формы ТОРГ-12.  

В соответствии с пунктом 14.2. договора за нарушение сроков сдачи работ /  поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ /  графиком поставки оборудования, генеральный подрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных в срок работ / не поставленного  оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день  просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней генеральный подрядчик  уплачивает штраф в размере 10 % от цены невыполненных в срок работ по объекту за  каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно товарной накладной   № 532 от 27.09.2021 ответчик поставил истцу товар – выключатель элегазовый баковый  ВЭБ-УЭТМ-110-40/2500 УХЛ1 стоимостью 31 339 996 руб. 80 коп. с НДС, который,  согласно приложению № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  03.08.2020 к договору), должен был быть поставлен истцу не позднее 31 января 2021 года.  Таким образом, просрочка в доставке составила 239 дней.  

Согласно расчету истца, неустойка за 30 дней просрочки с 01.02.2021 по 02.03.2021  составила 940 199 руб. 90 коп., с 03.03.2021 по 27.09.2021 истцом начислен штраф в  размере 10 % от цены не поставленного оборудования за каждые последующие 10 (десять)  календарных дней до фактического исполнения обязательства. С 03.03.2021 по 27.09.2021  просрочка поставки товара составила 209 дней, а, следовательно, 20 декад. В настоящем  

иске истец рассчитывает сумму штрафа, исходя из 1 декады с 20 по 29 августа 2021 года, в  сумме 3 133 999 руб. 68 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена  претензия № ИСХ-7048/КРАС НТЭ от 14.10.2021, в удовлетворении которой ответчиком  отказано письмами № ТЭМ-ИСХ-1391/21 от 26.10.2021.  

29.11.2023 в адрес ответчика повторно направлена претензия № 263-юр, которую  последний получил 12.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 80110890590508.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических  обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным  финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований  для снижения неустойки до 1 566 999 руб. 84 коп., что составляет 50 % от заявленной ко  взысканию, применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу  следующего.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что  ответчиком нарушены сроки доставки оборудования на 239 дней, Истцом правомерно  рассчитан штраф на общую сумму 3 133 999 руб. 68 коп.  

При этом, заявленная ко взысканию неустойка (штраф) обоснованно взыскана  судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 1 566 999, 84 руб. с учетом правовой позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  г. № 263-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств".  

Вопреки доводам апеллянта, неустойка, требования о взыскании которой  удовлетворены судом частично с применяем ст. 333 ГК РФ, предъявлена Истцом не в  связи с нарушением сроков выполнения работ, а по причине неисполнения Ответчиком  обязательств по поставке оборудования, предусмотренных договором № 3743670 от  23.12.2019 (далее - Договор). Расчет неустойки выполнен в строгом соответствии с  положениями п. 14.2 Договора, является прозрачным и развернутым, каких-либо  сомнений в его обоснованности не имеется.  

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между  применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями  нарушения обязательства. Оснований для еще большего снижения неустойки судом  апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не доказано.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что несогласие  стороны с оценкой соразмерности неустойки не является основанием для уменьшения ее  размера. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у апелляционного суда  отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.  

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о  наличии независящих от подрядчика причин в нарушении сроков выполнения работ, о  

наличии ошибок в переданной ему проектно-сметной документации, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-76132/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи В.И. Тетюк  

 А.Б. Семёнова