ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13813/2018

г. Киров

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу № А29-13813/2018, принятое

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк»

к финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 

о взыскании убытков, 

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 о взыскании убытков в размере 469800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование Банка.

По мнению заявителя, доказательств принятия финансовым управляющим мер по осуществлению контроля за деятельностью хранителя не имеется. После проведения инвентаризации имущества финансовый управляющий не принял имущество должника в свое распоряжение, по факту транспортное средство находилось в распоряжении третьих лиц. Кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания убытков, на которые ссылается заявитель, наступили не по причине виновных действий арбитражного управляющего, а в связи с совершением уголовного преступления третьими лицами. В данном случае имущество изъято за плату в пользу неустановленных лиц, что не отвечает признакам кражи, как тайного хищения, поскольку автомобиль выбыл из владения хранителя с его ведома, а не тайно. Уголовное дело по признакам ст. 160 УК (присвоение или растрата, имущества, вверенного виновному) не возбуждалось. Таким образом, между решением Котельничского районного суда, в котором суд, по сути, пришел к выводу о хищении имущества, вверенного виновному (растрате) н постановлением МО МВД «Котельничский» о возбуждения уголовного дела по признакам тайного хищения (кражи) (виновное лицо не установлено) имеются неустранимые противоречия в квалификации содеянного. Котельничский районный суд в рамках гражданского дела не полномочен квалифицировать уголовно преследуемые деяния, а в рамках уголовного дела окончательное решение до настоящего времени не было принято. Основанием к предъявлению требования Банком явилось именно бездействие финансового управляющего, повлекшее возможность совершения хищения, а не сам факт хищения. Бездействие финансового управляющего побудило хранителя к совершению таких действий в целях получения выгоды.

Финансовый управляющий в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Финансовый управляющий, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования Банка по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2014 в сумме 5507554,73 руб., в том числе: 3606343,92 руб. - долг, 675969,66 руб. - проценты, 1194172,03 руб. – неустойка, 31069,12 руб. – комиссия; по договору № 1705130087 банковского счета от 13.12.2013 в сумме 14600 руб. (долг). Требования, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 03.02.2014, включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества (по договорам залога транспортных средств № 

<

***>-4 от 03.02.2014 и № 

<

***>-4/2 от 28.02.2014).

02.08.2019 финансовым управляющим опубликованы в ЕФРСБ результаты инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризационная опись № 1 - имущество, находящееся в залоге. В инвентаризационную опись № 1 включено 5 объектов, в том числе КАМАЗ 65116, VIN XТС65116081166423, 2008 г.в.

Указанное транспортное средство 04.09.2015 ФИО4 передано на хранение ИП ФИО6.

14.08.2019 работниками Банка проведена проверка залогового имущества (с фотографированием).

 В ходе проверки установлено, что КАМАЗ 65116, VIN: XТС65116081166423, 2008 г.в. гос. номер 

<

***> находится в нерабочем состоянии на стоянке ООО «Фортус», по адресу: 612641, 

<

...>. Транспортное средство огорожено бетонными блоками. Результаты проверки оформлены   актом проверки залога (т. 1 л. 10).

Согласно акту проверки залога от 16.04.2020 (т. 1 л. 16-17) транспортное средство на стоянке ООО «Фортус» отсутствует.

Согласно уведомлению от 25.04.2020  № 5201 по факту хищения выше названного транспортного средства возбуждено уголовное дело № 12001330004000162 по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.06.2020 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с иском к ИП ФИО6 о взыскании убытков в связи с утратой транспортного средства.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.11.2020 по делу № 2-597/2020 (т. 2 л.д. 3-6) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО4 580000 руб.

Судом выдан исполнительный лист.

Банк, посчитав, что в результате бездействия финансового управляющего причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что основания для взыскания убытков, на которые ссылается заявитель, наступили не по причине виновных действий арбитражного управляющего, а в связи с совершением уголовного преступления третьими лицами. Доказательств того, что финансовый управляющий действовал явно неразумно или необоснованно, оставив неисправное транспортное средство на хранении указанного лица, не представлено. Вина хранителя установлена вступившими в силу судебными актами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Банк указывает, что бездействие финансового управляющего по обеспечению сохранности транспортного средства, которое повлекло возможность совершения хищения.

В тоже время из материалов дела следует, что передача транспортного средства на хранение произведена должником в сентябре месяце 2015, то есть задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Вплоть до начала 2020 года КАМАЗ находился на стоянке хранителя – ИП ФИО6 и периодически осматривался Банком. Какие-либо сведения об угрозе сохранности транспортного средства в актах отсутствуют.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания считать, что обеспечение сохранности предмета залога со стороны собственника стоянки производится ненадлежащим образом. Кроме того, как пояснял финансовый управляющий, транспортировка КАМАЗА, находящегося в нерабочем состоянии, в иное место являлась нецелесообразной в связи с высокой стоимостью транспортировки.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.11.2020 по делу № 2-597/2020 (т.2 л.д.3-6) установлено, что между сторонами (ФИО4 и ФИО7) путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение был заключен договор хранения транспортного средства. Доказательства того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по хранению, а также доказательства действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств, равно как и  наличия вины истца, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку в силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд определил размер ущерба в сумме 580000 руб. и взыскал данную сумму с ИП ФИО6 в пользу ФИО8

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что хищение транспортного средства третьими лицами стало возможно в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО6 своих обязательств по хранению транспортного средства.

Доказательства вины финансового управляющего ФИО9 в материалах дела отсутствуют.

Напротив, финансовый управляющий принял необходимые меры для возмещения убытков, вызванных хищением транспортного средства, в результате его действий, ущерб взыскан с виновного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу № А29-13813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1