№ 09АП-44875/2023

Дело № А40-123773/18

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ООО «Акцепт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-123773/18, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками зачетов между ООО «Строительные технологии» и ФГУП «ГВСУ 7» (правопреемником которого является ФГУП «ГВСУ 14») по договору № 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017 на общую сумму 16 244 843,88 руб., оформленных актами приемки генподрядных услуг: - № 221 от 28.07.2017 на сумму 6 386 488 руб., - № 278 от 25.08.2017 на сумму 4 100 196,69 руб., - № 342 от 01.10.2017 на сумму 983 552,11 руб., - № 446 от 24.11.2017 на сумму 256 181,78 руб., - № 469 от 15.12.2017 на сумму 2 726 443,08 руб., - № 167 от 20.06.2019 на сумму 216 312,97 руб. - № 168 от 02.06.2019 на сумму 1 575 7668,55 руб. и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии», 

при участии в судебном заседании: 

от ФГУП «ГВСУ 14» - ФИО1, по дов. от 23.11.2022, ФИО2 доверенность от 21.12.2022;

от ООО «Акцепт» - ФИО3, по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, (ИНН 

<

***>).

11.06.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» о признании недействительными актов приемки оказанных генподрядных услуг: № 221 от 28.07.2017 на сумму 6 386 488 руб.; № 278 от 25.08.2017 на сумму 4 100 196 руб. 69 коп.; № 342 от 01.10.2017 на сумму 983 552 руб. 11 коп.; № 446 от 24.11.2017 на сумму 256 181 руб. 78 коп.; № 469 от 15.12.2017 на сумму 2 726 443 руб. 08 коп.; № 167 от 20.06.2019 на сумму 216 312 руб. 97 коп.; № 168 от 02.06.2019 на сумму 1 575 668 руб. 55 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 16 244 843 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными акты приемки оказанных генподрядных услуг № 167 от 20.06.2019 и № 168 от 02.06.2019, применены последствия недействительности сделки, на ФГУП «ГВСУ № 14» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 791 981 руб. 52 коп., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУ № 14", ООО «Акцепт» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-123773/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника и ООО «Акцепт» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, сделки признать недействительными, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в  обоснование  ссылаясь только на то, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле  доказательствам, а также на  нарушение  норм материального и процессуального права. 

Апелляционным судом восстановлен конкурсному управляющему на основании статей 117, 259  АПК РФ  процессуальный срок  на обжалование  с учетом обстоятельства пропуска на  один день.   

ООО «Акцепт» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить постностью. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023 судебное заседание  отложено с целью дополнительной проверки доводов сторон с  учетом указаний суда округа. 

Представитель ООО «Акцепт» в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, с учетом письменной позиции, оформленной в табличном варианте и представленном  в электронном виде  22.09.2023. 

Представители ФГУП «ГВСУ 14» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

20.09.2023 конкурсным  управляющим  должника  представлено дополнение к  апелляционной  жалобе, в  приобщении которого отказано, поскольку  положениями АПК РФ не предусмотрена  возможность  совершения  подобного процессуального действия по истечении срока на  обжалование.     

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя  дело на новое рассмотрение, суд округа указал на следующее.

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «ГВСУ №7» (Подрядчик) (правопредшественник ответчика - ФГУП «ГВСУ № 14») и 000 «Строительные технологии» (Субподрядчик) во исполнение государственного контракта от    17.08.2016    №    0373100090916000032    заключен    договор субподряда   № 58/ГУСДА/17   от   07.04.2017   на   выполнение   строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 12.6 договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им подрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в отчетном периоде. Оплата генподрядных услуг, оказанных Подрядчиком, производится Субподрядчиком путем зачета встречных однородных требований.

Конкретный вид услуг подрядчика (генподрядные услуги) в договоре не определен.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг: № 221 от 28.07.2017 на сумму 6386488 руб.; № 278 от 25.08.2017 на сумму 4100196,69 руб.; № 342 от 01.10.2017 на сумму 983552,11руб.; № 446 от 24.11.2017 на сумму 256181,78 руб.; № 469 от 15.12.2017 на сумму 2726443,08 руб.; № 167 от 20.06.2019 на сумму 216312,97 руб.; № 168 от 02.06.2019 на сумму 1575668,55 руб.

Всего размер оказанных генподрядных услуг, согласно указанным актам, составил 16244843,88 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные акты на основании специальных норм ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также общих норм ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело о банкротстве ООО «Строительные технологии» возбуждено 06.07.2018, следовательно, сделки по подписанию актов № 168 от 02.06.2019 на сумму 15757668,55 руб. и № 167 от 20.06.2019 на сумму 216312,97 руб., совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, а также в период открытия процедуры наблюдения в отношении должника. Остальные сделки (акты) совершены за 1 год до возбуждения дела о банкротстве.

Суд, первой инстанции делая вывод о том, что срок исковой давности по состоянию на 15.06.2021 не пропущен, исходил из того, что о подписанных актах конкурсному управляющему должника стало известно только из отзыва ФГУП «ГВСУ № 7» и документов, приложенных ответчиком к отзыву на иск от 15.06.2020 по делу № А40-31703/20, пять актов являлись приложениями к отзыву № № 37-41,  на два акта в  отзыве имеется ссылка, к отзыву не приложены.

Также суд отклонил довод конкурсного управляющего о пороках актов оказанных генподрядных услуг (фактически услуги оказывались субподрядчиком подрядчику). Суд при этом исходил из действительного содержания актов и договора субподряда № 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017.

С выводами судов в данной части суд кассационной инстанции согласился. 

В постановлении о направлении спора на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал на  следующее. 

Отказывая в признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» актов, кроме № 167 от 20.06.2019 и № 168 от 02.06.2019, суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника не приведены обстоятельства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Строительные технологии», подписав договор субподряда № 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017, согласилось со всеми его условиями, включая и условие об оказании ему генподрядных услуг. Кроме того, оказание генподрядных услуг также предусмотрено законом.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемых актах оказанных генподрядных услуг приводится их конкретный перечень, в частности, согласно актам ООО «Строительные технологии» оказаны следующие услуги: - обеспечение технической документацией; - координация работ, выполняемых субподрядчиком; - приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что услуги, поименованные в актах, фактически являются обязанностью генерального подрядчика, отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Суд, придя к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент спорных сделок, вместе с тем, установил, что в отсутствие заинтересованности между сторонами сделки не доказана осведомленность контрагента о цели причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, признавая акты № 167 и № 168 (02.06.2019 и 20.06.2019) недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения, и ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд пришел к выводу о совершении данных сделок со злоупотреблением правом - ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в период спорных сделок, совершенных до возбуждения дела о банкротстве, одновременно, признав доказанным злоупотребление правом со стороны ответчика по актам, оформленным после введения процедуры наблюдения (№ 167 от 20.06.2019 и №168 от 02.06.2019), в результате которых причинен имущественный вред кредиторам, а также с учетом недобросовестного, непоследовательного поведения ответчика в настоящем процессе и в рамках иска № А40-31703/20.

В части признания сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ суд указал, что дефект в сделке, применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, должен быть выражен в виде установления у сторон иных целей, не связанных с существом оспариваемой сделки, но в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судом  округа  указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Судом в отношении одинаковых по содержанию актов сделаны различные выводы.

Так в части актов, подписанных до возбуждения дела о банкротстве, суд применительно к ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделал вывод о недоказанности неравноценного встречного исполнения, то есть и об отсутствии вреда.

В тоже время, в части актов № 167 от 20.06.2019 и № 168 от 02.06.2019, отличающихся только моментом подписания - после возбуждения дела о банкротстве, суд указывает на причинение имущественного вреда кредиторам.

Данный различный подход судом не мотивирован, при этом процессуальное поведение ответчика в ином судебном споре не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника ранее заключенной сделкой.

Кроме того, признавая акты № 167 от 20.06.2019 и № 168 от 02.06.2019 недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также, устанавливая равноценность встречного исполнения по спорным сделкам, суды отклонили довод конкурсного управляющего, что услуги, поименованные в актах, фактически являются обязанностью генерального подрядчика.

Как установил суд, согласно актам должнику оказаны следующие услуги: обеспечение технической документацией; координация работ, выполняемых субподрядчиком; приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд  округа указал на то, что нижестоящими судами не  учтено, что по смыслу приведенной нормы, как приемка работ подрядчиком от субподрядчика, так и сдача результата работ заказчику являются обязанностью подрядчика на основании закона.

В силу п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вопреки приведенной норме, судами не установлены условия договора субподряда, возлагающие обязанность по предоставлению технической документации на одну из сторон, и возмездность такого предоставления.

Что касается координации работ, выполняемых субподрядчиком, то суды не установили приведены в актах, либо иных представленных суду первичных документах конкретное указание на то, в чем состоит услуга по координации, в отношении каких работ такая координация осуществлена, чем подтверждается сам факт координации    работ,    какими работниками подрядчика выполнялась и т.д.

Учитывая изложенное, суд  округа  указал на то, что судом неправильно применены нормы права, а выводы о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и отсутствии доказательств мнимости сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ) являются преждевременными и не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Отменяя судебные акты в полном объеме, кассационный суд указал на то, что в отношении актов № 167 от 20.06.2019 и № 168 от 02.06.2019 сделан вывод только о недействительности по ст. 10 ГК РФ, недействительность по иным основаниям (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 170 ГК РФ) не установлена.

Отказывая  в удовлетворении требований  в  полном объеме при повторном рассмотрении, суд первой  инстанции исходил из следующего.

Материалами дела  подтверждено, что 17.08.2016 между ФГУП «ГВСУ №7» (до переименования - ФУП «ГУ СДА при Спецстрое России», далее - Подрядчик, на настоящий момент правопреемником является ФГУП «ГВСУ № 14») и ООО «Строительные технологии» (далее - Субподрядчик) во исполнение государственного контракта от №0373100090916000032 заключен договор субподряда №58/ГУСДА/17 от 07.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей электроснабжения и линий связи и управления на объекте: «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия» (далее именуется - договор или договор субподряда).

В соответствии с п. 12.6 договора Субподрядчик (ООО «Строительные технологии») оплачивает Подрядчику оказанные им подрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке: Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки  выполненных работ  за отчетный  период  представляет  Субподрядчику  акт приемки оказанных подрядных услуг по форме, установленной Приложением №2 к договору. Субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных подрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления. В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных подрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги Подрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора.

Оплата     генподрядных     услуг,      оказанных     Подрядчиком,     производится Субподрядчиком путем зачета встречных однородных требований.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг: N 221 от 28.07.2017 на сумму 6386488 руб.; N 278 от 25.08.2017 на сумму 4100196,69 руб.; N 342 от 01.10.2017 на сумму 983552,11 руб.; N 446 от 24.11.2017 на сумму 256181,78 руб.; N 469 от 15.12.2017 на сумму 2726443,08 руб.; N 167 от 20.06.2019 на сумму 216312,97 руб.; N 168 от 02.06.2019 на сумму 1575668,55 руб.

Всего размер оказанных генподрядных услуг, согласно указанным актам, составил 16 244 843,88 руб.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, со ссылками на то, что сделки, оформленные указанными актами, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном предоставлении, со злоупотреблением правом, а также на то, что указанные сделки являются притворными.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств при неравноценном встречном предоставлении либо в отсутствие такового, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

Судом  первой  инстанции установлено, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование недействительности сделки (совершение сделки в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения при наличии признаков неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления) не выходят за пределы диспозиции части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), выполняя указания  суда округа, суд  первой  инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для их оспаривания в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Также, судом  первой  инстанции учтено, что заявляя о притворности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, и прикрываемая сделка конкурсным управляющим также не указана.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. Более того, конкурсным управляющим не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве и необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд  первой инстанции оценив  имеющиеся в деле  доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части оспаривания данных сделок по гражданским основаниям.

При этом, судом  первой  инстанции учтено, что п. 1 ст. 170 ГК РФ не заявлялся конкурсным управляющим в качестве основания оспаривания спорных сделок ни при первоначальном рассмотрении заявления, ни при повторном после направления судом кассационной инстанции спора на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане   и   юридические   лица   свободны   в   установлении   своих   прав   и обязанностей    на    основе    договора    и    в    определении    любых    не    противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

При разрешении спора, судом  первой  инстанция учтена  правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016, согласно которой если по условиям договора стороны предусмотрели возможность уменьшения заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы, то такое условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, так как является распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса РФ.

В силу  вышеизложенного, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное пунктом 12.6 договора субподряда условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. 

А поскольку уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем, условия для зачета отсутствуют.

Таким образом, оценив действия сторон, апелляционный суд  соглашается с выводом суда  первой  инстанции о том, что осуществленные в рамках согласованного договором субподряда порядка расчетов, не являются зачетом по своей правовой природе, а представляют собой сальдирование обязательств в рамках одного обязательственного правоотношения для целей окончательного расчета по договору субподряда.

Разрешая  требования, основанные  на  ст. 61.2  Закона  о банкротстве, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из п. 12.6 договора, субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им подрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

 Данный пункт не содержит конкретного перечня услуг, оказываемых генподрядчиком субподрядчику.

Вместе с тем, такой порядок не противоречит сложившимся правилам гражданского оборота в строительно-подрядной сфере.

Так, в договоре субподряда можно установить плату за генподрядные услуги в виде процента от стоимости выполненных субподрядчиком работ - генподрядный процент (как в нашем случае) или в твердой сумме.

Между тем, выплата вознаграждения генподрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов услуг генподряда, что следует из положений законодательства, при этом генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

 Предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 N Ф05-17115/2020 по делу N А40-228375/2018).

В рассматриваемой ситуации экономическая обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги, которая одновременно является премией генерального подрядчика за риск, подтверждается также фактом введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства, при этом предельный пятилетний срок обнаружения недостатков качества строительных работ, который согласно положениям статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, до настоящего времени не истек.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу №А40-15480/2022 в соответствии с п. 25.2 контракта, гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 (шестьдесят) месяцев. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан сторонами 30.12.2020. Согласно п. 25.3 контракта, в течение гарантийного срока ответчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных уполномоченной государственным заказчиком организаций или эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объекта.

Таким образом, установленный ст. 756 ГК РФ предельный пятилетний срок обнаружения недостатков качества строительных работ, а по контракту - 60 месяцев, до настоящего времени не истек.

Кроме того, генеральный заказчик Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым к заявлением к ФГУП «ГВСУ №14» об обязании устранить выявленные недостатки в месячный срок, а также о взыскании штрафа в размере 19.336.117, 05 руб. за неисполнения обязательств по устранению выявленных недостатков по государственному контракту от 17.08.2016 № 0373100090916000032, во исполнение которого был заключен договор субподряда с должником.

Таким образом, как верно учтено судом  первой  инстанции, факт оказания генподрядных услуг, их стоимость подтверждаются фактом окончания работ, подписанием сторонами актов выполненных работ, сдачей объекта строительства генеральному заказчику.

Судом  первой  инстанции также учтено, что правоотношения сторон по договору субподряда №58/ГУСДА/17 от 07.04.2017, в том числе в части расчетов, являлись  предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках дела №А40-31703/20.

Должник обратился с иском к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании 143 218 522 руб. 41 коп. - долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 89 976 918 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 1, 10, 307, 309, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

 При рассмотрении обоснованности заявленных требований арбитражным судом было установлено, что истцом документально подтверждено выполнение работ по договору субподряда №58/ГУСДА/17 от 07.04.2017 на сумму 288 540 743,66 рублей, в то время, как ФГУП «ГВСУ №14» представило в материалы доказательства оплаты выполненных работ по договору на 312 322 169,24 рублей. Таким образом, у ФГУП «ГВСУ №14» отсутствует задолженность перед ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору субподряда №58/ГУСДА/7 от 07.04.2017.

Делая  вывод о том, что конкретный перечень генподрядных услуг, указанный в спорных акта, не имеет правового значения, суд  исходил из того, что в пункте 12.6 договору субподряда стороны согласовали оплату не конкретного вида оказываемых генподрядчиком услуг, а только так называемые «генподрядный процент» в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

При этом, судом  правомерно учтено, что указанный пункт договора сторонами не оспорен, не признан судом недействительным.

Пунктом 12.6 договора также установлен и порядок оплаты генподрядынх услуг, в соответствии с которым Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет Субподрядчику акт приемки оказанных подрядных услуг по форме, установленной Приложением №2 к договору. Субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных подрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления. В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных подрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги Подрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора.

Оплата     генподрядных     услуг,      оказанных     Подрядчиком,     производится Субподрядчиком путем зачета встречных однородных требований.

Материалами дела  подтверждено и установлено судом, что указанные акты подписаны Подрядчиком без замечаний, что также свидетельствует об оказании услуг в соответствии с условиями договора, которые подлежали оплате в согласованном сторонами порядке.

Судом первой инстанции также учтено, что работы по договору субподряда выполнялись на территории действующего аэропорта.

Выполняя указания суда округа, суд  первой инстанции  установил, что  согласно объяснениям ФГУП «ГВСУ №14», координация работ включала в себя обеспечение выполнения работ на объекте в условиях действующего аэропорта таким образом, чтобы не препятствовать режиму его нормального функционирования. В этих целях ФГУП «ГВСУ №7» самостоятельно согласовывало с Эксплуатирующей организацией время технологических окон для производства работ. Получение временного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок для проведения пуско-наладочных работ. Обеспечение в ходе выполнения работ выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности полетов воздушных судов, экологической и санитарной безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектной документацией, а также отраслевыми стандартами и нормативами, действующим на момент выполнения работ и иные аналогичные услуги. Кроме того, координация работ заключалась в согласовании на каждом этапе выполнения работ рабочей документации.

Обеспечение технической документацией включало в себя разработку рабочей документации (и внесение в нее по ходу выполнения работ на основании писем субподрядчика); ведение исполнительной документации; осуществление своими силами необходимого для выполнения работ временного присоединения к инженерно-техническим коммуникациям в соответствии с передаваемыми государственным заказчиком техническими условиями на подключение инженерных коммуникаций на период производства работ, несение расходов за потребляемые энергоресурсы, водо- и теплоснабжение, а также по согласованию с государственным заказчиком и эксплуатирующей организацией выполнение переустройства коммуникаций, подпадающих в зону работ, а также иные аналогичные услуги.

Приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ включало проверку выполнения работ на объекте на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. 

Судом  первой  инстанции установлено, что письмом от 24.05.2018 ФГУП «ГВСУ №7» уведомило должника о невозможности принятия выполнения в связи с выявленными замечаниями в части отсутствия исполнительной документации по ряду пунктов, а также неверного указания объемов.

Вместе с тем, судом  первой инстанции учтено, что стоимость и порядок оплаты генподрядных услуг в пункте 12.6 договора не поставлены в зависимость от оказания конкретного вида услуг. 

Из буквального толкования данного пункта следует, что генподрядные услуги оплачиваются только в случае выполнения субподрядчиком работ в процентном соотношении от их стоимости. Иного порядка договором не установлено.

Возможность иного толкования  указанного пункта  договора, апелляционным судом  не  установлена. 

Отклоняя  ссылку конкурсного управляющего и кредитора о том, что часть поименованных в оспариваемых актах услуг являются обязанностью генподрядчика по условиям договоров и в силу закона и не подлежат оплате, суд  первой  инстанции исходил из того, что такая  позиция противоречит установленной ст. 421 ГК РФ свободе договора, условиям пункта 12.6 договора субподряда, а также правилам гражданского оборота, сложившейся в данной сфере правоотношений, согласно которым, в рассматриваемой ситуации ФГУП «ГВСУ №14» имеет право на оплату генподрядного вознаграждения в процентном соотношении от стоимости выполненных субподрядчиком работ по факту такого выполнения.

Поскольку работы по договору субподряда были выполнены должником и в последующем сданы генеральному заказчику, а также учитывая, что право ФГУП «ГВСУ №14» на оплату генподрядных услуг и порядок их оплаты установлены договором, действия сторон были осуществлены в установленном договором порядке, при этом со стороны генподрядчика имеет место переплата фактически выполненных работ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного предоставления сто стороны ФГУП «ГВСУ №14», и отсутствии основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не установлено судом  первой  инстанции и оснований  для применения  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как, ссылаясь на причине вреда оспариваемой сделкой, конкурсный управляющий указывал только на ее безвозмездный характер.

С учетом  установленных обстоятельств и указаний  суда округа, суд  первой  инстанции признал недоказанным факт причиняя вреда должнику оспариваемой сделкой.

Отсутствуют в материалах спора и доказательства осведомленности ФГУП «ГВСУ №7» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент подписания спорных актов.

Довод конкурсного управляющего о том, что генеральный подрядчик является федеральным государственным унитарным предприятием, в силу чего должен был быть осведомлен о финансовом положении общества на момент заключения договора субподряда, отклонен  судом  первой  инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При этом, Закон о банкротстве не связывает осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника с его организационно-правовой формой.

Судом первой инстанции учтено, возражения конкурсным управляющим  могли быть заявлены в рамках дела №А40-31703/2020, где ООО «Строительные технологии» взыскивалась задолженность по оплате выполненных по договору субподряда работ, т.е. рассматривался вопрос правомерности расчетов сторон по договору. Однако, как следует из текста судебных актов по данному делу, указанные возражения конкурсным управляющим не заявлялись.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые акты были приложены ФГУП «ГВСУ №14» к отзыву по делу №А40-31703/2020. 

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность их проанализировать и возражать против их учета при определении размера задолженности ФГУП «ГВСУ №14» перед должником по договору субподряда.

Признавая обоснованными возражения ФГУП «ГВСУ №14» относительно отсутствия в материалах дела  копий и подлинников актов № 167 от 20.06.2019 и № 168 от 02.06.2019, суд  первой  инстанции  пришел к  выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной  части.

Ссылка конкурсного управляющего на отзыв ФГУП «ГВСУ №7» по делу №А40-31703/2020, в котором ответчик признает факт существования и подписания указанных актов, обоснованно не принята  с  учетом  положений ч.ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N302-3C15-18996 (1,2), на которое ссылается конкурсный управляющий, в данном случае применению не подлежит, поскольку между сторонами не совершались действия по зачету, а стороны действовали в рамках установленного договором порядка расчетов.

Отклоняя довод ФГУП «ГВСУ №14» о пропуске срока исковой давности, суд  первой инстанции верно исходил из того, что о подписанных актах конкурсному управляющему должника стало известно из отзыва ФГУП «ГВСУ N 7» и документов, приложенных ответчиком к отзыву на иск от 15.06.2020 по делу N А40-31703/20, пять актов являлись приложениями к отзыву N 37 - 41, на два акта в отзыве имеется ссылка, которые не приложены.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд не  имеется.

Доводы жалобы кредитора о неисполнении судом первой инстанции указаний суда округа, апелляционным судом  отклоняются как несостоятельные.

Так, судом округа в постановлении указано на ошибочность применения судами ст. 10 ГК РФ в ситуации, когда конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона  о банкротстве).

При этом, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, отсутствуют основания для их квалификации в соответствии со ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

Кроме того, заявляя о притворности оспариваемых сделок конкурсным управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие действительную волю всех сторон сделок на заключение иной (прикрываемой) сделки; прикрываемая сделка конкурсным управляющим также не указана, а обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как дарение между коммерческими организациями, судом не установлено, доказательств этого в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о притворности сделок,  прикрывающих безвозмездное отчуждение имущества ввиду неоказания услуг, подлежат отклонению как направленные  на  переоценку  доказательств. 

Судом  первой  инстанции верно распределено бремя доказывания и применены разъяснения п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Реальность генподрядных услуг судом  первой  инстанции исследована  полно, и установлено, что ответчиком осуществлялась координация работ, в то числе, с учетом специфики объекта строительства, обеспечение выполнения работ на объекте в условиях действующего аэропорта таким образом, чтобы не препятствовать режиму его нормального функционирования.

При повторном рассмотрении, ответчиком  в материалы  спора  представлялись объяснения и документы в подтверждение заявленных  обстоятельств.

Так, приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ включало проверку выполнения работ на объекте на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Письмом от 24.05.2018 ФГУП «ГВСУ №7» уведомило должника о невозможности принятия выполнения в связи с выявленными замечаниями в части отсутствия исполнительной документации по ряду пунктов, а также неверного указания объемов.

К тому же, работы по договору субподряда были выполнены должником и в последующем сданы генеральному заказчику, а также учитывая, что право ФГУП «ГВСУ №14» на оплату генподрядных услуг и порядок их оплаты установлены договором, действия сторон были осуществлены в установленном договором порядке, при этом со стороны генподрядчика имеет место переплата фактически выполненных работ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу изложенного, ссылки апеллянта (кредитора) на судебную практику отклоняются, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Не усматривает апелляционный суд  нарушений судом  первой  инстанции при проверке  сделок применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения  сделок.

При этом, с учетом  разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 именно на  конкурсном управляющему, как  на лице оспаривающем сделку лежит  обязанность по доказыванию  наличия совокупности следующих обстоятельств: а)          сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку вся совокупность перечисленных обстоятельств  не  доказана, суд  первой  инстанции правомерно отказано   в удовлетворении требований. 

Доводы  жалобы  относительно выводов суда о сальдировании не могут быть отнесены  к числу оснований  для отмены судебного акта, в связи с  тем, что оспариваемые сделки не являются зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Правомерно судом  первой  инстанции учтены  обстоятельства, установленные в  рамках  дела №А40-31703/2020, в котором конкурсный управляющий имел возможность возражать против учета актов при определении размера задолженности ФГУП «ГВСУ №14» перед должником по договору субподряда.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего документов в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений не свидетельствует об отсутствии исполнения или о намерении исполнить обязательства в отношении должника, а равно о недействительности спорных сделок. 

Отсутствие в материалах дела подлинников (копий) актов № 167 от 20.06.2019 и № 168 от 02.06.2019, влечет невозможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании их недействительными.

Представленная кредитором письменная позиция, оформленная в табличном варианте (в электронном подана 22.09.2023), апелляционным судом исследована,  однако не может быть отнесена к числу доказательств  для признания  сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, с учетом имеющихся в деле  доказательств и распределения бремени доказывания.   

Указания суда округа судом первой инстанции выполнены в полном объеме, с  учетом представленных ответчиком доказательств вместе с письменными  объяснениями при повторном  разрешении спора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-123773/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров