Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9048/2018

г. Владивосток

26 сентября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6370/2018 

на решение от 26.06.2018 

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-9048/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.06.2011, дата государственной регистрации 107140, 

<

...>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2002, юридический адрес 692904, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении № 10714000- 165/2018 о признании ООО «КАРИ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Кари») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении № 10714000-165/2018 о признании ООО «Кари» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.06.2018 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Находкинской таможни 10.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном нарушении по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №10714000-165/2018 от 10.04.2018. 

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган указал, что для применения налоговой ставки НДС в размере 10 процентов при ввозе в РФ товаров для детей необходимо соблюдение следующих обязательных условий: детские товары входят в перечень товаров, определенный подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ; детские товары по характеру, коду и наименованию соответствуют указанному в Перечне коду ТН ВЭД.

В примечании к Перечню, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 указано, что для целей применения ставки НДС в размере 10 процентов следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара. В силу положений Перечня ставка НДС в размере 10 процентов применяется при ввозе на территорию Российской Федерации классифицируемых в подсубпозиции 9503 00 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС кукол, изображающих только людей, для детей, за исключением кукол из стекла, фарфора, фаянса, керамики.

Таким образом, товар № 7, задекларированный по ДТ №10714040/271217/0042688, не входит в Перечень товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908, так как не является куклой для детей, и соответственно, облагается налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, поскольку ООО «Кари» является декларантом и именно на него возложена обязанность по таможенному декларированию товаров и уплате в установленные сроки таможенных пошлин и налогов.

В установленный определением суда от 15.08.2018 срок общество представило в материалы дела письменный отзыв на жалобу, по тексту которого указывает на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам, в связи с чем ходатайство таможенного органа о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон подлежит отклонению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.12.2017 года во исполнение внешнеэкономического контракта № KR-WL/1201/12 от 07.02.2012, заключенного с компанией «WAROME LIMITED» (Гонконг) и ООО «Кари», на таможенную территорию России были ввезены товары и представлена декларация на товары №10714040/271117/0042688 с целью помещения указанных товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в которой были заявлены товары, в том числе товар № 7 «части и принадлежности кукол, изображающих только людей: набор обуви для кукол К4699; возраст от 3-х лет и старше; пластик происхождение: Китай, изготовитель: UNION CHANCE CO., LTD, товарный знак: KARIKIDS, марка: KARIKIDS, происхождение: Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503002900, вес брутто/нетто 444.48/371,245 кг., таможенная стоимость – 103 383,05 рублей. 

При таможенном декларировании декларантом в гр. 36 «Преференция» по товару № 7 ДТ №10714040/271217/0042688 заявлен код по классификатору льгот «ОООО-ЛД» (ставка НДС в размере 10 % в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей). 

В графе 47 «Исчисление таможенных пошлин, сборов» заявлены сведения об исчислении таможенных платежей, где также указана ставка НДС 10%. 

Товар выпущен Находкинской таможней 27.12.2017 в свободное обращение. 

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств, Находкинской таможней было установлено, что товар № 7, задекларированный в ДТ №10714040/271217/0042688 должен облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов; сумма неуплаченных платежей составила 9 097,71 руб. 

В адрес ООО «Кари» было направлено требование об уплате, данное требование было исполнено обществом платежным поручением от 29.01.2018 года № 24945. 

В связи с обнаружением факта неполной уплаты таможенных платежей 02.04.2018 года должностным лицом Находкинской таможни был составлен протокол об административном правонарушении №10714000-165/2018 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.22 КоАП РФ. 

10.04.2018 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №10714000- 165/2018 о признании ООО «КАРИ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. 

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни от 10.04.2018 года №10714000-165/2018, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу подпунктов 6 и 11 пункта 2 статьи 181 Кодекса в декларации на товары указываются, в том числе, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

Пунктом 4 статьи 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 79 Кодекса предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения НДС.

В статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих товаров для детей - игрушек (подпункт 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ).

По правилам последнего абзаца пункта 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением № 908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%, Перечень № 908).

В соответствии с указанным Перечнем по ставке 10% НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ облагается товар «игрушки», в том числе «куклы, изображающие только людей, для детей, за исключением кукол из стекла, фарфора, фаянса, керамики» из кода 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Примечанием к Перечню « 908 установлено, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Исходя из вышеизложенного для применения налоговой ставки НДС в размере 10% при ввозе в РФ товаров для детей необходимо соблюдение следующих обязательных условий:

- детские товары входят в перечень товаров, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ;

- детские товары по коду и наименованию содержатся в ТН ВЭД ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что ввезенный обществом товар № 7 представляет собой игрушки для детей, принадлежности для кукол: набор обуви для кукол К4699; возраст от 3-х лет и старше; пластик происхождение: Китай, изготовитель: UNION CHANCE CO., LTD, товарный знак: KARIKIDS, марка: KARIKIDS, происхождение: Китай.

Таким образом, ввезенный обществом товар по своему описанию и характеру относится к товарам для детей.

Как следует из Единого таможенного тарифа, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, тексту товарной позиции 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой ввезенный товар был классифицирован обществом, соответствует товар «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - куклы, изображающие только людей, их части и принадлежности: -- куклы: --- части и принадлежности», что соотносится с наименованием задекларированного обществом товара.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85-97) в товарную позицию 9503 включаются куклы.

К данной категории относятся не только куклы, предназначенные для развлечения детей, но и куклы для декоративных целей (например, коллекционные художественные куклы, куклы-талисманы) или изображающие персонажей кукольного представления типа «Панч и Джуди», или куклы-марионетки, используемые в представлениях кукольных театров, гротескные куклы.

Части и принадлежности кукол данной товарной позиции включают: головы, туловища, конечности, глаза (кроме неустановленных стеклянных товарной позиции 7018), движущие механизмы для глаз, механизмы, воспроизводящие голос, или прочие механизмы, парики, одежду, обувь и головные уборы кукол.

Анализ имеющегося в материалах дела коммерческого инвойса показывает, что описание спорного товара в графе 31 ДТ № 10714040/271217/0042688 соответствует данному документу, сопровождающему указанный товар.

В этой связи, учитывая, что ввезенный товар по своему описанию и характеристикам представляет собой части и принадлежности кукол, и иное из имеющихся в материалах дела документов не следует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный товар обоснованно классифицирован декларантом в товарной позиции 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах спорный товар, как относящийся к товарам для детей - игрушкам (куклам), и классифицированный по коду 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10% на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Перечня № 908.

Вывод таможенного органа о том, что спорный товар по своему наименованию не включен в Перечень товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%, в связи с чем в отношении него должна быть применена налоговая ставка в размере 18%, правомерно не принят судом первой инстанции.

Действительно, как уже было указано выше, примечанием к Перечню № 908 установлено, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

При этом из буквального прочтения названного Перечня усматривается, что такое наименование товара как «части и принадлежности для кукол (одежда для кукол)» в тексте указанного нормативного правового акта отсутствует.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 33), пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Как подтверждается материалами дела, спорный товар представляет собой обувь для кукол, которая по правилам единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза подлежит классификации по коду 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС как части и принадлежности кукол. 

Данный классификационный код содержится в Перечне №908 (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования). 

Соответственно, поскольку ввезенный обществом товар соответствует коду Товарной номенклатуры, включенному в Перечень товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%, то данное обстоятельство с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №33 является достаточным основанием для применения в отношении этого товара налоговой ставки по НДС в размере 10%. 

В этой связи ссылки таможенного органа на содержащееся в Перечне №908 несовпадение наименования спорного товара и классификационных кодов, к которым это наименование применяется, не свидетельствует о необходимости применения к спорному товару налоговой ставки по НДС в размере 18%. 

Иной правовой подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 164 НК РФ и действующему правовому регулированию в области таможенных правоотношений, в связи с чем, довод таможни о буквальном применении текста Перечня кодов видов товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%, не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении товара № 7 по ДТ №10714040/271117/0042688 налог на добавленную стоимость был обоснованно исчислен по ставке 10%, в связи с чем таможня сделала неправильный вывод о необходимости применения к спорному товару налоговой ставки по НДС в размере 18%.

Таким образом, основания для дополнительного исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9 097,71 руб. у общества не возникли, что, соответственно, не повлекло нарушения сроков уплаты таможенных платежей по товару № 7 по спорной декларации.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, у таможни отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу №А51-9048/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1