Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 5686/2021

27 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2021 года

 Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в   судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом "Энергия-Технологии Сбережения" ОГРН 

<

***> г. Челябинск

 к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Советскому району г. Челябинска, о  признании недействительным решения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2020  г., личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.07.2021 г., служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 - представитель по доверенности от 30.12.2020 г., служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5 - представитель по доверенности от 30.12.2020 г., служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом "Энергия-Технологии Сбережения" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Советскому району г. Челябинска о  признании недействительным решения № 7 от 21.08.2020 в части доначисления НДС в сумме 1 469 479 руб., штрафа по НДС в сумме 293 895,80 руб., пени по НДС в сумме 585 763,04 руб., налога на прибыль в сумме 1 468 847 руб., штрафа в сумме 44 065, 40 руб., штрафа в размере 249 704 руб., пени в сумме 577 961, 67 руб. (с учетом уточнений от 15.07.2021.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на то, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров и их документальным оформлением от имени контрагентов ООО «СК Сфера», ООО «Гефест-Плюс», поскольку факт приобретения обществом соответствующего объема товаров, равно как и его дальнейшее использование налогоплательщиком, инспекция не опровергала. Также, по мнению заявителя, обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов. 

  Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражал, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

   Из материалов дела следует, что по  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 21.08.2020 №7 о привлечении ООО ТД «ЭТС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

-  пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 293 895,80 руб.;

-  пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 293 769,40 руб.;

-  пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям в результате иного неправильного исчисления налога (завышение налоговых вычетов по НДС) в виде штрафа в размере 152 526,40 руб.;

-  статье 123 НК РФ (с учетом статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа размере 92,30 руб. 

-  пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 250 руб.  

Кроме того, в решении Инспекции от 21.08.2020 №7 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 469 479 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 468 847 руб., пени по НДС в сумме 585 763,04 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 577 961,67 руб., пени по НДФЛ в сумме 20,07 руб.  

          Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.11.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

 Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, установлены факты, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой ТМЦ и выполнением сварочных работ, по документам, оформленным от имени контрагентов ООО «СК Сфера», ООО «Гефест-Плюс»,  целью которых явилось получение Обществом необоснованной налоговой экономии в виде заявления расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 1 468 847 руб., НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 469 479 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает указанный вывод инспекции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:      

1)  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;                               

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно материалам налоговой проверки, ООО ТД «ЭТС» в проверяемом периоде осуществляло реализацию продукции (аварийные осветительные установки, передвижные осветительные установки, светодиодное освещение, мобильные осветительные установки), которую производило ООО Научно-производственное предприятие «Энерготехсервис» (далее - ООО НПП «ЭТС»).

Комплектующие для производства аварийных осветительных установок передавались Обществом в качестве давальческого сырья в ООО НПП «ЭТС», отражались на счете 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», что подтверждается представленными налогоплательщиком документами по взаимоотношениям с ООО НПП «ЭТС», свидетельскими показаниями управляющего ООО ТД «ЭТС» ФИО6

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товар, приобретенный по документам у ООО «СК Сфера» и ООО «Гефест-Плюс», является комплектующим для производства аварийных осветительных установок, производство которых осуществляет ООО НПП «ЭТС». 

Так, в ходе проверки налогоплательщиком представлен договор от 02.10.2017 №45-2017, заключенный между ООО «Гефест-Плюс» ИНН 

<

***> (Поставщик) и ООО ТД «ЭТС» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию согласно спецификациям, являющимся приложением к договору, а Покупатель принять ее. Покупатель производит оплату Поставщику за поставленную продукцию на основании счета, выставленного Покупателю. Оплата за поставку производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно условиям, указанным в спецификациях, являющихся приложением к договору. Срок поставки товара: самовывоз из наличия со склада поставщика. Условия поставки: отсрочка до 365 дней.

В ходе проверки установлено, что в представленных обществом в ответ на требование оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» за 2017 год отсутствует номенклатура товара, приобретенного у ООО «Гефест-Плюс».

В отношении характеристики ООО «Гефест-Плюс» налоговым органом установлено следующее.

У ООО «Гефест-Плюс» по расчетному счету отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, отопление, водоснабжение, услуги связи, расходы на выдачу заработной платы, и др.), что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гефест-Плюс».

Основным видом деятельности ООО «Гефест-Плюс» является обработка отходов и лома драгоценных металлов (всего заявлено 106 видов деятельности).

Расчеты по форме 6-НДФЛ за 2016-2017 представлены ООО «Гефест-Плюс» с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии штатной численности.

Руководитель ООО «Гефест-Плюс» ФИО7 (протоколы допросов от 18.06.2018 №4505, от 18.07.2018 №4574) в ходе допросов сообщил, что руководителем и учредителем ООО «Гефест-Плюс» являлся до ноября 2017 года. Когда, кем и каким образом проходила регистрация ООО «Гефест-Плюс», не помнит. На вопрос, кто подписывает (подписывал) документы, касающиеся деятельности  ООО  «Гефест-Плюс» (договоры,  акты,  накладные,  счета-фактуры), ООО «Гефест-Плюс» за периоды 2015-2016 годов и 1, 2, 3 кварталы 2017 года представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

За 4 квартал 2017 года ООО «Гефест-Плюс» представило налоговую декларацию по НДС с начислениями (налоговая база составила 112 614 тыс. руб., сумма налоговых вычетов по НДС -20 040 тыс.руб., налог исчислен к уплате в сумме 230 тыс.руб.). При этом сумма реализации в 4 квартале 2017 года составила 112,6 млн. руб., однако, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гефест-Плюс» за указанный период отсутствовало.

Согласно данным ПК «АСК НДС 2» контрагентом ООО «Гефест-Плюс» в 4 квартале 2017 года являлось ООО «СК Сфера», которое не подтвердило факт поставки товара в адрес ООО «Гефест-Плюс», представив налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

Согласно бухгалтерским документам Общества за проверяемый период сварочные работы по изготовлению мачт списываются только по контрагенту ООО «Гефест-Плюс» в 4 квартале 2017 года, аналогичного списания по другим контрагентам нет.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие передачу материалов для производства сварочных работ и последующую приемку изготовленной продукции от ООО «Гефест-Плюс».

Кроме того, оплата за товар (работы), приобретенный у ООО «Гефест-Плюс», обществом не произведена. Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» за 2017 год по контрагенту ООО «Гефест-Плюс» у налогоплательщика числится кредиторская задолженность в сумме 8 590 250 руб.

 

Согласно материалам проверки, налогоплательщиком представлен договор поставки от 05.10.2017 №22, заключенный между ООО «СК Сфера» (Поставщик) и ООО ТД «ЭТС» (Покупатель) через день, после регистрации ООО «СК Сфера» в ЕГРЮЛ.

 При этом в договоре в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты» сторон в отношении ООО «СК Сфера» указан расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России 18.10.2017, тогда как договор заключен 05.10.2017, то есть до даты открытия расчетного счета.

 Согласно указанному договору Поставщик обязуется поставить в течение 2-х недель с даты подписания договора товар, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно представленным документам, ООО «СК Сфера» реализовало в адрес ООО ТД «ЭТС» миникаркасы АОУ (лыжи) и каркас АОУ (лыжи) на общую сумму 1 043 000 руб. (в том числе НДС -159 101 руб.).

Согласно предоставленному акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год оплата за товар Обществом не произведена, по состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО «СК Сфера» в размере 1 043 000 руб.

В ответ на требования налогового органа ООО ТД «ЭТС» представило документы по взаимоотношениям с ООО «СК Сфера»: договор поставки от 05.10.2017 №22, спецификация к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «СК Сфера», свидетельство о постановке на учет ООО «СК Сфера», решение №1 единственного учредителя ООО «СК Сфера», приказ №1 по ООО «СК Сфера», письмо - коммерческое предложение от ООО «СК Сфера», оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.01 «Сырье и материалы», 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», карточки счета 41.01 «Товары».

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10.01 и 10.07 за 4 квартал 2017 года установлено, что миникаркасы и каркасы поставлены Обществом на учет и переданы в качестве давальческого сырья на переработку в ООО НПП «ЭТС».

При этом в представленных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» за 2017 год отсутствует номенклатура товара, приобретенного у ООО «СК Сфера», а именно, миникаркасы АОУ (лыжи) и каркасы АОУ (лыжи), что не опровергнуто заявителем и свидетельствует об отсутствии факта передачи данных комплектующих в переработку в ООО НПП «ЭТС».

Кроме того, согласно анализу расчетного счета ООО ТД «ЭТС» в 2017 году данная  продукция приобреталась в ООО НПП «ЭТС», что подтверждает протокол допроса конструктора ООО НПП «ЭТС» Дудника Д.Ж. (протоколы допросов от 04.02.2020 №47, от 10.03.2020 №123), пояснившего, что в 2017 году каркасы и миникаркасы ООО НПП «ЭТС» изготавливало собственными силами. 

Протоколом осмотра объекта недвижимости от 01.08.2018 №3831 зафиксировано, что вывески, почтового ящика или других опознавательных знаков, указывающих на нахождение ООО «СК Сфера» по адресу регистрации, не обнаружено, осмотр проводился с использованием видеосъемки без участия понятых (протокол является приложением №72 к акту налоговой проверки).

          Численность ООО «СК Сфера» по состоянию на 01.01.2018 - 1 человек.

          В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «СК Сфера»  ФИО8 (протокол допроса от 14.02.2020 №32), которая  сообщила, что зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически  деятельность   не   осуществляла.   Подробности  об   организации  ей  не  известны. Подписывала какие-то документы, но какие именно не знает. ООО ТД «ЭТС» ей не известно.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «СК Сфера» свидетельствует об отсутствии платежей, направленных на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду помещения, оплата за поставку эл/энергии, выплата заработной платы, покупка канцелярских товаров, уплата налогов и др.).

В результате анализа банковских выписок ООО «СК Сфера» перечисления денежных средств  на приобретение  миникаркасов  АОУ  и  каркасов  АОУ,  а также  оплату услуг по производству указанной продукции, не установлены.

04.05.2018 ООО «СК Сфера» представлена уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями. Следовательно, реализация товара в адрес 000 ТД «ЭТС» не подтверждена.

Кроме того, как устанволено проверкой, ООО «СК Сфера» исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2019, следовательно, ООО ТД «ЭТС» обязано было включить кредиторскую задолженность перед ООО «СК Сфера» во внереализационные доходы за 9 месяцев 2019 года в размере 1 043 тыс. руб., однако, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года по строке 2_020 «Внереализационные доходы» отражена только сумма в размере 565,50 тыс. руб. 

Согласно договору поставки от 05.10.2017 №22, заключенному между ООО ТД «ЭТС» (Покупатель)   и   ООО  «СК   Сфера»   (Поставщик),   поставка  товара  осуществлялась   силами      Поставщика.   При этом, товарно-транспортные   накладные,   транспортные   накладные,   подтверждающие перевозку товара от Поставщика, налогоплательщиком не представлены.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих передачу заявителем в адрес изготовителя продукции (ООО НПП «ЭТС») в составе давальческого сырья комплектующих, приобретенных заявителем по документам от спорных контрагентов, с учетом характеристики деятельности спорных контрагентов и пояснений руководителей, числящихся в ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия доказательств, истребования контрагентами у заявителя кредиторской задолженности по оплате товара, суд считает обоснованным вывод налогового органа о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по представленным налогоплательщиком договорам и создании налогоплательщиком формального документооборота, повлекшего занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

 Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено обоснованное применение налоговым органом положений пункта 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), представленные обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2020 № 305-ЭС20-11774.        На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом правомерно отказано в налоговых вычетах и принятию расходов в спорной сумме и оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за его рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Н.А.Кунышева