АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32- 43695/2016

г. Краснодар

25 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017г. Полный текст изготовлен 25.10.2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Ростовводоканал», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Коммунальная энергосервисная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору холодного водоснабжения № 3-2015/15340 от 

31.07.2015г.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 1259 от 28.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ростовводоканал», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Коммунальная энергосервисная компания», г. Краснодар, о взыскании пени по договору холодного водоснабжения № 3-2015/15340 от 31.07.2015г. в размере 1 290 047 руб. 08 коп.

В судебное заседание явился ответчик, поддержал ранее занимаемую позицию по данному спору, согласно которой возражает против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты во исполнение требований определения суда от 25.09.2017г. направил в суд дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Также от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением, согласно которому он уменьшил предъявленную ко взысканию сумму пени до 981 501 руб. 28 коп., в связи с ее перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ РФ 8,5 %, а также с учетом отзыва ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключили договор холодного водоснабжения № 3-2015/15340 от 31.07.2015г., по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправности используемых им приборов учета (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

 За период с мая 2015г. по май 2016г. истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению, которые были им приняты, но не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика соответствующих сумм задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016г. по делу № А32-40095/2015, от 01.07.2016г. по делу № А32-7674/2016,  от 05.09.2016г. по делу № А32-15000/2016, от 12.08.2016г. по делу № А32-18216/2016,  от 06.09.2016г. по делу № А32-25294/2016 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, сумма долга была погашена ответчиком частично с просрочкой соглашением о зачете встречных однородных требований, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика начисленной на сумму долга неустойки в размере 981 501 руб. 28 коп. за период с 28.07.2015г. по 31.12.2015г. (договорной) и за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. (законной).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016г. по делу № А32-40095/2015, от 01.07.2016г. по делу № А32-7674/2016,  от 05.09.2016г. по делу № А32-15000/2016, от 12.08.2016г. по делу № А32-18216/2016,  от 06.09.2016г. по делу № А32-25294/2016 задолженность ответчика перед истцом была взыскана с него в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истцом в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное сторонами 24.06.2016г., которое свидетельствует о частичном погашении ответчиком задолженности с просрочкой.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3739 от 31.08.2016г. с требованием об оплате имеющейся задолженности по неустойке в течение десяти рабочих дней с момента ее получения, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

При расчете пени за период с 28.07.2015г. по 31.12.2015г. истец руководствовался п. 41 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете пени за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г, истец руководствовался п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против правильности произведенного истцом расчета неустойки, ответчик указывает на то, что из него не исключены пени за период с мая по июль 2015г., которые уже были взысканы. 

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку, как указывает в своих возражениях истец, в представленном расчете по настоящему делу пени, начисленные на задолженность возникшую у ответчика за период с мая по июль 2015г., рассчитаны начиная с 01.08.2015г. с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований, в то время как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016г. по делу № А32-40095/2015 неустойка взыскана с ответчика на указанную задолженность за период с 20.11.2013г. по 30.07.2015г.

Ответчик также ссылается на то, что истцом заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба, на основании чего просит суд снизить ее размер до 270 803 руб. 06 коп.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Как верно указывает истец, в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать. 

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду неправомерного начисления истцом договорной неустойки на сумму задолженности за июнь 2015г. начиная с 28.07.2015г., поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016г. по делу № А32-40095/2015 неустойка взыскана с ответчика за период по 30.07.2015г., неверного определения количества дней некоторых периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете договорной неустойки.

Как указано выше, п. 41 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования складывается из 2-кратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования. Применение ключевой ставки обусловлено указанием ЦБ РФ от 11.12.15г. № 3894-У, согласно которому значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ. При этом применение ключевой ставки осуществляется с 01 января 2016 года.

Следовательно, при расчете договорной неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период предъявления соответствующего требования (направление претензии исх. № 3739 от 31.08.2016г.), то есть 10,5 % годовых.

Кроме того, как указано выше, при расчете законной неустойки истец применил пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ. 

Однако, согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - забор, очистка и распределение воды. Более того, в сведениях о дополнительных видах деятельности указана деятельность по передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, следовательно, в данном случае к ответчику применим пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный пункт ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ изложен в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016. Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что указанная норма вступила в силу 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действие пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по договору холодного водоснабжения № 3-2015/15340 от 31.07.2015г.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 981 501 руб. 28 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 1, 4, 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 69, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Коммунальная энергосервисная компания», г. Краснодар пени в размере 981 501 руб. 28 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальная энергосервисная компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Ростовводоканал», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 981 501 руб. 28 коп. (девятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот один рубль 28 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 630 руб. (двадцать две тысячи шестьсот тридцать рублей).

Выдать АО «Ростовводоканал», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 270 руб. (три тысячи двести семьдесят рублей), уплаченной по платежному поручению № 14461 от 24.11.2016г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский