ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-86/2021

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и  Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Хэлп-Ойл» ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2021 года по делу № А44-86/2021, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Хэлп-Ойл» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 187111, 

<

...>; далее – АО «Хэлп-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, 

<

...>; далее – АО «123 АРЗ», завод) о взыскании 93 000 руб., в том числе: 87 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов и 6 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119071, Москва, Донской муниципальный округ, Внутригородская территория города, улица Малая Калужская, дом 15, этаж 2; далее – ООО «РН-Аэро»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109429, Москва, Капотня 2-й квартал, дом 20а; далее – ООО «Газпромнефть-Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197046, 

<

...> дом18, литера А, помещение 309; далее – ООО «Трансойл»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля             2021 года по делу № А44-86/2021 исковые требования удовлетворены. 

АО «123 АРЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 75 000 руб. в том числе 69 000 руб. убытков и 6 000 руб. неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что рамочный договор от 03.05.2018 № 302/0307-18 не содержит условия о согласовании сторонами суммы штрафов, начисляемых,  в том числе за простой вагонов. Указывает на то, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2018 № 2 об исполнении всех обязательств, вытекающих из поставок товара по товарным накладным от 02.02.2018 № 211, от 08.02.2018 № 251, от 13.03.2018 № 494, от 13.04.2018 № 842, надлежащим образом и об отсутствии взаимных претензий, что, по мнению ответчика, также исключает возможность предъявления требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.6 договора от 12.01.2018 № 1619187323631442208022954/8/0307-18. Считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по требованию о возмещении убытков за простой вагонов № 51024370, 51334795, 51512622, 53906897 досудебная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, следовательно, в указанной части исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

АО «Хэлп-Ойл» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «РН-Аэро», ООО «Газпромнефть-Логистика», ООО «Трансойл» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Завод, ООО «РН-Аэро», ООО «Газпромнефть-Логистика», ООО «Трансойл», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Хэлп-Ойл» (поставщик) и                   АО «123 АРЗ» (покупатель) 12.01.2018 заключили договор поставки продукции № 1619187323631442208022954/8/0307-18 (том 1, листы 12-22; далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве 900 тонн по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, отдельными партиями по заявке покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять указанную продукцию. Поставка продукции осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа от 20.12.2016 № 1619187323631442208022954.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка продукции осуществляется на основании накладной, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на день отгрузки и переданной представителю покупателя или грузоперевозчику. 

Поставка продукции по выбору покупателя осуществляется поставщиком в адрес АО «123 АРЗ» железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию Старая Русса Новгородской обл. Октябрьской железной дороги, код станции 056307, код АО «123 АРЗ» на ж/д дороге – 1234 или автотранспортом до склада покупателя (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.6 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить продукцию в момент ее передачи покупателю на железнодорожной станции назначения (дата на календарном штемпеле) в железнодорожной накладной).

Исходя из пункта 3.9 договора срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю в квитанции на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груз к перевозке». Отсчет сроков нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Несвоевременная подача груженого вагона к месту его выгрузки и/или уборка порожнего вагона не является основанием для увеличения 48-ми часового срока нахождения вагонов на станции назначения. Время, допущенное при этой задержке вагонов-цистерн, учитывается при расчете срока нахождения подвижного состава у покупателя. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время простоя, покупатель в течение 10-ти дней с момента получения требования поставщика об уплате штрафа предоставляет поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае допущения покупателем (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в пункте 3.9 договора, на станции выгрузки поставщик вправе потребовать от покупателя штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником/арендатором подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.  

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило в адрес завода товар по товарной накладной от 13.04.2018 № 842 (том 2, лист 96).

Товар поставлялся в вагонах № 50684869, 51021665, 51024206, 51065431. Вагоны прибыли на станцию назначения 19.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями № ЭУ761975 и ЭУ761983 (том 3, листы 30, 31) и оформлены к возврату 22.04.2018 по дорожным ведомостям № ЭФ169006, ЭУ988641 и ЭУ988504 (том 3, листы 64-69), сверхнормативный простой составил 1 сутки. 

В связи с нарушением АО «123 АРЗ» срока возврата вагонов,                         ООО «РН-Аэро» (экспедитор) направило в адрес истца претензию от 06.09.2018 № 10427/05, содержащую требование о возмещении убытков за сверхнормативное использование вагонов в размере 6 000 руб.

В свою очередь, истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 6 000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Кроме этого, АО «Хэлп-Ойл» (поставщик) и АО «123 АРЗ» (покупатель) 03.05.2018 заключили рамочный договор № 302/0307-18 ( том 1, листы 72-84) и контракты во исполнение указанного рамочного договора:

- от 14.05.2018 № 1619187323631442208022954/33-18/нп-П, 

- от 14.05.2018 № 1619187323631442208022954/34-18/нп-П, 

- от 13.07.2018 № 1619187323631442208022954/43-18/нп-П, 

- от 10.08.2018 № 1619187323631442208022954/50-18/нп-П, 

- от 20.09.2018 № 1619187323631442208022954/61-18/ нп-П, 

- от 22.02.2019 № 1619187323631442208022954/38-19/нп-П.

По условиям рамочного договора поставщик на основании полученных заявок от покупателя формирует запасы продукции из собственных средств, оформляет соответствующие отдельные договоры во исполнение рамочного договора и обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию.

Как установлено пунктом 6.2 рамочного договора,  поставка продукции осуществляется в адрес АО «123 АРЗ» железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию Старая Русса Новгородской обл. Октябрьской ж/д, код станции 056307, код АО «123 АРЗ» на ж/д дороге – 1234 или автотранспортом до склада Покупателя.

В силу пункта 6.3 рамочного договора стороны установили, что срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю в квитанции на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груз к перевозке». Отсчет сроков нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Несвоевременная подача груженого вагона к месту его выгрузки и/или уборка порожнего вагона не является основанием для увеличения 48-ми часового срока нахождения вагонов на станции назначения. Время, допущенное при этой задержке вагонов-цистерн, учитывается при расчете срока нахождения подвижного состава у покупателя. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время простоя, покупатель в течение 10-ти дней с момента получения требования поставщика об уплате штрафа предоставляет поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Истцом во исполнение условий рамочного договора и заключенных на его основании контрактов осуществлена поставка и транспортировка товара ответчику:

- по товарной накладной от 28.09.2018 № 2683 товар поставлялся в вагонах № 50159482, 50341973. Вагоны прибыли на станцию назначения 02.10.2018, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭЭ721689 (том 3, листы 6-7) и оформлены к возврату 05.10.2018 по дорожной ведомости № ЭЯ050866 (том 3, листы 42-43), сверхнормативный простой составил 1 сутки,

- по товарной накладной от 21.07.2018 № 1819 товар поставлялся в вагонах № 51845170, 53919478, 54030705, 57513392, 57767493, 75003665. Вагоны прибыли на станцию назначения 27.07.2018, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭШ480397 (том 2, лист 58) и оформлены к возврату 30.07.2018 по дорожной ведомости № ЭШ929902 (том 2, лист 59), сверхнормативный простой составил 1 сутки,

- по товарной накладной от 12.05.2018 № 1169 товар поставлялся в вагонах № 50939024, 54716030. Вагоны прибыли на станцию назначения 16.05.2018, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭХ118172 (том 2, лист 64) и оформлены к возврату 19.05.2018 по дорожной ведомости  № ЭХ396004 (том 2, лист 65), сверхнормативный простой составил 1 сутки,

- по товарной накладной от 20.05.2018 № 1212 товар поставлялся в вагонах № 51727857, 51952307. Вагоны прибыли на станцию назначения 25.05.2018, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭХ815377 (том 2, лист 68) и оформлены к возврату 29.05.2018 по дорожной ведомости  № ЭХ15377 (том 2, лист 68), сверхнормативный простой составил 2 суток,

- по товарной накладной от 20.05.2018 № 1213 товар поставлялся в вагоне № 51073674. Вагон прибыл на станцию назначения 25.05.2018, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭХ492979 (том 2, лист 66) и оформлен к возврату 29.05.2018 по дорожной ведомости № ЭХ15377 (том 2, лист 68), сверхнормативный простой составил 2 суток.

По указанным поставкам согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 28.09.2018 № 180928/7, от 28.09.2018 № 180928/8, от 21.07.2018 № 180721/17, от 12.05.2018 № 180512/1, от 20.05.2018 № 180520/15, от 20.05.2018 № 180520/21, товар поставлялся ООО «Сургутэкс» напрямую в адрес грузополучателя – АО «123 АРЗ», плательщиком выступало АО «Хэлп-Ойл». 

В связи с нарушением АО «123 АРЗ» срока возврата вагонов, ООО «Сургутэкс» обратилось к истцу с требованием о возмещении неустойки за сверхнормативное использование вагонов по претензии от 24.05.2019  № 12-1980 в размере 15 000 руб., по претензии от 24.05.2019 № 12-1948 в размере 9 000 руб. и по претензии от 28.11.2018 № 12-3879 в размере 64 500 руб.

По товарной накладной от 17.08.2018 № 2153 товар поставлялся в вагонах № 50684919, 51044469. Вагоны прибыли на станцию назначения 27.08.2018, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭЫ815560 и № ЭЫ 815562 (том 2, листы 60, 62) и оформлены к возврату 31.08.2018 по дорожным ведомостям № ЭЬ248470 и № ЭЬ248471 (том 2, лист 63), сверхнормативный простой составил 2 суток.

По товарной накладной от 25.02.2019 № 547 товар поставлялся в вагонах № 50684802, 51337194, 51740264, 50680313, 50686237, 51043701. Вагоны прибыли на станцию назначения 04.03.2019, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭЕ642437 и ЭЕ642439 (том 2, листы 69, 71) и оформлены к возврату 08.03.2019 по дорожным ведомостям № ЭЖ001517 и № ЭЖ001518 (том 2, листы 70, 72) сверхнормативный простой составил 2 суток.

По указанным поставкам, согласно представленным товарным накладным от 17.08.2018 № 12485, от 17.08.2018 № 12486, от 25.02.2019 № 03128 и от 25.02.2019 № 03129, непосредственным поставщиком товара являлось ООО «РН-Аэро», товар поставлялся напрямую в адрес грузополучателя – АО «123 АРЗ», плательщиком выступало АО «Хэлп-Ойл». 

В связи с нарушением АО «123 АРЗ» срока возврата вагонов,                          ООО «РН-Аэро» обратилось к истцу с требованием о возмещении убытков за сверхнормативное использование вагонов по претензии от 22.02.2019 № 1227/05 в размере 6 000 руб., по претензии от 10.07.2019 № 0000001731 в размере 18 000 руб.

По товарной накладной от 17.08.2018 № 2108 товар поставлялся в вагонах № 51024370, 51334795, 51512622, 53906897. Вагоны прибыли на станцию назначения 27.08.2018, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭЫ815558 и № ЭЫ809474 (том 2, листы 78, 80) и оформлены к возврату 31.08.2018 по дорожным ведомостям № ЭЬ248467 и № ЭЬ248468 (том 2, листы 79, 81), сверхнормативный простой составил 2 суток.

По товарной накладной № 2719 от 02.10.2018 товар поставлялся в вагонах № 51064681, 51449486, 51613784, 51670263. Вагоны прибыли на станцию назначения 07.10.2018, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭЭ911279 и № ЭЭ911278 (том 2, листы 82, 84) и оформлены к возврату 13.10.2018 по дорожным ведомостям № ЭЯ190055 и № ЭЯ190053 (том 2, листы 83, 85), сверхнормативный простой составил 4 суток.

По указанным товарным накладным поставщиком товара являлось АО «Хэлп-Ойл», грузополучателем - АО «123 АРЗ», экспедитором выступало ООО «ГПН-Логистика». 

В связи с нарушением АО «123 АРЗ» срока возврата вагонов, ООО «ГПН-Логистика» обратилось к истцу с требованием о возмещении неустойки за сверхнормативное использование вагонов по претензии от 17.12.2018 № ГПН-Л-01/05/119777 в размере 12 000 руб., по претензии от 26.12.2018 № ГПН-Л-01/05/12349 в размере 24 000 руб.

По товарной накладной от 29.05.2018 № 1346 товар поставлялся в вагоне № 54030481. Вагон прибыл на станцию назначения 05.06.2018, что подтверждается дорожной ведомостью № ЭХ956878 (том 2, лист 90) и оформлен к возврату 09.06.2018 по дорожной ведомости № ЭЦ372868 (том 2, лист 91), сверхнормативный простой составил 2 суток.

Согласно представленным документам, в том числе упомянутым дорожным ведомостям, указанный вагон принадлежит ООО «Трансойл».

Претензией от 12.09.2018 № 4712 ООО «Трансойл» обратился к истцу с требованием о возмещении убытков за сверхнормативное использование вагонов в размере 3 000 руб.

В свою очередь, претензиями от 19.09.2018 № 1854, от 12.10.2020 № 1570, от 03.07.2019 № 1026, от 09.11.2020 № 1757, от 23.04.2019 № 612, от 23.04.2019 № 613, от 12.11.2018 № 2157 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им убытков в размере неустойки, выплаченной АО «Хэлп-Ойл» экспедиторам за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку ответчик понесенные истцом убытки в указанной сумме не возместил, требования, изложенные в претензиях, не удовлетворил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу первому статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с апреля 2018 года по май 2018 года заводом допущено превышение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх установленных сроков.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из положений статьи 517 ГК РФ, а также буквального толкования условий заключенных договоров поставки обязанность по своевременному возврату порожних цистерн возложена на покупателя (получателя груза).

Указанные выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Именно в рамках договорных отношений истца и ответчика предусмотрен нормативный срок возврата порожних вагонов (срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2 суток). Стороны также согласовали, что указанный срок исчисляется с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю в квитанции на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груз к перевозке.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете истца, несение в связи с этим расходов, подтвержден предоставленными истцом и ОАО «РЖД» в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Расчет нахождения вагонов сверх установленного срока проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сумма оплаченных штрафов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на то, что рамочный договор от 03.05.2018 № 302/0307-18 и соответственно заключенные в его исполнение договоры поставки не содержат условия о согласовании сторонами суммы штрафов, начисляемых за простой вагонов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку пункт 3.9 договора поставки продукции № 1619187323631442208022954/8/0307-18, а также пункт 6.3 рамочного договора № 302/0307-18 содержат условие о том, что покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн.

Учитывая положения названных пунктов договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате убытков выставленных истцу владельцами вагонов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции выгрузки.

При этом отсутствие в договорах конкретного размера штрафных санкций за нарушение сроков возврата порожних цистерн не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, которое повлекли возникновение убытков на стороне истца.

Поскольку, как установлено судом, спорные отношения между сторонами возникли в результате исполнения условий заключенного рамочного договора, контрактов, подписанных сторонами во исполнение указанного договора, и Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – правила торгов), размер убытков определен на основании указанных правил торгов.

В связи с тем, что ответчик документально не опроверг факт сверхнормативного простоя цистерн и количество дней такого простоя, факт выставления третьими лицами требований об уплате истцом штрафных санкций за задержку возврата вагонов подтвержден представленными в материалы документами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом того, что нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования для участников перевозочных отношений является платным, несение убытков в виде уплаты штрафа грузоотправителю в таком случае является обычным последствием допущенного поставщиком нарушения, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Представленная ответчиком копия рамочного договора от 22.05.2019 № 364/0307-19 не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении.

В обоснование апелляционной жалобы завод ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по требованию о возмещении убытков за простой вагонов № 51024370, 51334795, 51512622, 53906897 досудебная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, следовательно, в указанной части исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Следует отметить, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае помимо претензий от 23.04.2019 № 612, 613 в адрес завода направлялись также претензии от 19.09.2018 № 1854, от 12.10.2020 № 1570, от 03.07.2019 № 1026, от 09.11.2020 № 1757, от 12.11.2018 № 2157, получение которых ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, будучи уведомленным о наличии претензий истца и о предъявлении к ответчику требований о возмещении убытков, последний, в свою очередь, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил. Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

В связи с изложенным, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.6 договора от 12.01.2018 № 1619187323631442208022954/8/0307-18 стороны предусмотрели, что в случае допущения покупателем (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, указанных в пункте 3.9 договора, то есть более 2 суток на станции выгрузки поставщик вправе потребовать от покупателя штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником/арендатором подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.

Из материалов дела усматривается, что товар по товарной накладной от 13.04.2018 № 842 (том 2, лист 96) поставлялся в вагонах № 50684869, 51021665, 51024206, 51065431.

Вагоны прибыли на станцию назначения 19.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями № ЭУ761975 и ЭУ761983 (том 3, листы 30, 31) и оформлены к возврату 22.04.2018 по дорожным ведомостям № ЭФ169006, ЭУ988641 и ЭУ988504 (том 3, листы 64-69), сверхнормативный простой составил 1 сутки. 

Истцом на основании вышеуказанного пункта договора начислен штраф за простой вагонов сверх сроков, согласованных в договоре, в размере 6 000 руб.

Поскольку факт простоя вагонов сверх сроков, согласованных в договоре, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом ответчику штрафа в указанном размере.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Размер заявленного к взысканию штрафа определен истцом исходя из дат и времени прибытия вагонов на станцию погрузки и дат и времени отправления вагонов со станции погрузки, в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Сведения о датах прибытия и отправления вагонов содержатся в перевозочных документах, копии которых (дорожные ведомости) предоставлены в материалы дела.

Надлежащая оценка указанным обстоятельствам дана в суде первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец и ответчик заключили  дополнительно соглашение от 05.12.2018 № 2 об исполнении всех обязательств, вытекающих из указанных поставок,  надлежащим образом и об отсутствии взаимных претензий, что, по мнению ответчика, исключает возможность предъявления требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.6 договора от 12.01.2018 № 1619187323631442208022954/8/0307-18, подлежит отклонению.

В силу прямого указания нормы пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования положений дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 2, следует, что у сторон отсутствуют претензии только по количеству и стоимости поставленной продукции, и в этой части обязательства сторон признаются исполненными надлежащим образом. Воля на отказ истца от требований о взыскании штрафных санкций и возмещения убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов в представленном соглашении не выражена.

Аналогичные выводы относятся и к соглашению от 08.07.2019, заключенному к рамочному договору от 03.05.2018 № 302/0307-18.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля                 2021 года по делу № А44-86/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

А.Ю. Докшина