179/2022-44077(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2574/2021

г. Саратов

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции  (онлайн) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М  Логистик»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2022 года по делу   № А06-2574/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная  компания Белмакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «М Логистик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени по договору аренды барже-буксирных составов   № 11/2020 от 23.04.20250,  

при участии в судебном заседании представителей ООО «СК Белмакс» -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2022 № 52 АА  5369638, ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2022,   № 52АА4944242, представителя ООО «М Логистик» - ФИО4,  действующего на основании доверенности от 20.10.2020 № б/н  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания  Белмакс» (далее – ООО «СК Белмакс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М  

Логистик» (далее – ООО «М Логистик», ответчик) о взыскании долга в сумме  15 000 000 руб. и пени в сумме 5 981 868,53 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2021  оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 исковые требования ООО «СК  Белмакс» удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы пени в  размере 831 937 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 21 220 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022  решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2021 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении  спора для разрешения заявленных требований необходимо дать правовую оценку в  соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями норм  гражданского законодательства.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Астраханской  области от 20.05.2022, с учетом определения от 07.06.2022 об исправлении  арифметической ошибки, исковые требования ООО «СК Белмакс» удовлетворены  в части. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 15 000 000  руб., пени по состоянию на 16.05.2022 в размере 4 410 241 руб., а с 17.05.2022 пени  подлежат начислению на сумму долга в размере 15 000 000 руб. фактического  исполнения основного обязательства в двукратном размере действующей с  соответствии с период просрочки платежа ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 909,34 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ООО «М-Логистик», не согласившись с данным решением, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объёме.  

В обоснование доводов, апеллянт указывает на то, что приняв имущество из  аренды по актам приема-передачи, истец совершил конклюдентные действия,  которые говорят о достижении сторонами соглашения о расторжении оговора   № 11/2020 от 23.04.2020 по соглашению сторон. Следовательно, последствия  расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренные п.  6.6 договора в рассматриваемом случае не применимы.  

ООО «СК Белмакс», в представленном в соответствии с требованиями статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) отзыве  на жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу, - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «М-Логистик» подержал доводы  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.  

Представители ООО «СК Белмакс» возражали против удовлетворения  жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.07.2022. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3  статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в отзыве  на жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства,  заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 23.04.2020 между ООО «СК Белмакс» (арендодатель) и ООО «М  Логистик» (арендатор) был заключен договор аренды барже-буксирных составов   № 11/2020, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное  владение и пользование следующие барже-буксирные суда:  

1. Буксир-толкач «Герой ФИО5», 2. Буксир-толкач «Дембица»; 3. Баржа «Белмакс-9»; 4. Баржа «Белмакс-10». Согласно Актам приема-передачи истцом были переданы ответчику: 

- 27 мая 2020 года - буксир «Герой ФИО5» и баржа «Белмакс-9» (далее«Состав № 1»),  

- 02 июня 2020 года буксир «Дембица» и баржа «Белмакс-10» (далее«Состав № 2»).  

 Пунктом 1.3 договора стороны установили, что датой окончания аренды  является дата окончания работы судоходных гидротехнических сооружений в  речную навигацию 2020 года в Волжском и Камском бассейнах. Для определения  окончания срока аренды стороны избирают гидротехническое сооружение в  указанных бассейнах, которое заканчивает работу в наиболее позднюю дату.  

Согласно Приложению № 3 к Распоряжению Федерального агентства  морского и речного транспорта от 17 декабря 2019 года № АП-536-р самой поздней  датой окончания работ судоходных гидротехнических сооружений в речную  навигацию 2020 года в Волжском и Камском бассейнах является срок окончания  работы Чебоксарского и Самарского шлюзов - 20 ноября 2020 года.  

Следовательно, срок аренды составлял: - для Состава № 1 - с 27 мая по 20 ноября 2020 года, 

- для Состава № 2 - с 02 июня по 20 ноября 2020 года.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора Арендатор оплачивает  Арендодателю арендную плату в размере 396 000 руб. (включая НДС 20%) за одни  сутки использования одного Состава, неполные сутки оплачиваются как полные.  Оплата производится ежемесячно в порядке предоплаты за пять дней до начала  исчисления каждого месяца аренды. Оплата за последний месяц производится с  учетом положений пункта 6.3 договора.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что не позднее 10 календарных дней с  момента подписания настоящего Договора Арендатор обязуется уплатить  Арендодателю на основании счета обеспечительный платеж в размере 15.000.000  

руб., в том числе НДС (20%) в качестве обеспечения исполнения обязательств по  настоящему Договору. Указанный обеспечительный платеж подлежит зачету  Арендодателем в качестве арендной платы за соответствующее количество суток в  последнем месяце аренды ББС, в случае, если к тому моменту обеспечительный  платеж не будет удержан Арендодателем из-за расторжения Договора  Арендатором в соответствии с пунктом 6.6 настоящего Договора.  

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств, ответчиком истцу  платежным поручением № 592 от 08.05.2020 был перечислен обеспечительный  платеж в сумме 15 000 000 руб.  

Согласно пункту 6.6 договора в случае, если Арендатор расторгает Договор в  одностороннем внесудебном порядке, Обеспечительный платеж, предусмотренный  в пункте 6.3 настоящего Договора, удерживается Арендодателем. В этом случае  Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления  Арендодателем по электронной почте, указанной в разделе 12 настоящего  Договора.  

15.10.2020 ответчик направил истцу письмо № 210, в котором указал, что на  основании условий договора № 11/2020 от 23.042020 об аренде барже-буксирных  составов, извещает истца о готовности возвратить из аренды барже-буксирные  составы в следующем порядке:  

- т/х «Дембица» и баржа «Белмакс-10» в любой ближайший день, начиная с  15.10.2020 года,  

- т/х «Г. ФИО5» и баржа «Белмакс-9» в конце октября 2020 года. 

Просит сообщить место передачи из аренды барже-буксирных составов и  согласованные истцом сроки.  

Своим письмом № 603 от 16.10.2020 истец ответил, что ориентировочная  дата окончания аренды 19-20 ноября 2020 года. Указал, что предложение ответчика  расценивает как одностороннее с его стороны расторжение договора. Уведомил  ответчика, что в этом случае им будут применены положения пункта 6.6 Договора.  Предложил передачу барже-буксирных составов из аренды осуществить в порту  Тольятти.  

Состав № 1 был возвращен ответчиком истцу - 23 октября 2020 года, Состав № 2 возвращен - 25 октября 2020 года. 

Между сторонами возник спор по поводу правового положения  произведенного ответчиком 08.05.2020 платежа в сумме 15 000 000 руб., что  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с  настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По своей правовой квалификации договор аренды барже-буксирных  составов № 11/2020 от 23.04.2020 между ООО «СК Белмакс» (арендодатель) и  ООО «М Логистик» относится к договору аренды транспортного средства (судна) с  экипажем.  

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и  договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных  средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда)  положения, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и  формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.  

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является  имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное  владение и пользование.  

Объем прав арендатора по договору аренды транспортного средства с  экипажем включает правомочия владения и пользования, то есть по договору  аренды транспортного средства с экипажем имущество переходит во владение и  пользование.  

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается  материалами дела о передачи ответчику барже-буксирных составов.  

Как было указано выше, пунктом 6.3 договора установлено, что не позднее  10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора Арендатор  обязуется уплатить Арендодателю на основании счета обеспечительный платеж в  размере 15 000 000 руб., в том числе НДС (20%) в качестве обеспечения  исполнения обязательств по настоящему Договору. Указанный обеспечительный  платеж подлежит зачету Арендодателем в качестве арендной платы за  соответствующее количество суток в последнем месяце аренды ББС, в случае, если  к тому моменту обеспечительный платеж не будет удержан Арендодателем из-за  расторжения Договора Арендатором в соответствии с пунктом 6.6 настоящего  Договора.  

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств, ответчиком истцу  платежным поручением № 592 от 08.05.2020 был перечислен обеспечительный  платеж в сумме 15 000 000 руб.  

Срок аренды по договору для Состава № 1 составлял с 27.05-20.11.2020, для  Состава № 2 - с 02.06.- 20.11.2020.  

Согласно пункту 6.6 договора в случае, если Арендатор расторгает Договор в  одностороннем внесудебном порядке, Обеспечительный платеж, предусмотренный  в пункте 6.3 настоящего Договора, удерживается Арендодателем. В этой случае  Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления  Арендодателем по электронной почте, указанной в разделе 12 настоящего  Договора.  

15.10.2020 ответчик направил истцу письмо № 210, в котором указал, что на  основании условий договора № 11/2020 от 23.042020 об аренде барже-буксирных  

составов, извещает истца о готовности возвратить из аренды барже-буксирные  составы в следующем порядке:  

- т/х «Дембица» и баржа «Белмакс-10» в любой ближайший день, начиная с  15.10.2020 года,  

- т/х «Г. ФИО5» и баржа «Белмакс-9» в конце октября 2020 года. 

Просит сообщить место передачи из аренды барже-буксирных составов и  согласованные истцом сроки.  

Своим письмом № 603 от 16.10.2020 истец ответил, что ориентировочная  дата окончания аренды 19-20.11.202. Указал, что предложение ответчика  расценивает как одностороннее с его стороны расторжение договора. Уведомил  ответчика, что в этом случае им будут применены положения пункта 6.6 Договора.  Предложил передачу барже-буксирных составов из аренды осуществить в порту  Тольятти.  

Состав № 1 был возвращен ответчиком истцу 23.10.2020.  Состав № 2 возвращен – 25.10.2020.  

В рассматриваемом случае спор между сторонами по поводу уплаты  арендной платы за аренду состава № 1 за период с 01.10.2020 по 23.10.2020 и  состава № 2 за период с 01.10.2020 по 25.10.2020.  

 Сумма арендной платы за период аренды состава № 1 с 01.10.2020 по  23.10.2020 составила 9 108 000 руб. (396 000 х 23), за период аренды состава № 2 с  01 октября 2020 года по 25 октября 2020 года – 9 900 000 руб. (396.000 х 25), а  всего – 19 008 000 руб.  

С учетом наличия взаимных обязательств по оплате остатков топлива на  момент возврата барже – буксирных составов ответчик должен был произвести  оплату за вышеназванный период в сумме 18 608 102,80 руб. Данные  обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.01.2021 ответчик произвел оплату в сумме 3 608 102,80 руб.  

При этом, между сторонами возник спор по поводу правового положения  произведенного ответчиком 08 мая 2020 года платежа в сумме 15 000 000 руб.  

Истец настаивает, что по смыслу пунктов 6.3 и 6.6 договора аренды,  обеспечительный платеж в размере 15 000 000 руб. является гарантией исполнения  Арендатором (ответчиком) одного из следующих денежных обязательств (в  зависимости от ситуации):  

- оплаты последнего месяца аренды Судов (т.е. аренды за ноябрь 2020 года),  либо санкции за односторонний отказ Арендатором (Ответчиком) от Договора.  

Поскольку ответчик в одностороннем порядке принял решение о возврате  судов в октябре 2020 года, функцией уплаченного обеспечительного платежа стала  финансовая санкция. Право Арендодателя (истца) на получение суммы 15 000 000  рублей в результате одностороннего отказа Арендатора (ответчика) от договора  вытекает, в частности (но не ограничиваясь), из пункта 3 статьи 310 ГК РФ.  

Получение истцом (удержание / обращение в свою пользу за счет  обеспечительного платежа) согласованной договором суммы за реализацию  ответчиком права на односторонний отказ от договора, не лишает истца права на  получение арендной платы за фактическое использование судов ответчиком.  

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора ответчик настаивает на том, что  не расторгал договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке, а лишь  уведомил о готовности возврата из аренды ББС. Ответчик полагает, что в  

соответствии с пунктом 6.3 договора обеспечительный платеж подлежит зачету  Арендодателем в качестве арендной платы за соответствующее количество суток в  последнем месяце аренды ББС.  

 Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Как было указано выше, пунктом 6.3 договора установлено, что не позднее  10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора Арендатор  обязуется уплатить Арендодателю на основании счета обеспечительный платеж в  размере 15 000 000 руб., в том числе НДС (20%) в качестве обеспечения  исполнения обязательств по настоящему Договору. Указанный обеспечительный  платеж подлежит зачету Арендодателем в качестве арендной платы за  соответствующее количество суток в последнем месяце аренды ББС, в случае, если  к тому моменту обеспечительный платеж не будет удержан Арендодателем из-за  расторжения Договора Арендатором в соответствии с пунктом 6.6 настоящего  Договора.  

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств, ответчиком истцу  платежным поручением № 592 от 08.05.2020 был перечислен обеспечительный  платеж в сумме 15 000 000 руб.  

Срок аренды по договору для Состава № 1 составлял с 27 мая по 20 ноября  2020 года, для Состава № 2 - с 02 июня по 20 ноября 2020 года.  

Согласно пункту 6.6 договора в случае, если Арендатор расторгает Договор в  одностороннем внесудебном порядке, Обеспечительный платеж, предусмотренный  в пункте 6.3 настоящего Договора, удерживается Арендодателем. В этой случае  Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления  Арендодателем по электронной почте, указанной в разделе 12 настоящего  Договора.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 ответчик направил истцу письмо   № 210, в котором указал, что на основании условий договора № 11/2020 от  23.042020 года об аренде барже-буксирных составов, извещает истца о готовности  возвратить из аренды барже-буксирные составы в следующем порядке:  

- т/х «Дембица» и баржа «Белмакс-10» в любой ближайший день, начиная с  15.10.2020 года,  

- т/х «Г. ФИО5» и баржа «Белмакс-9» в конце октября 2020 года. 

Просил сообщить место передачи из аренды барже-буксирных составов и  согласованные истцом сроки.  

Своим письмом от 16.10.2020 № 603 истец ответил, что ориентировочная  дата окончания аренды 19-20 ноября 2020 года. Указал, что предложение ответчика  расценивает как одностороннее с его стороны расторжение договора. Уведомил  ответчика, что в этом случае им будут применены положения пункта 6.6 Договора.  Предложил передачу барже-буксирных составов из аренды осуществить в порту  Тольятти.  

Кроме того, письмом от 22.10.2020 № 610 истец вновь указал ответчику, что  в соответствии с условиями Договора аренды барже-буксирных составов с  экипажем № 11/2020 от 23.04.2020 года указанные ББС находятся в аренде до даты  окончания работы судоходных гидротехнических сооружений в речную навигацию  2020 года в Волжском и Камском бассейнах.  

Досрочный вывод ББС из аренды по инициативе ООО «М Логистик»  повлечет за собой последствия, предусмотренные в пункте 6.6 Договора аренды.  

Несмотря на указанную позицию истца, ответчик, тем не менее, письмом от  23.10.2020 года № 218 сообщил о намерении досрочного вывода из аренды барже-буксирных составов и 23.10.2020 возвратил истцу Состав № 1 и 25.10.2020 - Состав   № 2.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Односторонний отказ от договора (исполнения договора) должен  представлять собой явное, недвусмысленно выраженное, не имеющее признаков  неопределенности заявление лица, выражающее его истинное волеизъявление на  отказ от договора (исполнения договора).  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно также  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор.  

 Разделом 11 договора определен порядок изменения и дополнения условий  договора.  

В соответствии с пунктом 11.2 договора любые соглашения сторон по  изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если  они оформлены в письменной форме, подписаны сторонами договора и скреплены  печатями сторон.  

 Текст письма истца от 16.10.2020 года № 603 содержит указание на  применение истцом положений пункта 6.6 договора аренды в случае передачи  барже-буксировочных составов из аренды ранее сроков, согласованных сторонами  в договоре.  

 Также в последующем письме от 22.10.2020 № 610 истцом сообщено  ответчику, что досрочный вывод барже-буксировочных составов из аренды по  инициативе ответчика повлечет для последнего последствия, предусмотренные в  пункте 6.6 договора аренды.  

 Кроме того, акты приема-передачи (возврата) барже-буксировочных  составов не могут свидетельствовать о заключении соглашения о расторжении  договора аренды, поскольку представляют собой документ, формально  подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по  фактической передаче какого-либо имущества и не является самостоятельной  сделкой, а удостоверяют только факт исполнения спорного договора аренды.  

 С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для признания договора аренды барже-буксирных составов от  23 апреля 2020 года № 11/2020 расторгнутым по соглашению сторон.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.  

Таким образом, письма ответчика истцу от 15.10.2020 № 210, от 23.10.2020   № 218 и последующее его поведение по возврату барже-буксирных составов,  

несмотря на возражения со стороны истца, свидетельствуют о совершении  ответчиком действий, квалифицируемых как односторонний отказ от договора.  

 В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные  пунктом 6.6 договора - обеспечительный платеж, предусмотренный в пункте 6.3  договора, удерживается Арендодателем.  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены  внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной  суммы (обеспечительный платеж).  

 Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия судей  соглашается с выводами суда первой инстанции, что обеспечительный платеж  удержан истцом обоснованно.  

 Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком уплата  арендной платы за период аренды Состава № 1 с 01.10.2020 по 23.10.2020 и  Состава № 2 – за период аренды с 01.10.2020 по 25.10.2020 произведена в сумме  4 008 000 руб., то задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в  таком случае составляет 15 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании долга  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта об обратном отклоняются коллегией судей как  основанные на ошибочном толковании содержания договора и норм действующего  законодательства.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в  сумме 5 981 868,53 руб.  

Рассмотрев заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что в случае просрочки арендной  платы Арендодатель имеет право выставить Арендатору пени в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате.  

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства исполнял  ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением условий договора о сроке  оплаты.  

Так, оплату арендной платы за 5 суток аренды ББС «Герой ФИО5» и  «Белмакс-9» в мае 2020 года ответчик должен был произвести в срок до 02.06.2020  года. Ответчик оплату произвел 23.06.2020.  

Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с  02.06.2020 года по 23.06.2020 года составила 43 560 руб.  

Оплату арендной платы за 29 суток аренды ББС «Дембица» и «Белмакс-10» в  июне 2020 года ответчик должен был произвести в срок до 08.06.2020. Ответчик  оплату произвел 23.06.2020 года – 4 752 000 руб. и 30.06.2020 года – 6 732 000 руб.  

Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с  08.06.2020 года по 30.06.2020 года составила 230 868 руб.  

Оплату арендной платы за 9 суток аренды ББС «Герой ФИО5» и  «Белмакс-9» в июне 2020 года ответчик должен был произвести в срок до  28.06.2020 года. Ответчик оплату произвел 07.07.2020.  

Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с  28.06.2020 года по 07.07.2020 года составила 35 640 руб.  

Оплату арендной платы за июль 2020 года ответчик должен был произвести  в срок до 26.06.2020 года. Ответчик оплату произвел 20.07.2020.  

Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с  26.06.2020 года по 20.07.2020 года составила 613 800 руб.  

Оплату арендной платы за август 2020 года ответчик должен был произвести  в срок до 27.07.2020. Ответчик оплату произвел 03.09.2020.  

Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с  27.07.2020 года по 03.09.2020 года составила 932 976 руб.  

Оплату арендной платы за сентябрь 2020 года ответчик должен был  произвести в срок до 27.08.2020 года. Ответчик оплату произвел 14.10.2020 года.  

Сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с  27.08.2020 года по 14.10.2020 года составила 1 164 240 руб.  

Оплату арендной платы за октябрь 2020 года в сумме 19 008 000 руб.  ответчик должен был произвести в срок до 26.09.2020.  

03.11.2020 года произведен зачет встречных однородных требований на  сумму 399 897,20 руб.  

Оплату 3 608 102,80 руб. ответчик произвел 26.01.2021. 15 000 000 руб. ответчиком не оплачено 

По расчету истца, сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за  период просрочки с 26.09.2020 года по 11.03.2021 года составила 2 960 784,53 руб.  

Таким образом, общая сумма пени составила 3 480 476,64 руб. 

 Расчет судом проверен судом первой инстанции и признан верным,  арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривается, как и  право истца на взыскание указанной пени, ответчиком не оспаривается.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и  основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие  обстоятельства:  

- право суда на снижение размера неустойки противодействует  неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;  

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;  

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение  ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между  тяжестью правонарушения и суровостью наказания;  

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе  как меры ответственности;  

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу  особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или  других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных  санкций.  

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие  взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям  нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе  гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью  первой статьи 333 ГК РФ; от 14.10.2004 № 293-О; от 20.12.2001 № 292-О; от  21.12.2000 № 277-О).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 11-О отмечено,  что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих  принципах права требования о соразмерности ответственности».  

Имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством  обогащения для стороны (Определение Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ14131).  

В Определении от 20.12.2001 № 292-О Конституционный Суд РФ  напоминает, что в Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд  Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором  неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные  основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба,  причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  

существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права -  меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства,  должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип  закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям  нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и  денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или  неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна  компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения  стороной обязательства.  

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении  судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие  уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям  нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой  инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны  указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера  является допустимым.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может  быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом  двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств,  свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь  кредитора.  

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от  11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой  ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка  России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному  на соответствующую дату.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных  интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ, по сути, устанавливает  обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствия  ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.  

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и  взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела (период просрочки, размер  просроченных к выплате сумм, отсутствие долга на дату рассмотрения спора,  отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с  нарушением обязательств ответчиком, значительный размер ответственности (36%  годовых), свидетельствующий о несоответствии такой неустойки её  компенсационной природе, и т.п.) и соглашаясь с доводами, приведенными  ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к  правомерному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагая  правомерным применение положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера  неустойки по состоянию на 16.05.2022 до 4 410 241 руб. (с учетом принятия  определения от 07.06.2022 об исправлении арифметической ошибки).  

Кроме того, в исковом заявлении истцом также заявлено о начислении  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку обязательство по оплате за оказанные истцом услуги до принятия  решения по делу ответчиком не исполнено, на основании п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки  по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, с учетом  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 году», исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 .  

Между тем, при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено  следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).  

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  

должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст.  63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период  действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до  введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в  пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных  экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.  

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, с учетом  применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двухкратной учетной ставки ЦБ  РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), по состоянию на  31.03.2022, составляет 3 559 144,35 руб., с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление неустойки на задолженность не производится.  

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с  01.04.2022 до окончания срока моратория следует отказать.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области  от 20.05.2022 по делу № А06-2574/2021 подлежит изменению в части взыскания  неустойки с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами  суда апелляционной инстанции.  

За исключением вывода в части взыскания неустойки, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,  иных нарушений норм материального или процессуального права в решении не  имеется.  

Учитывая данные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу, что  требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере,  поскольку документально подтверждено. При этом судом не допущено  неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы,  изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, исследованным судом полно и  всесторонне.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2022 года по  делу № А06-2574/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М Логистик» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания  Белмакс» задолженность в размере 15 000 000 руб., неустойку по состоянию на  31.03.2022 в размере 3 559 144,35 руб., с начислением неустойки от не  выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до  момента фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 113 135,51 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова  

Электронная подпись действительна.

Судьи С.В. Никольский 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:15:43

 Кому выдана Цуцкова Марина Геннадиевна М.Г. Цуцкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:15:28Кому выдана Никольский Сергей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:18:48

 Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна