ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11657/2018

г. Киров

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников процесса, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 по делу № А31-11657/2018

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Наследие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 190 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта

в рамках дела № А31-11657/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 725 225 рублей 16 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крепостъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «У Пятницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – истец,  заявитель жалобы, Общество, ООО «София») обратилось с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» (далее – ответчик, Учреждение, ОГБУ «Наследие») о взыскании 2 725 225 рублей 16 копеек, в том числе 2 475 335 рублей долга по договору на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия от 22.03.2016 № 4-223/16, 249 890 рублей 16 копеек пени за период с 01.06.2017 по 05.09.2018 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Крепостъ» (далее – ООО «Крепость»), общество с ограниченной ответственностью «У Пятницы» (далее – ООО «У Пятницы»), общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный мир» (далее – ООО «Хозяйственный мир»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение оставлено без изменения.

11.06.2021 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на положениях статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с ООО «София» 190 000 рублей 00 копеек судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг эксперта по делу № А31-11657/2018.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции нашел подтверждённым факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с назначением в рамках дела судебной экспертизы, в связи с чем взыскал судебные расходы в заявленном размере.

ООО «София» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021, отказать в удовлетворении заявления Учреждения.

Доводы жалобы Общества сводятся к указанию на некачественное проведение судебной экспертизы, ввиду чего требования о взыскании стоимости неправомерно.

ОГБУ «Наследие» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения, также, по мнению Учреждения, заявителем жалобы пропущен срок для обжалования определения от 13.07.2021.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 19.10.2021.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.10.2021, извещены надлежащим образом. ОГБУ «Наследие» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком судебных расходов со стороны ООО «София» не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярославский реставратор» ФИО2.

Стоимость экспертизы составила 190 000 рублей 00 копеек, названная сумма внесена на депозитный счет суда первой инстанции ответчиком.

Определением Арбитражного суда Костромской области  от 12.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский реставратор» с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области перечислено 190000 рублей 00 копеек в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда, дополнительные суммы с учётом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В деле имеется письмо общества с ограниченной ответственностью  «Бисс-Стройсервис» (после переименования общества с ограниченной ответственностью  «Ярославский реставратор») на запрос  арбитражного суда (т.2, л.д.46), из которого следует, что стоимость проведения экспертизы составит 190 000 рублей 00 копеек. Стоимость проведенной судебной экспертизы зафиксирована экспертом в представленных в дело акте от 11.06.2019 № 7 и счете на оплату  от 11.06.2019 № 20 на сумму 190 000 рублей 00 копеек. 

С учётом того, что выводы технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы кровли и чердачных перекрытий по адресу: Мучные ряды (южный сектор) в г. Костроме  от 13.06.2019 № 16-К-19 (далее также – заключение эксперта, экспертное заключение) положены в основу вынесенного судебного решения, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «София», как на проигравшую сторону по результатам рассмотренного дела в силу статьи 110 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза была проведена некачественно, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, кроме того экспертом даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

Ответчик заключение эксперта не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела не представлены. О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

Довод Учреждения о пропуске Обществом срока на подачу апелляционной жалобы также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку апелляционная жалоба истца поступила посредством ее направления через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.08.2021 в последний день срока, предусмотренного для обжалования определения Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 12.08.2021 № 86,  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 по делу № А31-11657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2021 № 86.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.А. Овечкина