ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66859/22

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2022

от ответчиков: ФИО2, дов. от 30.07.2021 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПКФ Тепличные Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2022 года,

принятые по иску ЗАО «КРОК инкорпорейтед»

к ООО «ПКФ Тепличные Технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «КРОК инкорпорейтед» к ООО «ПКФ Тепличные Технологии» о взыскании долга в размере 2 926 284 руб. 37 коп., неустойки в размере 474 058 руб. 07 коп. за период с 19.10.2021 по 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПКФ Тепличные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (Субподрядчик) и ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № Д21_0157б-К от 23.09.2021, по которому Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить пуско-наладочные работы системы автоматизации Сервисного блока (далее - Работы), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить такие работы. Также сторонами было согласовано дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2021 (далее - Дополнительное соглашение) об увеличении цены Договора до 2 926 284,37 руб.

Согласно пункту 13.2.1 Договора Субподрядчик вправе требовать от Генерального заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Субподрядчик осуществил свои обязательства по выполнению Работ, а Генеральный подрядчик принял их, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3): № Д21_01576-К-0004, Д21_01576-К-0003, Д21_01576-К-0002, Д21_01576-К-0001 от 08.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.2. (редакция Дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 1, т. 1 л.д. 47-48) платежи по Договору за выполненные Субподрядчиком и принятые Генеральным подрядчиком работы осуществляются в течение 10 дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ при выставлении счета Субподрядчиком. Субподрядчик при сдаче - приемке выполненных работ предоставил комплект документов, в том числе счет на оплату № S_2111104 от 08.10.2021, а Генеральный подрядчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными Актами и Справкой.

Однако Генеральным подрядчиком не были выполнены обязательства по оплате выполненных Работ по вышеуказанным Актам. Задолженность ООО «ПКФ Тепличные Технологии» перед ЗАО «КРОК инкорпорейтед» по Договору субподряда № Д21_01576-К от 23.09.2021 составляет 2 926 284,37 руб.

В свою очередь, Генеральный заказчик направил соглашение в адрес Субподрядчика о погашении (реструктуризации) задолженности от 24.02.2022 вместе с актом сверки, что означает признание долга Генерального заказчика перед Субподрядчиком.

ЗАО «КРОК инкорпорейтед» была направлена претензия № К040222-00147 от 04.02.2021 в адрес ООО «ПКФ Тепличные Технологии» с требованием погасить задолженность в размере 2 926 284,37 руб., однако Заказчик ее не погасил.

Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений, полученных с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracki№g), Генеральный подрядчик получил претензию 17.02.2022.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 2 926 284 руб. 37 коп., и неустойки в размере 474 058 руб. 07 коп. за период с 19.10.2021 по 29.03.2022. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что: работы указанные в Актах КС-2, задолженность по которым истец просит взыскать, в отсутствие пуско-наладочных работ, комиссионной приемки и исполнительной документации, не имеют потребительской ценности для ответчика; о том, что судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки; о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку 08.09.2022 ответчиком был направлен отзыв на иск и встречный иск, однако какое-либо процессуальное решение в отношении него судом принято не было; подлежат отклонению, поскольку приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-66859/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                            А.В. Коваль