АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-20120/2017

« 28 » мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  23 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД-ОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665401, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

о взыскании 338 909 руб. 73 коп.,  

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678900, Республика Саха /Якутия/, улус Алданский, 

<

...>)

 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность  № ВСЖД-408/Д  от 02.11.2016 (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД-ОСТ» (далее – ООО «ТРЕЙД-ОСТ», истец) обратилось с иском в суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ОАО «РЖД», истец) с требованием о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере  338 909 руб. 73 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании пени по накладным № ЭБ200197 и № ЭА362617 (досылочная ведомость ЭА323974) в части вагона 52388378, товарной накладной ЭА886918  в отношении вагона 52135076 в общей сумме 19 995 руб. 84 коп. просит в данной части производство по делу прекратить. По остальным накладным требования поддержал, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 318 913 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы пени по накладным № ЭБ200197 и № ЭА362617 (досылочная ведомость ЭА323974) в части вагона 52388378, товарной накладной ЭА886918  в отношении вагона 52135076 в общей сумме 19 995 руб. 84 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и  прекратить в этой части производство по делу.

Судом рассматривается исковое требование о взыскании пени в размере 318 913 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, в том числе указала, что по накладным №№ ЭЫ039283, ЭШ921721, ЭЧ789754, ЭА955928, ЭЬ075460, ЭЬ261284, ЭА323974, ЭБ592854, ЭА693884  вагоны (№№ 52681418, 52655586, 52463288,  52158714, 52395159, 52674181, 28035582, 52605029, 28012102, 52615721, 28019073, 52617867) в пути следования по станции Черемхово были задержаны  по причине устранения технической неисправности, в связи с чем, считает, что  сумма по данным накладным подлежит уменьшению в общей сумме 65 164 руб. 29 коп. Кроме этого, просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в представленном суду возражении на отзыв указал на необоснованность доводов ответчика об отсутствии вины в просрочке доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ039283 (вагон 52681418), ЭШ921721 (вагон 52655586), ЭА955928 (вагон 52158714), ЭЬ075460 (вагон 52395159), ЭЬ261284 (вагон 52674181), ЭА323974 (вагон 28035582), ЭА323974 (вагоны 52605029, 28012102, 52615721), ЭБ592854 (вагон 28019073), ЭА693884 (вагон 52617867), а также о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по договору №42/ДУ/4-14 от 12.02.2014, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными: ЭШ431866, ЭШ432026, ЭШ441339, ЭШ855159, ЭШ886734, ЭШ880866, ЭШ880873, ЭШ880875, ЭШ880869, ЭЫ039283, ЭШ921721, ЭШ976499, ЭЧ789754, ЭЫ682457, ЭШ395179, ЭЧ979954, ЭВ265208, ЭА886918, ЭА972362, ЭА955928, ЭЬ075460, ЭЬ227409, ЭЬ065993, ЭБ200197, ЭЬ261284, ЭЬ334164, ЭА323974, ЭБ596488, ЭБ592854, ЭБ734824, ЭБ734884, ЭБ809186, ЭБ904188, ЭА693884 принял на себя обязательства по доставке порожних вагонов, до станций Залари, Зима Восточно-Сибирской железной дороги.

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно уведомлениям о прибытии порожних вагонов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке порожних вагонов, истец обратился к нему с претензиями № 9 от 11.05.2017 и  № 10 от 22.06.2017 об уплате пеней по указанным транспортным железнодорожным накладным в размере 158 220  руб. 41 коп. и 180 689 руб. 32 коп. соответственно. 

Претензии ответчиком получены, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения - Залари, Зима Восточно-Сибирской железной дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки  вагонов истца от 1 до 28 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 318 913 руб. 89 коп.

 Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв, в котором указал, что при расчете суммы иска истцом не учтено, что по накладным  №№ ЭЫ039283, ЭШ921721, ЭЧ789754, ЭА955928, ЭЬ075460, ЭЬ261284, ЭА323974, ЭБ592854, ЭА693884  вагоны №№ 52681418, 52655586, 52463288,  52158714, 52395159, 52674181, 28035582, 52605029, 28012102, 52615721, 28019073, 52617867 что подтверждается актами общей формы №№ 1/15001, 1/15192, 71088, 70381, 16/14758, 16/15980, 1/2749, 1/2756, 16/326, 16/17611, 16/492, 16/17826, 1/3462, 1/3476, 16/1943, 16/1954 ст. Черемхово ВСБ, уведомлениями о приемке грузовых вагонов на ремонт формы ВУ-23М №36, №211, № 205, №198, №257,  №203,  №317, №23, №462, уведомлением формы ВУ-36М  №750, № 470, №210, актами браковки от 21.11.2016, 08.11.2016, 12.03.2017, 10.01.2017, 13.01.2017, 23.02.2017, 27.03.2017, 04.03.2017, справками ГВЦ 2612 от 28.03.2017,  от 02.03.2017, от 19.01.2017, от 13.03.2017, от 15.01.2017, от 30.11.2016, 24.10.2016, дефектными ведомостями от 29.11.2016, 21.11.2016, 08.11.2016, 12.03.2017, 10.01.2017, 13.01.2017, 23.02.2017, 27.03.2017, 04.03.2017, расчетно-дефектными ведомостями от 21.11.2016, 08.11.2016, 12.03.2017, 10.01.2017, 13.01.2017,  27.03.2017, 04.03.2017, срок доставки подлежит продлению. В связи с чем, ответчик полагает, что сумма неустойки в размере 65 164 руб.  29 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, как следует из материалов дела, расхождения между сторонами касаются накладных №№ ЭЫ039283 просрочки доставки на 11 суток; ЭШ921721 просрочки доставки на 2 суток; ЭЧ789754 просрочки доставки на 16 суток;  ЭА955928 просрочки доставки на 1 сутки, ЭЬ075460 просрочки доставки на 31 сутки;  ЭЬ261284 просрочки доставки на 28 суток;   ЭА323974 просрочки доставки на 4 суток;  ЭБ592854 просрочки доставки на 4 суток; ЭА693884 просрочки доставки на 4 суток  и предъявления в связи с этим обстоятельством к взысканию с ОАО «РЖД» неустойки в размере 65 164 руб. 29 коп.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245). 

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 1 Приложения 5 к указанным Правилам, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники ремонтных предприятий железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие и ремонтирующие. 

Ненадлежащее исполнение своих обязательств указанными работниками, осуществляющих плановый и неплановый ремонт вагона или его техническое обслуживание, приводит к возникновению технической неисправности вагона технологического характера, и как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду необходимости ее устранения.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009, перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 26.11.2010 (далее - Руководство).

Согласно пункту 2.1 Руководства текущий отцепочный ремонт вагонов (ТОР) - это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

При этом при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона (пункт 2.4 Руководства).

Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, установлен приложением Б к Руководству, обязательным для применения.

На вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М (пункт 2.7 Руководства). При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 2.10 Руководства).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона, носящий как технологический, так и эксплуатационный характер, для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Ответчиком в подтверждение того, что по накладным №№ ЭЫ039283, ЭШ921721, ЭЧ789754, ЭА955928, ЭЬ075460, ЭЬ261284, ЭА323974, ЭБ592854, ЭА693884  вагоны №№ 52681418, 52655586, 52463288,  52158714, 52395159, 52674181, 28035582, 52605029, 28012102, 52615721, 28019073, 52617867 были задержаны для исправления технической неисправности в материалы дела  представлены акты общей формы, в данных актах имеются  отметки, о том, что срок доставки по вагонам №№ 52681418, 52655586  увеличивается на 4 суток, по вагону № 52463288 увеличивается на 6 суток, по вагону 52158714 на 1 сутки, по вагону 52395159 на 25 суток, по вагону 52674181 на 23 сутки, по вагонам 28035582, 28012102, 52605029, 52615721, 28019073, 52617867 увеличивается на 1 сутки.

Представленные в материалы дела документы, а именно: уведомления формы ВУ-23М (№36, №211, № 205, №198, №257,  №203,  №317, №23, №462), уведомления формы ВУ-36М (№750, № 470, №210), дефектные и расчетно-дефектные ведомости, подтверждают тот факт, что неисправность вагонов №№ 52681418, 52655586, 52463288,  52158714, 52395159, 52674181, 28035582, 52605029, 28012102, 52615721, 28019073, 52617867, следовавших по накладным №№ ЭЫ039283, ЭШ921721, ЭЧ789754, ЭА955928, ЭЬ075460, ЭЬ261284, ЭА323974, ЭБ592854, ЭА693884 возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке.

Представленные в материалы дела акты общей формы на начало задержки, на окончание задержки, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), акт браковки вагонов, подтверждают факт задержки вагонов №№ 52681418, 52655586, 52463288,  52158714, 52395159, 52674181, 28035582, 52605029, 28012102, 52615721, 28019073, 52617867 в связи с выявленными неисправностями в пути следования и необходимостью их устранения. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы к накладным, расчетно-дефектная ведомость подтверждают факт того, что задержка произошла по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд считает, что перевозчик  правомерно не принял неисправные вагоны к перевозке,  отцепил их от состава и направил в ремонт, в связи с чем, срок доставки вагонов №№ 52681418, 52655586, 52463288,  52158714, 52395159, 52674181, 28035582, 52605029, 28012102, 52615721, 28019073, 52617867 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ039283, ЭШ921721, ЭЧ789754, ЭА955928, ЭЬ075460, ЭЬ261284, ЭА323974, ЭБ592854, ЭА693884, должен быть увеличен на установленный в актах общей формы срок, следовательно, заявленная истцом сумма пени в общем размере 65 164 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит.

По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспорил.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указало этот срок в накладных, вместе с тем, с учетом продления сроков доставки вагонов по части накладных, к указанному сроку доставку грузов, порожних вагонов не осуществило.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.   

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

На основании изложенного, пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов начислены истцом правомерно.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 253 749 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно  высоким процентом неустойки; а также в связи со значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Истец в возражениях на отзыв против снижения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска пени, пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки в два раза, до суммы 126 874 руб. 77 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском ООО «ТРЕЙД-ОСТ» уплачена государственная пошлина в размере 9 778 руб. по платежному поручению № 609 от 01.10.2017.

При этом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 318 913 руб. 89 коп.  уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 378 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 461 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД-ОСТ» от исковых требований в части взыскания пени в сумме 19 995 руб. 84 коп. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД-ОСТ» пени в сумме 126 874 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 461 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД-ОСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

         Судья:                                                                                                    Е.Г. Акопян