Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5099/2019

г. Владивосток

18 июля 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-4179/2019 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 14.05.2019 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-5099/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.07.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Катэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.07.2011) 

о взыскании 324 637 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катэн» (далее - ответчик) 200 000 рублей штрафа, 124 637 рублей 60 копеек причиненного ущерба в виде оплаты денежных средств за ремонт двигателя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший за пределами установленного судом срока, а также в отсутствие доказательств его направления в адрес истца. Считает, что у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства по спорному контракту исполнены сторонами в полном объеме 18.12.2017, контракт прекратил своей действие 31.12.2017, что не освобождает сторон от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Ссылается на наличие недостатков выполненных работ, подлежащих устранению ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту. Утверждает, что недостатки выполненных подрядчиком работ до настоящего времени не устранены. Обращает внимание на то, что претензией от 22.01.2019 заказчиком принято решение о прекращении исполнения обязательств по гарантийному ремонту.  На основании изложенного полагает, что примененный истцом способ защиты нарушенных прав не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, связанных с предметом подрядного обязательства и возникших вследствие его ненадлежащего исполнения. Также апеллянт настаивает на обоснованности требования о взыскании штрафа, начисление которого в виде фиксируемой суммы за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств предусмотрено условиями контракта.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 03.06.2019 судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Катэн» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 17.17.188.1.0024.2.000000000663 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств, эксплуатируемых Заказчиком, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего контракта оказывать услуги по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств, эксплуатируемых Заказчиком, а Заказчик обязуется обеспечить оплату услуг в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. 

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 000 000 рублей.

Цена контракта включает в себя все расходы и издержки Исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе: цену услуг, оказываемых по настоящему контракту. Цена единицы услуги определена в Перечне услуг; цену товаров (запасных частей, расходных материалов), предоставляемых Исполнителем. Цена товаров определена в Перечне товаров, используемых для оказания услуг (далее по тексту - Перечень запасных частей) (приложение № 3 к настоящему контракту). Цена товаров, используемых (применяемых) для оказания услуг и не указанных в Перечне запасных частей, включена в стоимость соответствующих услуг, при оказании которых используются (применяются) данные товары и другие расходы. 

Срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 25.12.2017 (пункт 3.1).

Срок гарантии качества на оказанные услуги составляет 6 (шесть) месяцев либо до момента, когда пробег транспортного средства, прошедшего техническое обслуживание и (или) ремонт, увеличится более чем на 12 000 (двенадцать тысяч) километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.34 контракта). 

Срок гарантии качества на товары, использованные при оказании услуг, устанавливается до момента, когда пробег транспортного средства, прошедшего техническое обслуживание и (или) ремонт, увеличится на значение равное ресурсу товара (запасной части), использованному при оказании услуг, определенному в приложении № 4 к настоящему контракту (пункт 3.35 контракта). 

Срок гарантии качества исчисляется со дня приемки услуг Заказчиком (пункт 3.36 контракта). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 200 000 рублей (10% от цены контракта) (пункт 4.4 контракта). 

18.09.2017 ответчику подана заявка на ремонт автомобиля Камаз - 43114, государственный номер А 5103/25. 

19.09.2017 ответчику предоставлен автомобиль на ремонт. 

Сторонами составлен заказ-наряд на работы № 044/г, согласно которому определен период работ с 19.09.2017 по 29.11.2017 и подписан акт приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания от 19.09.2017.

29.11.2017 ответчиком были выполнены работы в полном объеме (в том числе и по ремонту двигателя) и приняты истцом, о чем составлен акт выполненных работ № 044/УГ/663 от 29.11.2017. 

15.12.2017 работы истцом оплачены в полном объеме, в размере 366 449 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №147504 от 15.12.2017. 

04.12.2017 начальником тыла ОМВД России по г. Артему составлен рапорт о том, что автомашина КАМАЗ вышла из строя, а именно не заводится двигатель внутреннего сгорания. 

05.12.2017 автомобиль передан ответчику для проведения гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 05.12.2017. 

С 05.12.2017 по апреля 2018 истец запрашивал информацию у ответчика о состоянии автомобиля, на которую поступали ответы, что машина (двигатель) ремонтируется. 

Ответчик в ответ на претензию письмом № 24-04/18 от 24.04.2018, пояснил, что поскольку отсутствует дополнительная информация о машине, то он не имеет возможности приобрести запчасти. 

14.05.2018 истцом направлена претензия № 42/6-1326 от 14.05.2018, с указанием дополнительной информации о машине. 

30.08.2018 ответчик сообщил о завершении гарантийного ремонта двигателя на автомашине КАМАЗ.

По акту от 30.08.2018 после проведения гарантийного ремонта машина передана истцу из ремонта на территории мастерской ответчика. 

Согласно рапорту истца от 30.08.2018 при движении из автомастерской автомобиль заглох и более не заводился. На место поломки приехали специалисты ответчика и вновь приняли автомобиль на гарантийный ремонт, о чем составлен акт приема передачи в ремонт от 30.08.2018.

27.02.2019 истцом проведена проверка гарантийного ремонта автомобиля Камаз, в результате которой установлено, что ремонт двигателя не произведен, двигатель на машине не установлен (двигатель в машине отсутствует), составлены фотоматериалы (акт осмотра транспортного средства от 27.02.2019), установлено, что транспортное средство находится в автомастерской ответчика. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.12.2018 и от 22.01.2019 об оплате штрафа в размере 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, а также убытков в виде понесенных затрат истца по оплате работ по ремонту ДВС при первоначальном выполнении работ ответчиком, сданных в составе работ по акту от 29.11.2017. 

Ответчиком был даны ответы от 10.01.2019 о том, что ремонт в кратчайшие сроки будет завершен. 

Поскольку добровольно требования об оплате штрафа и взыскании убытков ответчиком не удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии:

- отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми,

- отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

При разрешении спора суд первой инстанции установил предъявление требования заказчика к подрядчику о возмещении убытков в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом, при выявлении некачественно выполненных работ.

Между тем, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение, уведомившее общество, о наличии недостатков выполненных работ, заявило отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, то есть отказалось от выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контракт является действующим, а требование истца о взыскании с подрядчика убытков преждевременным.

Претензия от 22.01.2019 № 17.17ю188.1.0024.2.000000000663-2018-П-3, содержащая требование заказчика передать ему автомобиль в ранее переданной комплектности, уведомлением об одностороннем расторжении контракта не является.

При установленных обстоятельствах взаимоотношения сторон продолжают регулироваться контрактом № 17.17.188.1.0024.2.000000000663 от 24.01.2017 (пункты 3.31 - 3.36). При этом условия спорного контракта не устанавливают права заказчика в случае выявления недостатков работ устранить таковые самостоятельно либо обратиться к третьим лицам. Кроме того, в настоящее время транспортное средство находится в гарантийном ремонте у ответчика, что сторонами по делу не опровергнуто.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчику предоставлено право требования лишь в части  безвозмездного устранения недостатков в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 723 ГК РФ, и исключает возможность требовать полного возмещения убытков в соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценивая обоснованность отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Стороны в пункте 4.4 контракта предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 200 000 рублей.

Как указывалось выше, государственный контракт между сторонами не расторгнут, гарантийные обязательства ответчика не прекращены, от исполнения которых он фактически не отказывается.

Таким образом, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ по устранению выявленных недостатков в установленный заказчиком срок означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства, поскольку исполнение подрядчиком гарантийных обязательств за пределами установленного срока свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, которая имеет место в рассматриваемом случае.

Толкование пункта 4.4 контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что на основании пункта 4.4 контракта у истца отсутствует законное право начислять штраф в случае просрочки ответчиком исполнения гарантийного обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, ответственность за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена пунктом 4.3 контракта в виде пени.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, сформулированных истцом как начисление подрядчику и взыскании с него штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 контракта (неисполнение гарантийных обязательств), на дату вынесения судом решения отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Довод истца о том, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком за пределами установленного судом срока подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не позволяет пересмотреть правильно установленные судом обстоятельств дела и сделанные на их основании выводы о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу №А51-5099/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1