ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23301/2018

г. Киров

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу № А82-23301/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Севертрансресторан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Банк СГБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Кировской и Ленинскому районам г. Ярославля, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севертрансресторан» (далее – должник, ООО «Севертрансресторан»), публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее – ПАО «Банк СГБ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению ФИО3, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что 12.09.2018 взыскатель направил в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля информацию о совершенном правонарушении, а не ходатайство в рамках исполнительного производства. Заявитель также не согласен с выводом об отсутствии у суда оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить дело об административном правонарушении. Взыскатель полагает, что сама по себе отмена спорного постановления от 12.09.2018 не подтверждает факта восстановления нарушенного права ФИО3

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов Кировского районного суда г. Ярославля о наложении ареста на денежные средства ООО «Севертрансресторан» в пользу ФИО3 

29.08.2018 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк СГБ» по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и передаче материалов на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (т.1 л.д.19). 

12.09.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) (т.1 л.д.20).

Полагая, что оспариваемое постановление от 12.09.2018 нарушает его права и законные интересы, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел, предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужил отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) о составлении протокола в отношении ПАО «Банк СГБ» по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, передаче протокола в арбитражный суд для рассмотрения по существу, выраженный в постановлении от 12.09.2018. Отказ мотивирован тем, что составление протоколов входит в компетенцию службы судебных приставов только в рамках исполнительного производства. Для привлечения ПАО «Банк СГБ» к административной ответственности необходимо обратиться в Ярославский Центробанк.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 направил в адрес Отдела заявление, в котором указал на неисполнение ПАО «Банк СГБ» требований исполнительных документов и просил составить в отношении ПАО «Банк СГБ» протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В рамках настоящего спора судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 12.09.2018 руководствовался статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Действительно, в силу частей 5, 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов обязано рассмотреть заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, как правомерно указал суд, заявление содержало данные, указывающие на наличие в действиях ПАО «Банк СГБ» признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель по итогам рассмотрения заявления должен принять процессуальное решение в виде протокола об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель в нарушение указанных выше требований КоАП РФ по итогам рассмотрения изложенной в заявлении от 29.08.2018 информации о совершенном правонарушении ошибочно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Более того, судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении от 12.09.2018 необоснованно указано, что заявителю в целях привлечения ПАО «Банк СГБ» следует обратиться в Ярославский Центробанк, поскольку в силу пункта 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочием на составление протоколов по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ обладают должностные лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм права. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что хотя оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя формально не соответствовало закону, но не нарушило прав и законных интересов заявителя. 

Взыскатель в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, старшим судебным приставом отменено постановление от 12.09.2018, вопрос о рассмотрении заявления ФИО3 направлен на новое рассмотрение (т.2 л.д. 36-37).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного правового акта старшим судебным приставом не свидетельствует о законности постановления от 12.09.2018, однако не свидетельствует о том, что применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя и подтверждает отсутствие у суда первой инстанции оснований обязывать судебного пристава-исполнителя возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.09.2017 № 1813-О, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом же случае оценка данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судебным приставом-исполнителем фактически не проводилась, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности возбудить дело об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания вышеназванного оспариваемого заявителем постановления незаконным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу № А82-23301/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу № А82-23301/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1