ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48715/2020

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-20117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО3: представитель Войт М.Н. по доверенности от 18.12.2018,

от ООО «Охотничье хозяйство «Кубань»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.10.2022 по делу № А32-48715/2020 по иску администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к ООО «Охотничье хозяйство «Кубань» (далее - ответчики), о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 № 2500002489, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате за период с 29.10.2017 по 24.11.2020 в размере 1 670 913, 47 руб. и пени за период с 29.10.2017 по 24.11.2020 в размере 59 557, 73 руб.; о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 29.10.2017 по 24.11.2020 в размере 1 262 003, 80 руб. и пени за период с 29.10.2017 по 24.11.2020 в размере 44 982, 63 руб. (с учетом привлечения к участию в деле общества в качестве соответчика определением суда от 28.07.2021 и с учетом уточнения исковых требований определением суда от 16.08.2022).

21.12.2020 ФИО3 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО5, к рассмотрению приняты ходатайство ФИО5 и ФИО3 об оставлении иска без рассмотрения, заявление ФИО3 о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 ходатайство финансового управляющего об оставлении иска к ФИО3 без рассмотрения удовлетворено. Предъявленные к ФИО3 исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к ООО «Охотничье хозяйство «Кубань» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказывая в солидарном взыскании арендной платы, суд не учел п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переменен лиц в обязательстве на основании сделки». Задолженность образовалась до заключения договора уступки,  в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Пунктом 28 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что до введения процедуры наблюдения истец может сам выбрать способ защиты нарушенного права либо заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, либо в отсутствие такого ходатайства  суд рассматривает дело в общем порядке. Ходатайство о приостановлении производства не было заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения.  

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Охотничье хозяйство «Кубань» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Войт А.В. доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 17.12.2008 № 2184 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственность «Ахтарский осетровый завод» и заключении договора аренды на земельный участок в Приморско-Ахтарском районе, в районе бывшего хутора Волошки между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарского района и ООО «Ахтарский осетровый завод» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 № 2500002489.

16.11.2009 по договору уступки права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО «Нимар».

29.10.2010 по договору уступки права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к Михнович.

Ответчиком - ФИО3 на основании договора передачи прав и обязанностей от 20.08.2013 приняты права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка, о чем в ЕГРП 04.10.2013 внесена запись 23-23-36/014/2013-282.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4010908 кв. м расположенный по адресу: Приморско-Ахтарский район, в районе бывшего хутора Волошки, с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию Арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, Приморско-Ахтарского района.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором двумя частями пропорционально количеству календарных дней в расчетном периоде, 15 сентября текущего года за первое полугодие, 15 ноября текущего года за второе полугодие, первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора.

Срок действия договора, согласно пункту 6.2 договора, в течение 49 лет до 17.12.2057.

В связи с установлением наличия задолженности у ответчика ФИО3 по арендным платежам администрация обращалась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и о расторжении договора (требования рассматривались в рамках дел №№ А32-11655/2016 и А40-279831/2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016  по делу № А32-11655/2016 с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате и расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 7.12.2008  № 2500002489.

На основании указанного решения в ЕГРН погашена запись о регистрации права аренды ФИО3 в отношении указанного земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований о взыскании отказано, требования о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 № 2500002489 оставлены без рассмотрения.

Запись о наличии у ответчика ФИО3 права аренды на указанный участок восстановлена в ЕГРН 30.07.2019 (№ рег.записи: 23:25:0909000:1470-23/036/2019-9).

Администрацией установлено, что за период с 02.06.2017 по 31.12.2019 за ответчиком ФИО3 образовалась задолженность по арендным платежам.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 17.08.2020 № 134-6949/20-01-11 с требованием оплатить задолженность.

Оставление предпринимателем данной претензии без исполнения явилось основанием для обращения администрации в суд с требованием о взыскании арендных платежей за период с 02.06.2017 по 31.12.2019 и о расторжении спорного договора аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 23.04.2020 между ООО «Охотничье хозяйство «Кубань» и ФИО3 заключен договор субаренды земельного участка № 1/4 от 23.04.2020, в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2008 № 2500002489 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе бывшего х. Волошки с кадастровым номером 23:25:0909000:1470 общей площадью 4010908 кв. м.

Согласно условиям договора субарендатор обязуется в срок до 01.11.2020 произвести раздел земельного участка площадью 4010908 кв. м на земельный участок площадью 2480000 кв. м и земельный участок 1530908 кв. м.

Условие договора выполнено: указанный участок разделен на земельный участок 23:25:0909000:2348, площадью 1461895 кв. м., на земельный участок 23:25:0909000:2349, площадью 2282056 кв. м и земельный участок 23:25:0909000:2350, площадью 263914 кв. м.

В связи с разделом арендованного участка 25.11.2020 между администрацией и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 17.12.2008 № 2500002489, которым стороны изменили предметы аренды на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 23:25:0909000:2348, 23:25:0909000:2349, 23:25:0909000:2350.

Указанное дополнительное соглашение от 25.11.2020 г. зарегистрировано в ЕГРН 04.12.2020 (№ рег. записи 23:25:0909000:2349-23/263/2020-1 от 04.12.2020).

25.12.2020 между ФИО3 и ООО «Охотничье хозяйство «Кубань» заключен договор уступки, по условиям которого к обществу перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:2349.

На основании договора переуступки прав и обязанностей арендатора от 25.12.2020 по договору аренды от 17.12.2008 № 2500002489 к ООО «Охотничье хозяйство «Кубань» перешли права и обязанности предусмотренные договором аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:2349.

Указанный договор уступки зарегистрирован в ЕГРН 15.01.2021 (№ рег.записи 23:25:0909000:2349-23/263/2021-5).

Таким образом, учитывая, что по спорному договору аренды от 17.12.2008 № 2500002489 в отношении которого администрацией заявлены требования о расторжении выступают два арендатора (ФИО3 по участкам: 23:25:0909000:2348 и 23:25:0909000:2350, ООО «Охотничье хозяйство «Кубань» по участку 23:25:0909000:2349) определением суда от 28.07.2021 общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела администрация уточнила исковые требования, увеличив период взыскания до 24.11.2020, то есть до даты заключения дополнительного соглашения, которым изменен предмет договора на три участка. При этом, в части требования заявлены администрацией к ответчикам как к солидарным ответчикам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При принятии судебного акта суд верно руководствовался пунктами 3-5 статьи 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 17.12.2008 N 2500002489 и расчет задолженности.

Согласно расчету администрация просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате за период с 29.10.2017 по 24.11.2020 в размере 1 670 913, 47 руб. и взыскать ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 29.10.2017 по 24.11.2020 в размере 1 262 003, 80 руб.

По мнению администрации, факт отсутствия нарушений обязательств по договору аренды от 17.12.2008 N 25000002489 со стороны ООО "Охотничье хозяйство "Кубань", начиная с даты переуступки прав и обязанностей арендатора в части одного выделенного участка, не прекращает обязательств арендатора по договору аренды земельного участка, возникших до государственной регистрации вышеуказанного договора переуступки.

Администрация считает, что общество несет солидарную ответственность перед арендодателем по спорному договору аренды.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом солидарная ответственность общества за период с 02.06.2017 по 24.11.2020 по договору аренды ввиду перехода к нему прав и обязанностей на основании договора переуступки от 25.12.2020 законом или договором не установлена.

Согласно п. 2.4 договора переуступки права, и обязанности по договору аренды от 17.12.2008 N 2500002489 приняты обществом на условиях отсутствия задолженности по арендной плате за прошедший период.

Суд верно указал, что обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком наступили для общества также с 25.12.2020 г. За денежные обязательства ФИО3, образованные в рамках договора аренды от 17.12.2008 г. N 2500002489 в прошлые периоды, общество ответственности не несет. Оснований для солидарного взыскания арендной платы за период с 02.06.2017 г. по 24.11.2020 г. у истца не имеется.

Существует специальная практика относительно возможности привлечения старого и нового арендатора к солидарной ответственности по договору аренды, согласно которой нового и старого арендаторов следует считать солидарными должниками арендодателя в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ в случае если будет установлено, что основной целью перевода прав и обязанностей на нового арендатора было избежание договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, такие действия необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу NA06-7751/2010.

Поскольку в рамках настоящего спора истец не оспаривает добросовестность отношений, возникших из договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.12.2020, а недобросовестность указанных отношений не вытекает из существа обстоятельств и материалов дела, считать общество и ФИО3 солидарными должниками недопустимо.

Договорной конструкции в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1470 (и образованных из него участков 23:25:0909000:2348, 23:25:0909000:2349, 23:25:0909000:2350), при которой на стороне арендатора выступало несколько лиц, в спорный период не существовало. Обязанностей у общества перед администрацией за период с 02.06.2017 по 24.11.2020 не было. На стороне арендатора выступал только индивидуальный предприниматель ФИО3, поэтому ответственность по соответствующему договору аренды возложена исключительно на ФИО3 и положения статьи 322 ГК РФ применены быть не могут.

Разъяснениями Верховного Суда РФ указано, что только при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать ее исполнения от всех должников совместно (пункт 5 Обзора судебной практики Верховною суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Наличие между ответчиками субарендных правоотношений с 23.04.2020 также не свидетельствует о наличии солидарной ответственности перед арендодателем.

Таким образом, право требования уплаты задолженности по договору аренды от 17.12.2008 N 2500002489 за период с 02.06.2017 по 24.11.2020 к обществу у истца не возникло.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Охотничье хозяйство "Кубань" задолженности за период с 02.06.2017 по 24.11.2020 и начисленной на нее пени.

Оснований для переоценки вывода суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд указал, что заявление общества о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку требования к ООО "Охотничье хозяйство "Кубань" заявлены неправомерно.

В качестве основания требований к ООО "Охотничье хозяйство "Кубань" о расторжения договора истец указал на нарушение обществом обязанности по внесению арендных платежей, которые администрация считает солидарными.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в заявленный период общество не являлось арендатором участка, так же не несет вместе с ФИО3 солидарную ответственность по оплате задолженности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора аренды, предъявленные к обществу.

В связи с чем, в данной части правомерно отказано.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ФИО3 задолженности за период с 29.10.2017 по 24.11.2020 и пени за период с 29.10.2017 по 24.11.2020 в размере 104 445, 61 руб., суд исходил из следующего.

Из открытых сведений, содержащихся в электронной картотеке арбитражных дел, судом установлено, что 29.03.2021 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. в рамках дела N А40-63967/2021 заявление ФИО3 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. в рамках дела N А40-63967/2021 заявление Войта В.А о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Поскольку, заявленное в рамках настоящего спора требование носит реестровый характер, а ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, суд пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ссылка истца на применение пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку процедура банкротства в отношении  ФИО3 регламентирована специальными (по отношению к нормам Закона о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридических лиц) положениями Главы X  Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривают безальтернативные последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в виде оставления судом без рассмотрения исковых заявлений, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Рассматривая  заявленные требования к ФИО3 о расторжении спорного договора аренды, суд установил, что спорный договор аренды заключен на срок более чем пять лет, поэтому в силу пункта 18 постановления N 11 ФИО3 вправе передать право арендатора по договору аренды земельного участка иным лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Кроме того, представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что часть аренды, оставшаяся у последнего после раздела включена в конкурсную массу.

Суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО3 в части расторжения договора аренды надлежит оставить без рассмотрения, а ходатайство финансового управляющего об оставлении без рассмотрения иска в части требований о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

При этом истец не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться с соответствующим требованием к ответчику в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Аналогичный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (от 09.11.2017 N 306-ЭС17-16182, от 12.01.2018 N 306-ЭС17-20448, определения от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21699, определения от 10.10.2019 г. N 308-ЭС19-18192, от 23.08.2019 г., N 304-ЭС19-13354). Обратный вывод мог быть сделан в случае, когда право арендатора по договору аренды не может быть передано иным лицам без согласия собственника объекта аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136).

Поскольку требования к ИП ФИО3 по существу не рассматривались, то и оценка правомерности методологии и периода начисления арендных платежей, судом не давалась.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-48715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин