АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9084/2024

г. Тюмень

02 августа 2024 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 26 июня 2024 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 02 июля 2024 года ходатайства, изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгидрогеология» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 53 490,36 руб.,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгидрогеология» (далее – ответчик, ООО «Тюменьгидрогеология», общество) о взыскании неустойки в размере 53 490,36 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту 30.05.2023 № 8/П-23.

Определением суда от 28.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений  ответчик указал, что при расчете пени заказчик неправомерно применяет ключевую ставку ЦБ РФ в размере 15% годовых, при расчете пени за нарушение срока предоставления отчетных документов заказчик неправомерно не уменьшает цену контракта на сумму фактически выполненных работ, пени за нарушения срока предоставления документов о приемке необходимо исчислять с 13.07.2023, а не с 08.07.2023, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 26.06.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

В суд поступили заявления истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и ООО «Тюменьгидрогеология» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.05.2023 № 8/П-23 на выполнение работ по объекту: «Ликвидация бесхозяйных аварийных, выполнивших свое назначение скважин в Абатском муниципальном районеТюменской области» (далее - контракт) на сумму 1 197 308 руб. в соответствии с требованиямиФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик финансирует, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ликвидация бесхозяйных аварийных, выполнивших свое назначение скважин в Абатском муниципальном районе Тюменской области» (далее - работа), в соответствии с Техническим заданием (описанием объекта закупки) (Приложение № 1к контракту) (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 1 197 308 руб. 

В силу пункта 6.4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 3.1.3 Технического задания подрядчик подготавливает график проведения работ по ликвидации скважин, в том числе проведение скрытых работ, и передачу его заказчику не позднее чем за 5 рабочих дней до начала проведения указанных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются с 01.06.2023 по 30.06.2023. С учетом пункта 5.1 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем окончания выполнения работ, подрядчик представляет заказчику счет (счет на оплату), счет-фактуру (при наличии), отчетную документацию, предусмотренную разделом 5 Технического задания (то есть в срок до 07.07.2023 включительно).

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик в день предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

14.07.2023 (вх. № 8596/23) в адрес Департамента от ООО «Тюменьгидрогеология» поступили отчетные документы, предусмотренные разделом 5 Технического задания, а также подрядчик, в соответствии с пунктом 5.2 контракта, сформировал с использованием единой информационной системы, подписал усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и разместил в единой информационной системе документ о приемке № 1 от 14.07.2023.

Согласно пункту 5.6 контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.4 контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

11.08.2023 по результатам приемки результатов выполненных работ заказчиком, в соответствии с пунктом 5.6 контракта, сформирован, подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещен в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (исх. № 8253/23).

Согласно пункту 5.10 контракта в случае получения в соответствии с пунктом 5.8 контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке предусмотренном настоящим разделом. 

Документ о приемке подписывается заказчиком послу устранения подрядчиком выявленных при приемке и отраженных в мотивированном отказе недостатков. 

28.08.2023 (вх. № 10366/23) в адрес Департамента от ООО «Тюменьгидрогеология» поступили отчетные документы, предусмотренные разделом 5 Технического задания, также подрядчик, в соответствии с пунктом 5.2 контракта, сформировал с использованием единой информационной системы, подписал усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и разместил в единой информационной системе документ о приемке № 2 от 25.08.2023.

22.09.2023 по результатам приемки результатов выполненных работ заказчиком, в соответствии с пунктом 5.6 контракта, сформирован, подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещен в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (исх. № 9678/23).

06.10.2023 (вх. № 12218/23) в адрес Департамента от ООО «Тюменьгидрогеология» поступили отчетные документы, предусмотренные разделом 5 Технического задания, также подрядчик, в соответствии с пунктом 5.2 контракта, сформировал с использованием единой информационной системы, подписал усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и разместил в единой информационной системе документ о приемке №3-АБ от 06.10.2023.

02.11.2023 Департаментом подписан документ о приемке от 06.10.2023 № 3-АБ, принятые работы оплачены 08.11.2023 платежным поручением № 633870 на сумму 828 380 руб.

В силу пункта 7.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом просрочки исполнения обязательств по контракту 03.11.2023 заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 03.11.2023 № 11292/23 с начислением пени в размере 56 872,13 руб., в том числе:

- за просрочку предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта, просрочку размещения в единой информационной системе документа о приемке с 08.07.2023 по 06.10.2023, в размере 54 477,51 руб.;

- за просрочку предоставления графика проведения работ по ликвидации скважин, в том числе проведение скрытых работ, предусмотренного пунктом 3.1.3 Технического задания с 26.06.2023 по 29.06.2023, в размере 2 394,64 руб. 

Вышеуказанное требование было направлено в адрес подрядчика 03.11.2023 и размещено 03.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

27.02.2024 (исх. от 19.02.2024 № 01-ДЕП) в адрес Департамента поступил ответ на требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 03.11.2023 № 11292/23. Подрядчик произвел расчет неустойки на сумму 3381,77  руб. и оплатил указанную сумму 19.02.2024 платежным поручением № 42.

Не согласившись с расчетом подрядчика, Департаментом в адрес ООО «Тюменьгидрогеология» направлено письмо с обоснованием суммы неустойки, начисленной в требовании об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 03.11.2023 №11292/23.

Поскольку неустойка на сумму 53 490,36 руб. ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.5 контракта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный контрактом срок (до 07.07.2023) не исполнил условия пунктов 5.1, 5.2 контракта, а именно: не представил документы, указанные в пункте 5.1, и не разместил в единой информационной системе документ о приемке. 

Довод ответчика о том, что срок предоставления отчетных документов и размещения в ЕИС документа о приемке следует исчислять с даты фактического завершения работ (по утверждению подрядчика с 05.07.2023), а не с даты окончания работ, предусмотренной в пункте 4.1 контракта до 30.06.2023, судом отклонен как не соответствующий условиям контракта. 

Ссылка ответчика на то, что срок выполнения работ по контракту подлежит продлению, в связи с просрочкой заказчиком обязательств по передаче скважин, судом рассмотрен и не принимается. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017). 

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта  заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику объект (пять скважин, подлежащих ликвидации) по Акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания контракта (пункт 6.2.1).

Контракт подписан 30.05.2023, следовательно, срок передачи скважин – до 02.06.2023. 

Согласно акту приема-передачи скважин от 02.06.2023 подрядчику было передано 4 скважины из 5 скважин, предусмотренных техническим заданием. 

Со стороны подрядчика указанный акт подписан 23.06.2023, при этом в акте содержится отметка заказчика о том, что «подрядчик отказался от подписи в момент передачи по акту приема-передачи объекта, так как скважины 1 (четыре) в д. Волостная при передаче не обнаружена. Итого передано 4 скважины: 1, 2, 3, 5».

16.06.2023 ответчик письмом  № 02-АБ уведомил заказчика о приостановке работ в связи с не передачей заказчиком скважины в д. Волостная.

22.06.2023 ответчик повторно уведомил истца о том, что скважина в д. Волостная для производства работ не передана по акту, в связи с чем, контракт не выполняется по причинам, независящим от подрядчика и просил продлить сроки выполнения работ до 25.07.2023.

Поскольку  заказчиком не была передана только одна скважина в д. Волостная, основания для продления срока выполнения работ по остальным 4-м скважинам судом не установлены.  

Фактически работы подрядчиком  выполнены и приняты заказчиком в отношении 4-х скважин на общую сумму 828 380 руб., согласно сведениям с сайта ЕИС Закупки исполнение контракта прекращено. 

Довод ответчика о том, что обязательство по представлению документов исполнено им 14.07.2023, судом также отклоняется, поскольку по результатам рассмотрения указанных документов заказчиком направлялись мотивированные отказы от 11.08.2023, от 22.09.2023, в том числе, в связи с наличием замечаний к отчетной документации.

Только 06.10.2023 подрядчик направил надлежащим образом оформленную документацию о приемке, которая подписана заказчикам 02.11.2023, при этом период приемки выполненных работ (с 07.10.2023 по 02.11.2023) не включен заказчиком в период просрочки. 

Довод ответчика о том, что за нарушение сроков предоставления отчетных документов, вместо пени, как правило, взыскивается штраф в сумме 1000 руб., является несостоятельным, поскольку по условиям контракта  в соответствии с пунктом 7.5 просрочка выполнения обязательств является основанием для начисления пени, в то время как штраф начисляется в случае непредставления документов (то есть, неисполнения обязательств). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Департаментом обоснованно начислена неустойка в виде пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по представлению документов, указанных в пункте 5.1 и размещению в единой информационной системе документ о приемке за период с 08.07.2023 по 06.10.2023.

Также материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока направления графика   проведения работ по ликвидации скважин, в том числе проведение скрытых работ, предусмотренного пунктом 3.1.3 Технического задания, в связи с чем, Департаментом также обоснованно начислена неустойка за период с 26.06.2023 по 29.06.2023.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным, в связи с необоснованным применением ставки рефинансирования в размере 15%. 

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактического исполнения обязательства, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует. 

Указанный правовой подход также отражен в Определениях Верховного суда РФ по делу № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, по делу № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019.

Таким образом, исчисление истцом размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения в суд, являются ошибочными. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. 

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по предоставлению графика исполнены 29.06.2023,  подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на указанную дату – 7,5%; обязательства по предоставлению отчетных документов и документации о приемке исполнены  06.10.2023, соответственно подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на указанную дату – 13%.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки за период с 08.07.2023 по 06.10.2023, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, составит 47 213,85 руб., за период с 26.05.2023 по 29.06.2023 составит  10 476,45 руб., итого 57 690,30 руб.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7). 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле и взаимоотношения сторон. 

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств. 

При этом, определяя указанную сумму к взысканию, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановления). 

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что фактическая стоимость объема работ, предоставленных для выполнения подрядчику, составила 828 380 руб.

Объемы работ на сумму, превышающую 828 380 руб. для выполнения ответчику не передавались (скважина в д. Волостная не обнаружена), в связи с чем, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности не должна превращаться в способ неосновательного обогащения контрагента суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика, относительно необходимости производить расчет неустойки от стоимости объемов работ фактически предоставленных для выполнения подрядчику (828 380 руб., а не от цены контракта 1 197 308 руб.), поскольку размер неустойки, рассчитанный без учета фактических обстоятельств дела, будет являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению, исходя из расчета от стоимости фактически выполненных работ, что составит 32 665,78 руб. за период с 08.07.2023 по 06.10.2023 (828 380,00 × 91 × 1/300 × 13%), и 7248,33 руб. за период с 26.05.2023 по 29.06.2023 (828 380,00 × 35 × 1/300 × 7.5%), итого до 39 914,11 руб. 

Кроме того, оценив представленные доказательства, судом установлено наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783) (далее – Правила № 173). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

На основании части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 указанного закона начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Указанные правила списания неустоек и изменения к ним приняты в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов и предпринимателей в кризисных условиях, включая введенные иностранными государствами санкции и иные меры негативного внешнего воздействия со стороны недружественных стран.

По смыслу правил № 783 списание суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика. Правила № 783 в редакции Постановления Правительства от 10.03.2022 предполагают, что неустойка, возникшая в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подлежит списанию независимо от срока ее возникновения.

 Согласно подпункту «а» пункта 3 правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

 Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Действительно, согласно положениям пункта 2 правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 правил № 783 рассчитана на подрядчиков,полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность,повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Как подтверждено материалами дела, фактическая стоимость объема работ, предоставленных для выполнения подрядчику, составила 828 380 руб. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. 

Согласно сведениям с сайта ЕИС Закупки исполнение контракта прекращено (реестровый номер контракта 2

<

***> 23 000004). 

При этом несовпадение стоимости фактически выполненных обществом работ с запланированной при заключении контракта и не может означать не исполнение обязательств подрядчиком по контракту в полном объеме.

Данная позиция находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-7868/2023 от 23.04.2024).

Следовательно, поскольку обязательства, вытекающие из контракта, ответчиком исполнены, рассчитанная судом неустойка (39 914,11 руб.) составляет менее 5 % как от суммы контракта (1197308*5%=59865,40 руб.), так  и стоимости фактически выполненных работ (828380*5%=41419 руб.), в связи с чем, подлежит списанию. 

Поскольку неустойка на сумму 3381,77 руб. оплачена подрядчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 42, основания для списания неустойки в указанной части в силу пункта 3 Правил № 783 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                             Михалева Е.В.