РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192606/17-122-1707

21 декабря  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря  2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря  2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сургутская энергосервисная компания (СУЭСК)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, дата регистрации 25.09.2007) 

к Таганскому РОСП УФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «Инкомнефтеремонт»

о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства № 9512/15/77019-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО3, удост. № 16-723, дов. от 01.06.2017 г. б/н

от третьего лица – ФИО4, дов. от 03.08.2017 г. № 0308/2017-01

Установил:

ООО «Сургутская энергосервисная компания (СУЭСК)» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления СПИ Таганского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства № 9512/15/77019-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, также заявил о пропуске Заявителем срока на оспаривание постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.   

Представитель 3-го лица представил письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении требований, также заявил о пропуске срока Заявителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ООО «Сургутская энергосервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» о взыскании задолженности в размере 939 812 рублей 80 копеек, в том числе 914 465 рублей 28 копеек основного долга, 25 347 рублей 53 - копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения № 1335-13 от 01.11.2013 г.

Решением суда от 05.02.2015 г. в рамках дела А75-8626/14 исковые требования удовлетворены, был выдан исполнительный лист серии АС №  004669456.

На основании исполнительного листа серия АС № 004669456 от 05.02.2015г., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для исполнения было возбуждено исполнительное производство № 9512/15/77019-ИП в отношении ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ».

При проверке на сайте судебных приставов производство за № 9512/15/77019-ИП обнаружено не было. В связи с этим, ООО «СУЭСК» обратилось в Таганский РОСП с заявлением № 01187 от 11.08.2016 г. о предоставлении информации по производству № 9512/15/77019-ИП.

Оригинал заявления был направлен 11.08.2016 года посредством Почта России, письмом с объявленной ценностью. Оригинал заявления № 01187 от 11.08.2016 г. был получен отделом судебных приставов 26 августа 2016 года, что подтверждается почтовым отправлением.

Ответ на направленное заявление № 01187 от 11.08.2016 г, не поступал, и 23.01.2017 г. ООО «Сургутская энергосервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А75-8626/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2017 г. в рамках дела А75-8626/2014 ООО «СУЭСК» в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. Причиной отказа явилось пояснение Управления федеральной службы судебных пристава России по Москве относительно исполнительного производства № 9512/15/77019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004669456, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» из которого следует, что 28.07.2015, согласно сведений электронной базы учета исполнительных производств ОСП по ЦАО № 3 Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве, указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в подтверждении чего предоставлены платежные поручения от 27.08.2015 № 65798, от 14.08.2015 № 694660.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от 21.05.2015 года № 77019/15/470959 ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 9512/15/77019-ИП в отношении ООО «Инкомнефтеремонт» по исполнительному листу серии АС №  004669456

Оспариваемым Постановлением от 27.08.2015 г. СПИ ФИО2 окончил исполнительное производство № 9512/15/77019-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Факт исполнения также подтвержден представленными в судебном заседании платежными поручениями № 694660 от 14.08.2015 года и № 65798 от 27.08.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства предусмотрены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанной статьей, и вынес правомерное постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое   постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют нормам действующего законодательства и, по мнению суда, не нарушает права заявителя.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со ст. 122 указанного ФЗ-229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано выше, о вынесенном Постановлении Заявитель узнал при вынесении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 19.05.2017 года. 

Заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления. 

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Сургутская энергосервисная компания»  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая