ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.03.2023

Дело № А40-105110/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от МУ ФС по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградским областям – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023

от ФГБУ  "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – представитель ФИО2, доверенность от 02.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО АСТРАХАНСКОЙ И ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТЯМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-105110/22

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО АСТРАХАНСКОЙ И ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТЯМ

к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (далее - ответчик) о взыскании в бюджет ущерба в размере 558 260 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении вреда запасам недр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, которые в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 13 приобщаются в части изложенных ранее в кассационной жалобе доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика  возражал против доводов кассационной жалобы. Пояснила, что административный штраф в размере 800 000 рублей оплачен ФГБУ, лицензия оформлена, использование скважины осуществлялось в целях обеспечения питьевой водой военного городка ВКС.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей, в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия, в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка по поступившей информации о нарушениях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований законодательства Российской Федерации о порядке пользования недрами (уведомление № 4599 от 24.05.2021).

При проверке установлено, что в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» в период с 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России использует объект водопроводно-канализационного хозяйства - артезианскую скважину, расположенную по адресу: Волгоградская область, г, Котельниково, ул. Чкалова, 59, военный городок № 5, с помощью которых осуществлялся забор подземных вод (недр) в отсутствие лицензии, предусмотренной вышеуказанным положением закона.

Истец указывает, что лицензия по настоящее время не оформлена, действия со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являются административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ -пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

На основании выявленного правонарушения, постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской области ФИО3 № 8/29-21-ВН от 28.07.2021 г., ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии.

Размер вреда, причиненного недрам в результате самовольного пользования недрами, исчислен истцом в размере 558 260 руб. 00 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, указал, что привлечение к административной ответственности не может служить следствием наличия причиненного ущерба.

Судом указано, что для установления вреда, причиненного недрам недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить объективную сторону правонарушения - последствия, вызванные таким использованием недр. Также целесообразно учесть те результаты хозяйственной деятельности, влекущие за собой причинение вреда экосистеме. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части, которые должны содержать в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением, согласно статье 51 Закона о недрах, влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 564 (далее Правила N 564).

Исходя из положений пункта 2 Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-105110/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                             Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                        Р.Р. Латыпова

                                                                                                      Е.Е. Шевченко