Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5181/2021

19 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2019 № 27АА1214867;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.03.2020 № 27АА1424140.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от  14.07.2021

по делу № А73-6014/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  (вх. № 134617(19))

по обособленному спору №А73-6014-4/2019 по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 9 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4 (вх. № 132426(4)), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 680020 г. Хабаровск, а/я 978), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

В рамках данного дела о банкротстве, 11.10.2019 ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 300 000 руб., из которых: 3 950 000 руб. – основной долг, 5 350 000 руб. – проценты за пользование займом.

Определением суда от 03.08.2020 требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 9 300 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО6 и кредитор ФИО7 обратились с кассационными жалобами на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 № Ф03-5133/2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А73-6014/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

27.10.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении судебных расходов в сумме 339 491 руб. на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением обособленного спора  по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 9 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Судом установлено, что при поступлении в арбитражный суд рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов при его регистрации была допущена ошибка и заявление зарегистрировано как отдельный обособленный спор (вх. № 134617(19)). В этой связи суд признал регистрацию заявления, как отдельного обособленного спора, ошибочной и определил рассматривать данное заявление в рамках обособленного спора (вх. №132426(4)) по делу №А73-6014/2019 по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 9 300 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное определение.

02.03.2021 в адрес суда от заявителя поступило уточнение к заявлению, поддержанное представителем ФИО2 в судебном заседании, согласно которому заявитель просит признать требование об установлении судебных расходов в размере 331 059 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника – ФИО4

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд Хабаровского края заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по обособленному спору прекратить или признать судебные издержки в размере 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что производство по указанному обособленному спору подлежало прекращению, учитывая, что разрешение вопроса о возмещении суммы судебных издержек должно разрешаться в рамках данного же обособленного спора в порядке статьи 110 АПК РФ, при том, что по смыслу часим 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснений в пункте 18 Постановления № 35, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший конкретный обособленный спор в качестве суда первой инстанции. Вместо этого, суд принял и фактически рассмотрел заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в качестве самостоятельного обособленного спора, чем нарушил порядок рассмотрения данного заявления, установленный статьей 112 АПК РФ. При этом суд не мог устранять ошибку лица, инициировавшего самостоятельный обособленный спор (фактичеки новое исковое производство), одним лишь протокольным определением, фактически соединив два обособленных спора, в один. В этом случае, производство по заявлению ФИО2 в рамках обособленного спора А73- 6014-19/2019 следовало прекратить по смыслу разъяснений в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, с разъяснением последнему права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках обособленного спора А73-6014-4/2019 в котором данное заявление подлежало рассмотрению в порядке статьи 112, 159 АПК РФ.

Кроме того, суд незаконно взыскал судебные издержки, а должен был признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом того, что указанная сумма подлежала учету в реестр требований кредиторов отдельно.

Более того, понесенные ФИО2 судебные расходы являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 доводы апеллянта поддержал, полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Помимо этого, по мнению финансового управляющего, разумный размер не должен превышать сумму в размере 60 000 руб., исходя из участия представителя ФИО2 в 12 судебных заседаниях. Кроме того, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО2 представил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указал также на пропуск срока подача апелляционной жалобы, полагает производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания в силу норм статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в  отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между гражданином ФИО2 (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель) 01.10.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), условиями настоящего договора, действующим законодательством и действующими локальными нормативными документами заказчика.

В силу пункта 1.3 договора, заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением о договорной цене (Приложение № 2).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) исполнитель оказывает заказчику услуги, которые заключаются в следующем: оказывать услуги по сопровождению, ведению, подготовке, подаче, получению, ознакомлению, участию в судебных заседаниях во всех инстанциях арбитражных судов, направлению всех необходимых документов по включению в реестр требования ФИО2 в размере 9 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу №А73-6014/2019, в том числе направление почтовой корреспонденции (ДЧЛ, ценными письмами и т.п.), через электронные сайты судов и иных госорганов, консультациям по данному делу до момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с соглашением о договорной цене (приложение № 2 к договору) размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 220 000 руб. Расходы на проезд из г. Комсомольска-на-Амуре и обратно в г. Комсомольск-на-Амуре, проживание в гостинице несет заказчик дополнительно и не включаются в стоимость оказанных услуг, посредством отдельного возмещения исполнителю, как до выезда в место командировки, так и после, то есть по устному соглашению сторон посредством перевода денежных средств на карточный счет исполнителя или наличными денежными средствами.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2020 к договору № б/н возмездного оказания услуг от 01.10.2019, исполнителем в установленный срок представлен отчет об оказанных услугах за период с 01.10.2019 по 16.10.2020. Услуги оказаны в срок, надлежащего качества и в полном объеме. Стороны друг к другу не имеют никаких претензий по качеству и объему выполненных работ.

Согласно распискам от 16.10.2020 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства наличным путем в размере 220 000 руб. в счет оплаты услуг по договору б/н от 01.10.2019, а также денежные средства в размере 96 261 руб.  в счет компенсации за проживание и проезд к месту командирования в рамках указанного договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением обособленного спора по включению требования в размере 9 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника заявителем понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 220 000 руб., расходы, компенсированные и затраченные на проезд и проживание представителя ФИО3 в г. Хабаровск и обратно, с учетом уточнений, в сумме 87 559,70 руб. для участия в судебных заседаниях трех судебных инстанций и с целью ознакомления с материалами дела, а также расходы на заверение нотариусом доказательств, представленных в суд в сумме 23 500,00 руб. Всего сумма понесенных заявителем судебных расходов составила 331 059,70 руб.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены оригиналы следующих документов: договор возмездного оказания услуг № б/н от 01.10.2019 с приложениями, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2020, расписки в получении  денежных средств от 16.10.2020, проездные документы (билеты на автобус, багажные билеты на автобус, электронные проездные ж/д документы), счета, чеки за проживание в гостиницах, справки о стоимости проезда «эконом» класса, квитанция нотариуса на сумму 23 500 руб., справки Сбербанка и др.

Таким образом, факт оказания услуг представителем, а также несение заявителем расходов на оплату оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом апелляционной инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учитываются характер и объем выполненной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя в трех судебных инстанциях, представление возражений на апелляционную и кассационную жалобы должника, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Довод ФИО4 о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями (КПЦ ФИО8, ФИО9 и Партнеры и т.д.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Цены же на услуги представителя имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие представитель.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Таким образом, указанные в представленных прайс-листах сведения о стоимости услуг не являются официально установленными средними расценками на юридические услуги в Хабаровском крае и, как следствие, не свидетельствуют о чрезмерности установленной по договору оплаты за оказанные юридические услуги, определенные договором между ФИО2 и исполнителем, и понесенные заявителем.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек явно превышает разумные пределы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, следует, что действия представителя соответствовали условиям заключенного договора, из материалов дела не следует, что обязанности представителя были исполнены небрежно, некачественно или нерезультативно.

Совершение представителем ФИО2 действий (бездействия), которые бы свидетельствовали о недобросовестном процессуальном поведении и могли бы повлиять на распределение расходов в силу статьи 111 АПК РФ, из материалов дела не явствует; протоколы судебных заседаний, определения об отложении судебного разбирательства не содержат указаний на ненадлежащее процессуальное поведение ФИО2 или его представителя.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения заявителем расходов в заявленной сумме по оплате оказанных юридических услуг, а также то, что оказанные юридические услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, не признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, это также следует отметить, что способ проезда и место проживания представителя стороны, являющегося участником судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; «разумный предел» не означает «минимально возможный».

Номера в гостинице, в которых проживали представитель ФИО2, к категории премиум или бизнес класса не относятся, а находятся в средней ценовой категории отеля.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что заявленные судебные расходы в сумме 331 059 руб. 70 коп. не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в резолютивной части суд взыскал денежные средства с ФИО4, а не включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как подлежащее отдельному учету и  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, принимая во внимание указание суда в мотивировочной части на положения статьи 137 Закона о банкротстве, основанием для отмены судебного акта не может.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о пропуске ФИО4 срока подачи апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в материалах дела. В частности, десятидневный срок обжалования решения от 14.07.2021 истек 29.07.2021, апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 28.07.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы апеллянта о прекращении производства по заявлению, учитывая, что спорное заявление рассмотрено как отдельный обособленный спор, а не в рамках спора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, подлежит отклонению, поскольку фактически вменяются заявителю неправильные действия аппарата суда по регистрации поступившего требования, то есть незаконно перекладываются негативные последствия ошибки суда на заявителя, что очевидно нарушает его право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.07.2021 по делу № А73-6014/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь