ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3215/2017

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13452/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 по делу № А75-3215/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» о взыскании вреда в размере 2 002 000 рублей 00 копеек, 

при участии третьего лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 033-с сроком действия по 31.12.2018 (до перерыва);

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 2 002 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2018 по делу № А75-3215/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, предъявленных в настоящем деле Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

В обоснование жалобы истец указывает, что первоначальный размер затрат на устранение вреда загрязненным почвам неизвестен. Работы по восстановлению производились обществом в период с октября 2015 года по май 2016 года, а проведенные впоследствии проверочные мероприятия подтвердили необходимость несения затрат в сумме, предъявленной истцом к взысканию в настоящем деле. Следовательно, размер подлежащих возмещению затрат исчислен уже с учетом тех процедур, которые были обеспечены АО «РН-Няганьнефтегаз». Подателем жалобы приводятся и иные доводы, включая утверждение об опасных свойствах отдельных веществ, сочтенных ответчиком незагрязняющими.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение по делу без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Управление и Служба, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявления удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу Управления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  22.10.2015 в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) на объекте АО «РН-Няганьнефтегаз», согласно которому 21.10.2015 при эксплуатации нефтесборного трубопровода «ДНС-3-ЦТП (КУ НН-69)» Ем-Еговского лицензионного участка, пользование которым осуществляет общество, произошла авария (инцидент). Причина инцидента на трубопроводе определена как строительный брак, трещина 50 мм на 6 часов по телу трубы. Последствиями инцидента явился разлив нефтесодержащей жидкости в количестве 0,15 т.

Согласно паспорту трубопровода «ДНС-3-ЦТП (КУ НН-69)» собственником трубопровода является ответчик.

Факт нефтеразлива следует из акта технического расследования инцидента на трубопроводе от 22.10.2015.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 09.06.2016 должностным лицом Управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлен осмотр места инцидента. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре в присутствии представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» отобраны пробы почвы.

В протоколе осмотра места инцидента 09.06.2016 зафиксировано, что площадь загрязненного участка согласно данным GPS-навигатора составила 0,1001 га, то есть 1 001 кв. м. 

Протокол от 09.06.2016 взятия проб и образцов содержит возражения представителя ответчика ФИО3 относительно отбора проб со ссылкой на отбор проб с нарушениями, непредставления актов отбора проб представителю.

Согласно заключению от 28.06.2016 № 664 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА от 27.06.2016 № 145-п), установлено превышение содержания нефтепродуктов в 19,4 раз, хлорид-ионов в 9 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА от 27.06.2016 № 146-п).

При этом в соответствии со схемой расположения нарушенного земельного участка в результате аварии трубопровода, составленного обществом 21.10.2015, площадь загрязненного участка составила 0, 1542 га.

Определением от 16.06.2016 Управление истребовало у Департамента сведения о категории земель, указав координаты нескольких точек. Письмом от 29.06.2016 Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры представил информацию о категории загрязненных земель, в том числе в отношении спорного участка, указанного в определении Управления от 16.06.2016. В указанном письме, не отражая координаты загрязненного участка, Департамент сообщил, что участок № 3 расположен вне границ земель лесного фонда.

17.08.2016 в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» вынесено постановление № 448-ЗH/31 о назначении административного наказания и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Как указало при обращении в суд с настоящим иском Управление, АО «РН-Няганьнефтегаз» были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда почвам. Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен как 2 002 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Управление обратилось к обществу с претензией от 31.10.2016 № 02-3/11325 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Оставление требований Управления без исполнения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем Управлением реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статьям 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 раздела II Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549 (далее - Положение № 549).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения № 549 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения № 549).

В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим федеральный государственный надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.

Пунктом 5.9 названного Положения предусмотрено, что Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, определено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства - на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Согласно статье 7 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса являются самостоятельными категориями.

Таким образом, исходя из положений статьи 7 ЗК РФ, частей 1, 3, 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О отмечено, что реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Факт причинения вреда почвам подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Площадь нефтезагрязненного участка, указанная истцом (1 001 кв.м) также находит подтверждение материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Спор между сторонами относится к сумме затрат на возмещение вреда.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда почвам (пункт 1 названной Методики), утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

На основании подпункта «а» пункта 2 Методики исчисления размера вреда почвам в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

В силу пункта 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате перечисленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, производится по установленным формулам Методики исчисления размера вреда почвам с применением соответствующих необходимых показателей (площади загрязненного участка, фактической глубины загрязнения, степени загрязнения и прочих).

Пунктом 6 Методики предусматривается, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Согласно указанной Методике исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисх x Тх, 

где УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr -показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

Согласно пункту 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

В отсутствие установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

Оспаривая полученную истцом сумму, подлежащую компенсации, АО «РН-Няганьнефтегаз» указывает на неправомерность учета при расчете размера вреда показателя по хлорид-ионам. Ответчиком в дело представлен контррасчет суммы вреда, причиненного нефтезагрязненному участку площадью 1 001 кв.м, без учета хлорид-ионов, в сумме 1 501 500 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды определено, что загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) -нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что вещество является загрязняющим только в случае превышения установленных нормативов и в случае негативного воздействия на среду.

По смыслу положений статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью. Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, не содержит хлорид-ионы в качестве загрязняющего вещества для почв.

Концентрация названного вещества, в том числе по сравнению с фоновым показателем, не может определять степень загрязнения почвы, не свидетельствует о негативном воздействии на почву, и не может служить основанием для взыскания вреда, причиненного почвам. Доводы Управления о загрязнении почвы в связи с превышением концентрации хлорид - ионов по сравнению с фоном, о ненадлежащей рекультивации и о негативном воздействии на почву хлорид - ионами основан на неверном толковании и применении норм права.

При этом указание Управления на необоснованное применение поименованного выше перечня загрязняющих веществ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие иных источников нормативно-правового регулирования данного вопроса применение названного Перечня является правомерным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в рассматриваемом случае загрязняющим веществом в результате инцидента на трубопроводе, являлись нефтепродукты, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает доводы ответчика о том, что использование при расчете степени загрязнения показателя по хлорид-ионам не соответствует действующему правовому регулированию. 

Обратное не следует из нормативных правовых актов, регламентирующих спорные отношения, и не обосновано Управлением.

Следовательно, сумма, подлежащая уплате в счет возмещения вреда почвам, без учета показателя по хлорид-ионам, составляет 1 501 500 руб.

Установив, что фактически понесенные обществом затраты на рекультивацию загрязненного участка за пределами лесного фонда составили 1 983 011 руб., и превышают сумму вреда, определенную в соответствии с требованиями Методики (1 01 500 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с приведенным выводом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 22.10.2015 в Управление поступило оперативное сообщение (исх. № И-МГУ-2565), из которого следует факт нефтеразлива.

При этом первоначальный размер ущерба почве в результате инцидента не устанавливался. 

По утверждению ответчика и в соответствии с представленными в дело доказательствами в период с октября 2015 года по май 2016 года АО «РН-Няганьнефтегаз»  проводились работы по рекультивации спорного земельного участка.

Как указано выше, сумма затрат на рекультивацию составила 1 983 011 руб. 

Впоследствии после проведенной рекультивации произведен выезд с отбором проб и составлением протоколов КХА филиала ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 27.06.2016 № № 145-п, 146-п, согласно которым концентрация загрязняющих веществ составила по нефтепродуктам 970 мг/кг, что превышает содержание нефтепродуктов в 19,4 раза.

Таким образом исследование, которым установлено описанное превышение концентрации загрязняющих веществ, устранение которых требует затрат в сумме 1 501 500 руб., проведено после осуществления ответчиком спорных мероприятий по рекультивации почв.

Следовательно, полученная сумма затрат (1 501 500 руб.) характеризует состояние почв, уже прошедших рекультивацию за счет АО «РН-Няганьнефтегаз» в период с октября 2015 года по май 2016 года, в связи с чем данная сумма не может быть отнесена к зачету с понесенными ответчиком затратами (1 983 011 руб.) и подлежит взысканию с АО «РН-Няганьнефтегаз».

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и содержание представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае затраты на восстановление почв, загрязненных в результате допущенного ответчиком инцидента, подлежат отнесению на АО «РН-Няганьнефтегаз» и не могут быть учтены при определении размера вреда, подлежащего возмещению в денежной форме. В удовлетворении остальной части иска следует отказать на приведенных выше основаниях.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2018 по делу № 75-3215/2017 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворена частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи рассмотрением иска распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела. При этом от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Управление освобождено, в связи с чем соответствующие судебные расходы не распределяются коллегией.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 по делу № А75-3215/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 501 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 758 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер