г. ВладимирДело № А11-11831/2017

"19" марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.

Решение

 в полном объеме изготовлено 19.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ДААРИЯ" (601900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ковров Владимирской области, ОГРНИП 310333215100026,

о взыскании 48 447 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 15.10.2017 сроком действия три года),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 13.11.2017 серии 33 АА 1301486 сроком действия три года),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "ДААРИЯ", г. Ковров Владимирской области (далее – ООО "ДААРИЯ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ковров Владимирской области (далее – ИП ФИО2), о взыскании процентов в сумме 48 447 руб. 54 коп.  за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 13.10.2015 по 27.10.2017.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве от 01.12.2017 без номера просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

09.01.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно уточняя исковые требования, уменьшил размер заявленного требования до суммы   13 174 руб. 52 коп.  за счет корректировки периода начисления – с 22.04.2017 по 14.11.2017.

Указанное уменьшение истцом размера заявленного требования принято арбитражным судом и дело рассмотрено с его учетом.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2015 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО "ДААРИЯ" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № 14/Б, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по дизайну и пошиву штор, других предметов домашнего текстиля, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по нему составляет 258 900 руб.

Заказчик имеет право заключить договор, оплатив авансом не менее 70% от окончательной стоимости изделий (пункт 3.4. договора).

Остальную часть заказчик должен оплатить при получении готового изделия не позднее пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 4.3. договора срок исполнения заказа – 30 рабочих дней с момента оплаты товара в размере не менее 70% от стоимости, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

В приложении № 1 к договору от 28.08.2015 № 14Б установлено, что в соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик в течение пяти банковских дней обязан произвести оплату по договору на счет исполнителя в размере 190 000 руб. (пункт 1.4. приложения № 1).

На основании выставленного ИП ФИО2 счета от 28.08.2015 № 14 ООО "ДААРИЯ" платежным поручением от 31.08.2015 № 205 уплатило ей в качестве предварительной оплаты 190 000 руб.

Платежными поручениями от 20.10.2015 № 276, от 12.01.2016 № 2, от 03.02.2016 № 30 ИП ФИО2 уплатила ООО "ДААРИЯ" дополнительно 70 000 руб.

По сведениям ООО "ДААРИЯ" ИП ФИО2 своих обязательств по договору  не исполнила, в связи с чем, истцом 12.04.2017 была направлена ответчику претензия от 10.04.2017 исх. № 34.

В данной претензии  ООО "ДААРИЯ" предложило в течение семи календарных дней со дня получения данной претензии возвратить предварительную оплату по договору в сумме 260 000 руб., выплатить неустойку, проценты.

Данная претензия была направлена ООО "ДААРИЯ" ИП ФИО2 по адресу, указанному в договоре от 28.08.0215 № 14Б, и возвращена отправителю отделением связи с отметкой "Истек срок хранения".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ООО "ДААРИЯ" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

Вступившим в законную силу решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5456/2017, принятым в виде резолютивной части, с ИП ФИО2 в пользу ООО "ДААРИЯ" были взысканы неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору оказания услуг от 28.08.2015 № 14/Б в сумме 260 000 руб. и государственная пошлина в сумме 8200 руб.

На принудительное исполнение данного решения ООО "ДААРИЯ" был выдан исполнительный лист от 25.08.2017 серии ФС № 015103519.

Взысканная по решению от 02.08.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5456/2017 сумма 260 000 руб. была перечислена взыскателю 14.11.2017.

В рамках настоящего дела ООО "ДААРИЯ" предъявило ИП ФИО2 требование о взыскании процентов в сумме 13 174 руб. 52 коп.  за период с 22.04.2017 по 14.11.2017. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу вышеуказанным  решением Арбитражного суда  Владимирской области  установлено нарушение ответчиком обязательства перед истцом по возврату суммы предварительной оплаты. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы предварительной оплаты (260 000 руб.) за период с 22.04.2017 по 14.11.2017,  исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды

Уточненный расчет процентов судом проверен, и ответчиком не  оспорен.  

Поскольку ответчик несвоевременно возвратил истцу предварительную оплату,  он обязан уплатить истцу проценты, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере в сумме - 13 174 руб. 52 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве от 01.02.2018, арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты установлен вступившим в законную силу решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5456/2017.

Согласно части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ООО "ДААРИЯ"  (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) 02.10.2017 подписали договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных суда Российской Федерации и Службе судебных приставов, а заказчик – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). 

Цель оказания услуг по настоящему договору является представление интересов заказчика в суде при рассмотрении иска к ответчику – ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 28.08.2015 № 14/Б (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за осуществление следующих действий: 

- подготовка и направление должнику претензии: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления – 10 000 руб.; 

- личное участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции (включая подготовку возражений, уточнений) – 5000 руб. один судодень.

Факт оплаты истцом услуг представителя, и соответственно несение им расходов, подтверждается расходными кассовыми ордерами  от 02.10.2017 № 32 и от 24.01.2018 № 10 на общую  сумму 15 000 руб.

Арбитражный суд считает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд учитывает, что  интересы истца по настоящему делу представлял ФИО3, затративший на исполнение поручения по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции два  судодня – 01.02.2018 и 12.03.2018. Также представитель оказал истцу услуги по подготовке и направлению должнику претензии: подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления (акт от 02.10.2017 № 1 выполненных работ, оказанных услуг).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с  объемом защищаемого права. 

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер расходов на оплату услуг представителя, за исключением случаев, если признает такие расходы явно чрезмерными.

На основании изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                             2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 11, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,     г. Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДААРИЯ", г. Ковров Владимирской области, проценты в сумме 13 174 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами, расходы по  государственной пошлине в сумме 2000 руб.  и  судебные издержки в сумме 15 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                                              А.А. Белов