СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-3271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Усаниной Н.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мищенко Дмитрия Геннадьевича (№ 07АП-8852/19) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-3271/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПромСтройМеталлоКонструкция» (656053, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, 148 22, ИНН 2221119047 ОГРН 1062221054961), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мищенко Дмитрия Геннадьевича о привлечении Гончарова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 17 752 221,29 рублей, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПромСтройМеталлоКонструкция» (далее – ОАО «ПСМК», должник) 03.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 и взыскании с него 17 752 221,29 рублей (в учетом уточнения размера требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявление со ссылкой на статью 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением руководителем должника ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ОАО «ПСМК» несостоятельным (банкротом) при наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности. 

По мнению управляющего, срок исковой давности не может начаться ранее продажи предприятия. Первые аукционы по продаже состоялись 30.10.2017 и 06.12.2017, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов. Также по мнению управляющего, являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующего должника лица.

ФИО3 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПСМК» зарегистрировано 28.06.2016 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>, сокращенное наименование ОАО «ПСМК». Способ образования – государственная регистрация юридического лица при создании.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.08.2016 ОАО «ПСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 29.06.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю. 

Основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций и изделий, код по ОКВЭД – 25.1.

Согласно представленным в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «ПСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), следует, что генеральным директором с 12.03.2012 по 01.06.2017 (дата введения конкурсного производства) являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Учредителями ОАО «ПСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются: с 28.06.2006 и по настоящее время: ФИО4 (25 % доли), ФИО3 (25 % доли), ФИО5 (25 % доли), ФИО6 (25 % доли). 

Из материалов дела также следует, что определением суда от 13.03.2017 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ПСМК» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «ПСМК» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО8, о чем 17.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) ОАО «ПСМК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 10.06.2017.

В реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования 122 кредиторов на общую сумму 6 110 883,97 рублей, в том числе по заработной плате – 3 687 459,93 рублей и перед ФНС России – 2 423 424,04 рублей; в третью очередь включены требования 14 кредиторов на общую сумму 35 978 158,18 рублей (в том числе 10 157 449,22 рублей требования залогового кредитора (погашено 3 703 341,60 рублей)); суммарный размер требований о возмещении убытков в форме упущенной выгоды и взысканию неустоек, штрафов. Пеней составляет 5 527 617,82 рублей; суммарный размер требований, заявленный после закрытия реестра, составил 2 156 735,17 рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлено следующее имущество должника:

- транспортные средства балансовой стоимостью 5 496,89831 тыс. рублей (рыночная стоимость 3039,600 тыс. рублей);

- машины и оборудование балансовой стоимостью 49 083,49348 тыс. рублей (рыночной стоимостью 13961,100 тыс. рублей)

Имущество должника реализовано на общую сумму 7 850 746,80 рублей.

Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам, размер поступивших денежных средств составил 1 128 517,60 рублей.

На основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в сумме 416 902,27 рублей, на специальный счет должника поступили денежные средства от реализации заложенного имущества – 4 794 483,42 рублей.

Расходы на проведение конкурсного производства и текущие платежи, в том числе налоговые, составили 4 770 685,54 рублей, непогашенный остаток 94 764,85 рублей.

Поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также их пропуска управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции без изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что между ООО «МСВ» (поставщик) и ОАО «ПСМК» (покупатель) заключен договор поставки №3 от 01.12.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию в порядке и на условиях договора и приложений (спецификаций). Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 покупатель обязан произвести оплату за поставляемый товар в течение 15 календарных дней с даты поставки товара (оплата товара, проданного в кредит).

ООО «МСВ» исполнены обязательства по поставки товара, при этом должником обязанность по оплате поставленного товара не исполнено, перед ООО «МСВ» у должника образовалась задолженность в размере 9 215 932,72 рублей основного долга и в размере 934 526 рублей пени. С учетом согласованного сторонами договора срока оплаты поставленного товара (15 календарных дней), просрочка оплаты поставленного товара перед ООО «МСВ» в сумме более 300 000 рублей возникла с 10.06.2016.

Учитывая, что образовавшаяся у должника по состоянию на 10.06.2016 задолженность превысила 300 000 рублей и обязанность по ее погашению не исполнялась более трех месяцев, ОАО «ПСМК» стало отвечать признаку неплатежеспособности с 10.09.2016 (10.06.2016 + 3 месяца).

Более того, у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «ТД Мир Сварки» - с 26.08.2016 на сумму 126 090,03 рублей; 

- ООО «ТД Сварщик Алтая» - с 27.07.2016 на сумму 271 860,98 рублей;

- ООО «Корн» - с 30.09.2016 на сумму 12 000 рублей;

- ООО «JIKM Технологии» - с 28.09.2016 на сумму 489 699 рублей;

- ООО «Металлон Урал» - с 22.09.2016 на сумму 100 146,38 рублей;

- ООО «УралСибТрейд» с 26.09.2016 на сумму 102 737,20 рублей;

- ООО «Восход» с 13.07.2016 на сумму 36 800 рублей;

- ФНС РФ на сумму 10 989 585,06 рублей.

Задолженность перед работниками должника за 2016 год по реестру требований кредиторов составила с учетом частичного 20% погашения составляет (3680261,62 рублей - 736052,32 рублей) = 2944209,29 рублей.

При этом как верно указал суд первой инстанции, из анализа представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, составленного ликвидатором ФИО8 по состоянию на 31.03.2017 и отражающего финансовые показатели ОАО «ПСМК» за 2015, 2016 годы, следует, что по состоянию на 31.12.2015 деятельность ОАО «ПСМК» являлась эффективной, активы общества превышали пассивы, нераспределенная прибыль составила 61649 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2016 финансовые показатели ОАО «ПСМК» отражают существенную и явную диспропорцию между обязательствами и активами должника по состоянию на 31.12.2016 при незначительном снижении основных средств и снижении краткосрочных обязательств должника (менее года) по сравнению с 2015 годом, непокрытой убыток по результату 2016 года составил – 4781 тыс. рублей. Аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2016 год, составленное по результатам проверки ООО Фирма «Финаудит» 24.02.2017, свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «ПСМК». Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим, пояснительной записке генерального директора ОАО «ПСМК» ФИО3 к бухгалтерскому балансу за 2016 год, основной причиной убыточности производства в 2016 году названо снижение заказов, отказы покупателей от продукции, выпуск более качественной, а соответственно дорогой продукции, то есть падение объема реализации. С целью преодоления тяжелой финансовой ситуации ОАО «ПСМК» заинтересованное лицо заключило договоры на изготовление башен № 3Б-16/15 от 31.08.2016 с ООО «Энергосервис», поставки № 01/16-ПСМК/Авантаж от 01.12.2016 с ООО «Авантаж Трейд Барнаул».

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что должник, имея спорную задолженность, не прекратил по состоянию на 10.09.2016 исполнение денежных обязательств перед кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не прекратил ведение хозяйственной деятельности, что не может свидетельствовать о наличии признаков объективного банкротства. 

Само по себе наличие у должника по состоянию на 10.09.2016 формальных признаков банкротства, признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и возникновению у контролирующего лица обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом случае с учетом установленного в части 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом (1 месяц), анализа бухгалтерской и иной документации ОАО «ПСМК», выписки по счету, действий руководителя по преодолению финансовых трудностей и времени необходимого для оценки совокупности показателей финансово-хозяйственности деятельности должника, ФИО3, являясь генеральным директором, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ПСМК» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2017 (01.01.2017+1 месяц).

ФИО3 в установленный законом срок обязанность по обращению в суд не исполнил, 03.02.2017 общим собранием акционеров ОАО «ПСМК», оформленным протоколом № 1 от 03.02.2017, принято решением о ликвидации ОАО «ПСМК».

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (после 01.02.2017), а в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам бездействием ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропущен срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по общему правилу полномочия руководителя должника прекращаются с открытием в отношении должника конкурсного производства и переходят к конкурсному управляющему. В связи с этим у бывшего руководителя должника возникает обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В рамках дела о банкротстве ОАО «ПСМК» конкурсный управляющий с требованием о понуждении ликвидатора, бывшего руководителя общества передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу об исполнении указанными лицами своей обязанности в установленный законом срок.

09.08.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 1993997 и 30.08.2017 сообщение № 2041534 о результатах инвентаризации имущества должника.

14.08.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 2001833 о проведении 31.08.2017 собрания кредиторов с повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об утверждении порядка продажи имущества должника.

29.08.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника (сообщение № 2038024).

По истечению разумного срока для добровольного добросовестного исполнения обязанности ликвидатором, бывшим руководителем общества передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, и истечения срока на предъявление требований кредиторов (два месяца с момента публикации сообщения о признании должника банкротом), проведения инвентаризации имущества должника и его оценки, конкурсному управляющему не позднее 30.08.2017 должно было быть известно о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности 03.10.2018, то есть с пропуском однолетнего субъективного срока, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Конкурсный управляющий доводов и доказательств, подтверждающих иную дату, когда ему стало или могло стать известно о невыполнении ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правильно установил пропуск срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиН.А. Усанина 

ФИО1