АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-70776/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,     Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 18.11.2021), ФИО3 (доверенность от 29.11.2019),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А56-70776/2015/суб.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Этап», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 30.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением к бывшему генеральному директору Общества ФИО5 о взыскании с последнего в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 77 829 252 руб. 68 коп.

Определением от 25.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 25.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании с ФИО5 в пользу Общества        59 000 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, определением от 19.09.2019 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена взыскателя (Общества) на Комитет по строительству (ИНН 7830002342) с размером требования к ФИО5 в сумме 18 596 800 руб., на общество с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» (далее - ООО «Стройкрансервис») с размером требования 10 415 938 руб. 32 коп., на общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия») с размером требования 29 987 261 руб. 68 коп.

ФИО1 16.03.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Стройкрансервис» в части взыскания 10 4156 938 руб. 32 коп. и ООО «Стройиндустрия» в сумме 29 987 261 руб. 68 коп., а также о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание 40 403 200 руб. с ФИО5 

Определением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.04.2021 и постановление от 17.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

ФИО1 ссылается на то, что между ООО «Стройкрансервис», ООО «Стройиндустрия» и гражданином Федеративной Республики ФИО6 были заключены договоры цессии, на основании которых к А. Краппу перешли права требования к Обществу; впоследствии А. Крапп переуступил вышеуказанные права требования ФИО1

По мнению подателя жалобы А. Крапп, при заключении договоров цессии с  ООО «Стройкрансервис» и ООО «Стройиндустрия», приобрел не только права требования к Обществу, существующие на дату подписания договора, но и все права, которые могут возникнуть в будущем, в том числе к ФИО5, как к лицу привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, что является допустимым в силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 полагает, что права требования к должнику и к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, и при уступке права требования должны переходить к новому кредитору.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку законом не предусмотрен срок исковой давности по заявлению о правопреемстве.  

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в  полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления     ФИО1 ссылался на то, что 04.12.2017 между ООО «Стройиндустрия» (цедент) и А. Краппом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к последнему перешел весь объем прав требования к Обществу, который имелся у ООО «Стройиндустрия» на момент уступки, а также все связанные с этим права, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, 08.12.2017 между ООО «Стройкрансервис» (цедент) и А. Краппом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к А. Краппу перешел весь объем прав требования к Обществу, который имелся у ООО «Стройкрансервис» на момент уступки, а также все связанные с этим права, которые могут возникнуть в будущем.

Впоследствии, между А. Краппом и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 22.10.2019, по условиям которого А. Крапп уступил ФИО1 права требования, в том числе:

- права требования к Обществу, ранее принадлежавшие ООО «Стройкрансервис» в размере 13 122 068 руб. 88 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-72238/2014 и определением от 19.12.2016 по делу № А56-70776/2015), а также права требования  А. Краппа к ФИО5 как к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела о банкротстве должника;

- права требования к Обществу, ранее принадлежавшие ООО «Стройиндустрия» в размере 33 063 205 руб. 13 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.03.2014 по делу № А56-74217/2014 и определением от 08.12.2016 г. по делу N А56-70776/2015), а также права требования А. Краппа к ФИО5 как к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из того, что представленный договор об уступке права требования (цессии) от 22.10.2019, заключенный между ФИО1 и А. Краппом, предполагает передачу заявителю прав требования по договору об уступке права требования от 04.12.2017 и договору об уступке права требования от 08.12.2017 к  Обществу и ФИО5,  тогда как А. Крапп при заключении договоров об уступке права требования приобрел право требования только к Обществу, сведений о передаче права требования к ФИО5 указанные договоры не содержат.

Кроме того, со ссылкой на положения статей 195, 196 и 200 ГК РФ суд признал обоснованными доводы ООО «Стройиндустрия» о пропуске ФИО1  срока исковой давности, который начал течь с момента заключения А. Краппом договоров об уступке права требования от 04.12.2017 и от 08.12.2017 и, соответственно, истек в декабре 2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен особый порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно части 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указали суды, право требования к бывшему руководителю должника возникает у кредиторов, заявивших свои требования к должнику путем участия в деле о банкротстве.

В данном случае А. Крапп не обратился в суд с заявлением о процессуальной замене на стороне кредиторов в реестре требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, не приобрел процессуального статуса кредитора, в связи с чем у него не  возникло право требования к бывшему руководителю должника.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что объем прав, переданных ФИО1, не соответствует объему прав, которыми обладал А. Крапп, что исключает возможность проведения процессуальной замены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Доводы подателя жалобы о переходе к А. Краппу помимо задолженности Общества всех иных прав, которые могли возникнуть в будущем, в том числе к ФИО5, как к лицу привлеченному к субсидиарной ответственности в силу статьи 388.1 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В данном случае в договорах об уступке права требования от 04.12.2017 и от 08.12.2017, право требования к ФИО5 определено не было и не перешло к цессионарию. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку статья 48 АПК РФ не устанавливает пресекательного срока подачи заявления о проведении процессуального правопреемства. Срок исковой давности применяется к материальным правоотношениям, применение такого срока к процессуальным правоотношениям законодательством не предусмотрено.

Указанный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку судами установлены иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления ФИО1 (отсутствие у него материального права требования к  ФИО5).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А56-70776/2015/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.А. Чернышева