﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1772/2021-ГК

г. Пермь

21 июня 2021 года

Дело № А60-32199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца (онлайн): Степаненко А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2020; 

от ответчика: Куликова Д.В., паспорт, доверенность от 15.05.2020;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория - Север", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2020 года по делу № А60-32199/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)

третьи лица: акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", общество с ограниченной ответственностью ЦТО "Могур", УФ ООО "Союз Св. Иоанна Воина", общество с ограниченной ответственностью "Большие системы", Гостевских Андрей Михайлович,  Бессонов Петр Юрьевич, Султанова Гозал Тамоевна, Макаров Вадим Валерьевич, Саарян Сирун Андраниковна, Мурзак Александр Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Губина Анастасия Сергеевна, Астафьев Михаил Владимирович, Мезенцева Светлана Олеговна, Спиридонова Екатерина Федоровна, Чепурных Людмила Владимировна,  Пелина Мария Владимировна, Симоненко Елена Александровна, Дэдэрко Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Токарев Владимир Петрович, индивидуальный предприниматель  Васев Андрей Александрович, Азизова Фатима Халяддин Кызы, Руднова Евгения Владимировна, Афанасьева Светлана Георгиевна,  Карелин Виталий Владимирович, Шварцбурд Вероника Николаевна, Сухих Василий Иванович, Никулина Елена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "ЗИВСТРОЙ", индивидуальный предприниматель  Степанов Сергей Вячеславович, индивидуальный предприниматель  Степанов Вячеслав Петрович, Кубаева Елена Алексндровна, индивидуальный предприниматель  Усатов Николай Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант", Балясникова Елена Николаевна, индивидуальный предприниматель  Грибанова Наталья Борисовна, Соколов Александр Викторович, Захаров Валерий Валентинович, Ермолаева Ирина, Анатольевна, Кунис Яна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Интерра Центр", Погосян Артак Маркосович, Чекунова Анжела Васильевна,

о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" о взыскании  895 416 руб. 04 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, теплоноситель (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что расчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, что не позволяет проверить его обоснованность; истцом по многоквартирным домам №№ 14, 16 по пер. Сосновый, №№ 93, 99, 101 по ул. Бакинских комиссаров, № 18,24 по ул. Вилонова неверно применен норматив расхода тепловой энергии (0,05876 Гкал/куб.м), используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Все помещения в многоквартирных домах №№ 14,16 по пер. Сосновый, №№ 93, 99,101 по ул. Бакинских комиссаров г. Екатеринбурга оборудованы застройщиком индивидуальными приборами учета тепловой энергии, значит довод истца о том, что расчет должен производиться по формуле 3, 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 не обоснован.

Определением от 27.04.2021 судебное заседание отложено до 19.05.2021 в связи с необходимостью представить сторонам дополнительные пояснения.

Ознакомившись с пояснениями ответчика, а также с ходатайством истца и приложенными к нему документами (поступили в суд 19.05.2021), в судебном заседании 19.05.2021 апелляционный суд установил, что направленные в адрес ответчика в конце дня 13.05.2021 расчёты отличаются от расчётов, направленных в апелляционный суд 19.05.2021. В определении суда от 27.04.2021 истцу был установлен срок для направления в суд и ответчику расчёта задолженности до 11.05.2021. Исследование, таким образом, расчётов и пояснений сторон невозможно, что обусловило необходимость повторного отложения судебного разбирательства (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Каких-либо иных документов, расчётов и пояснений после 19.05.2021 истец в суд не направлял. 

Представитель истца в судебном заседании 16.06.2021 пояснил, что следует принимать во внимание расчёт от 19.05.2021, который он направил также ответчику 19.05.2021 после судебного заседания. 

ПАО "Т Плюс" не исполнены (фактически проигнорированы) и несвоевременно исполнены требования суда, изложенные в определениях апелляционного суда от 27.04.2021 и от 19.05.2021.

В определении от 19.05.2021 апелляционный суд указал на разрешение вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО "Т Плюс" за несвоевременное исполнение определения суда в судебном заседании 16.06.2021.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель истца возражал относительно наложения судебного штрафа. Сослался на несвоевременную работу расчётного отдела своей организации.

Апелляционный суд, оценив изложенную причину как субъективную и неуважительную, вынес определение о наложении на ПАО "Т Плюс" судебного штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2021 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просил также учесть замечания к расчётам истца о неверном применении площадей мест общего пользования, а также о не учётейф части оплат.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

От истца в апелляционный суд 19.05.2021 также поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требованиях в сумме 113 687, 41 руб. 

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований представитель истца в судебном заседании 16.06.2021 поддержал. Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от иска. Ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Т Плюс»" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория Север» (абонент) договор теплоснабжения от 01.05.2015 № 50194-ВоТГК не заключен.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в период с октября 2018 года по март 2019 года, необходимой для энергоснабжения объектов ответчика.

По первоначальному расчету истца сумма долга за спорный период составляла 8 441 479 руб. 52 коп.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела были скорректированы объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на нужды отопления и горячего водоснабжения, сумма долга уменьшена до 895 416 руб. 04 коп. (уточнение от 16.12.2020)

Наличие задолженности по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) и исходил из того, что факт поставки ресурса, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ПАО «Т Плюс» от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 18 декабря 2020 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску ПАО «Т Плюс» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория - Север" задолженности в размере 113 687, 41 руб. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УЖК «Территория - Север». Данное обстоятельство, как и перечень домов, в отношении которых произведён расчёт долга, ответчиком не оспаривается.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из положений ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Соответственно, отношения истца и ответчика регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами №354. 

Расчет исковых требований произведен истцом по формуле 3(1), 3(7) Правил N 354.

Ответчик считает, что при расчете подлежит применению формула 3 (3), которая предусматривает применение в расчетах индивидуальных приборов учета по отоплению. Истец необоснованно рассчитывает объём потребления нежилыми помещениями по нормативу, тогда как являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении данных потребителей обязан был контролировать снятие показаний с ИПУ, однако данную обязанность не выполнил. Именно бездействие истца привело к искажению объёма потребления нежилыми помещениями, что, в свою очередь, привело к неверному определению объёма тепловой энергии, приходящейся на жилую часть дома.

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на неверное применение истцом норматива расхода тепловой энергии (0,05876 Гкал/куб.м.), используемого на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по МКД №№ 14,116, расположенным по пер. Сосновый, №№ 93,99, 101 по ул. Бакинских комиссаров, №№ 18,24 по ул. Вилонова, тогда как ранее по вступившим в законную силу решением суда по делу А60-44116/2019 были установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства о необходимости применения норматива нагрева 0,05131 Гкал/куб.м.

Согласно расчёту истца от 19.05.2021 норматив нагрева 0,05349 Гкал/куб.м. применён к домам по ул. Калинина, 22 и Техническая, 14/2. В отношении остальных домов использован норматив нагрева 0,04912 Гкал/куб.м. Истец обосновал применение указанных нормативов применительно к видам систем горячего водоснабжения домов. Учитывая пояснения истца, предъявление задолженности в данном деле только за отопительный период, когда приготовление горячей	 воды осуществлялось в домах при помощи общедомового оборудования (бойлеров), в данной части расчёт истца права ответчика не нарушает. Более того, применённые истцом удельные величины нагрева горячей воды совпадают с контррасчётом ответчика, что свидетельствует о необоснованности данного возражения.

Апелляционный суд неоднократно запрашивал у истца пояснения порядка определения объёма горячей воды, рассчитанной в отношении каждого дома в каждый месяц спорного периода со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Однако данное требование суда исполнено не было. В оставшиеся части расчет истца не может быть принят апелляционным судом по следующим причинам, поскольку возражения ответчика, его замечания к расчётам истца последним не устранены и не опровергнуты. 

Законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Представленный ответчиком расчет, основанный на применении формулы 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание отсутствие показаний ИПУ тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений в спорный период, применение ответчиком для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, соответствует пункту 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, пункту 59 указанных Правил.

Таким образом, учитывая, оснащение всех жилых и нежилых помещений спорного МКД ИПУ тепловой энергии на отопление, оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354 (для МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ), а также применения к расчету индивидуального потребления формулы 3 (7) указанного Приложения, у истца не имелось.

Ответчик оспаривает обоснованность объёмов горячей воды, предъявленной к оплате. 

Так, по дому № 99 по ул. Бакинских Ком. согласно карточке за октябрь 2018 г. в дом поставлено 147,4 тонн воды, потреблённой для целей ГВС (приложена к исковому заявлению).

По расчёту ТЭР от 19.05.2021 к оплате ответчику предъявлено 119,40246 куб.м. На вопрос ответчика и суда истец не пояснил порядок определения предъявленного к оплате объёма, в каком объёме и как были рассчитаны объёмы потребления нежилыми помещениями, вычтенными из показаний УКУТ. Не представлены пояснения и доказательства порядка начисления объёмов по иным объектам.

По МКД Калинина, 22 истец в расчёте долга за тепловую энергию на нагрев горячей воды, поставленной на содержание мест общего пользования (МОП) использует площадь 2572,6 кв.м., ссылаясь на сведения из экспликации технического паспорта.

Ответчик полагает данную площадь неверной, поскольку из технического паспорта на МКД следует, что уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет в первой секции дома, а также лестниц и клеток  1309,3 кв.м. (667,6 кв.м.  + 641,7 кв.м.), а во второй секции дома – 1143,7 кв.м. (589,3 + 554,4), соответственно, всего по дому – 2453 кв.м. 

Данные ответчика соответствуют сведениям экспликаций к поэтажным планам технического паспорта на дом, тогда как данные истца не нашли своего подтверждения.  

Позиция ответчика по данному доводу соответствует пункту 17 приложения №2 Правил №354. При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период по формуле №15, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. Поэтому при расчете не учитывается площадь чердаков, подвалов, машинных отделений, лифтов, мусоросборников, теплоузлов (технического подполья), площадь которых включает истец.

В отношении других МКД: по ул. Бакинских Ком. 93, 99,  101, Вилонова 18, 24, Сосновый, 14, 16, Техническая 14/2 в расчёте истца отсутствуют данные о площадях МОП, использованных в расчёте. Ответчиком соответствующие данные представлены в замечаниях к начислениям по площадям от 18.05.2021.   

Ответчик также указывает на то, что ПАО «Т Плюс» учел не в полном объеме суммы по платежным поручениям № 3397 от 16.11.2018, № 3773 от 11.12.2018, № 1086 от 01.02.2019, № 1429 от 22.02.2019, № 1833 от 20.03.2019, № 1971 от 29.03.2019, № 2449 от 26.04.2019, № 2690 от 17.05.2019, недоучтенная сумма по платежным поручениям составляет 83779,92 руб.

ПАО «Т Плюс» не учел в расчете дебиторской задолженности два платежных поручения и переносы сумм по письмам ООО УЖК «Территория-Север», сумма не учтенных оплат составляет 116 955,80 руб.

ПАО «Т Плюс» в марте 2019 года в оплату учел платежные поручения с августа, сентября и ноября 2017 года, по платежным поручениям вне периода исковой давности на общую сумму 15 557,31 руб.

Таким образом, замечания, сформулированные ответчиком к расчёту истца, как по начислениям, так и по оплате, последним не опровергнуты и не устранены.

В соответствии с представленными ответчиком контррасчётами задолженность отсутствует, имеется переплата.

Исковые требования не обоснованы и не доказаны. В удовлетворении иска следует отказать.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с поступившим частичным отказом от исковых требований в размере 113 687, 41 руб., 50 % государственной пошлины от данной суммы подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 113 687, 41 руб. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-32199/2019 в части взыскания задолженности в размере 113 687, 41 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-32199/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 25.03.2019 № 5974 государственную пошлину в сумме 2 205 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория - Север" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова