ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47087/2022

09 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.07.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2022,

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тренд-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тренд-Групп»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Тренд-Групп (далее – ответчик, оббщество, заказчик)) о взыскании задолженности в сумме 19.207.770 руб., включая задолженность в размере 136 866 руб. по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ № ТГ-НК-ДПП-03/2020 от 19.10.2020, задолженность в размере 3 793 490 руб. по оплате работ по дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2021, стоимость дополнительных работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика в размере 500 000 руб., а также стоимость дополнительных работ по подготовке разделов проектной документации в размере 14 777 414 руб., а также неустойки в размере 5 045 797, 77 руб., включая: неустойку за период с 11.01.2022 по 02.08.2022 в размере 27 920,66 руб. на сумму основного долга; неустойку за период с 06.05.2021 по 02.08.2022 г. в размере 1 901 284,65 руб. на сумму недоплаты за работы по Дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021, неустойку за период с 11.01.2022 по 02.08.2022 в размере 102 000,00 руб., начисленную на стоимость работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика; неустойку за период с 11.01.2022 по 02.08.2022 в размере 3 014 592,46 руб., начисленную на стоимость дополнительных работ по подготовке разделов проектной документации, неустойку истец просит взыскивать до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 19.207.770 руб., неустойка в сумме 2.166.340 руб. 94 коп. и до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% в день за каждый день просрочки, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123.265 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение оставлено без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ТГ-НК-ДПП-03/2020 от 19.10.2020 (далее - договор), согласно которому подрядчикц обязался выполнить по заданию ответчика работы по созданию проектной продукции планируемого к строительству объекта: «Многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, комплекс 2», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В Приложении № 2 к договору был определен перечень разделов проектной документации и сроки их выполнения, а именно: разработка предпроектных решений, формирование томов проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения (АР), конструктивные и объемно-планировочные решения (КР), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), подготовка материалов АГО, негосударственная экспертиза проектной документации, разработка томов рабочей документации.

01.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым объем работ был увеличен.

По данному соглашению истец должен был выполнить дополнительные работы по разработке раздела 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подраздел 1 часть 1, подразделы 5 и 7), разделов 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».  

19.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору. 

Работы по данному дополнительному соглашению были полностью оплачены и приняты по Акту № 11 от 15.07.2021. 

Впоследствии в связи с утверждением ответчиком нового задания на проектирование 01.06.2021 истцом были выполнены дополнительные работы по разделам 5 (подразделы 2, 3, 4), разделам 6 и 12.

Поскольку работы касаются разделов инженерии, которые изначально в предмет договора и дополнительных соглашений не входили, однако выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, прошли экспертизу согласно Градостроительному кодексу РФ, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил,  истец обратился в суд с настоящим иском, который включает  стоимость недоплаты за фактически принятые, но неоплаченные работы по договору; стоимость  за фактически принятые, но неоплаченные работы по дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021;  стоимость дополнительных работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика (АГО) по заданию ответчика; стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, принятых и использованных ответчиком при прохождении экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования,  суды, сославшись на  статьи 309, 310, 330, 407, 410, 702, 708, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, посчитали, что работы, в том числе и дополнительные,  выполнены  подрядчиком, подлежат оплате, с доводами заказчика о  праве на зачет суды не огласились. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с со статьёй 170  Арбитражного процессуального кодекса РФ  в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех доказательств и доводов сторон.

Так, суды пришли к выводу, что предмет договора определен в приложении №2 к договору.

Между тем, ответчик обращал внимание судов на то, что сам предмет договора определен именно в нем, а в приложении №2 перечислены некоторые виды работ, этапы и сроки их выполнения. 

Ответчик указывал, что стоимость проектных работ охвачена пунктом 2.1 договора, оснований полагать, что заказчик должен был доплачивать за проектные работы дополнительные суммы, не имеется. При этом в установленном порядке согласований дополнительного объема по разделу 5 не имеется

Также ответчик указывал, что суммы 500000руб.. 14716314,87руб. не подлежат оплате, поскольку  согласно п.10.3 договора дополнительные работы по договору выполняются подрядчиком за чет заказчика только на основании дополнительного соглашения к договору, при этом соглашения не заключалось, в связи чем отсутствуют основания для оплаты данных работ.

Отклоняя право ответчика не зачет встречных требований, суды указали на недействительность сделки о зачета, при этом суды не привели никаких обоснований в подтверждение своей позиции,  при этом фактически не проверили заявления ответчика о зачете, его правомерности. 

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии задолженности в заявленном размере, без надлежащей оценки доводов ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения и постановления.  

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам ответчика о характере выполненных истцом работ по суммам заявленным ко взысканию (входят работы,  стоимость которых просит взыскать заказчик в работы, предусмотренные договором или они носят дополнительный характер, были ли они согласованы, полежат ли оплате  с учетом условий договора)  проверить доводы о зачете встречных однородных требований с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверить обоснованность произведенного зачета, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решение требуется установление обстоятельств по делу,  их оценка. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-47087/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова