СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7056/2017-АК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело № А60-46909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «УВЗ-Энерго» (ИНН 6623025131, ОГРН 1056601274894) – Кашин С.Е., паспорт, доверенность от 12.04.2017, Зимин Е.А., паспорт, доверенность от 08.06.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) – Мочалова А.А., паспорт, доверенность от 16.06.2017, Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 16.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «УВЗ-Энерго» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года 

по делу № А60-46909/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО «УВЗ-Энерго»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО «УВЗ-Энерго» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2016 № 17-24/104 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 987 706 руб., доначисления НДС в сумме 26 155 653 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По эпизоду 2.4.1. Налог на прибыль указывает на  то, что верным объемом э/э, который превышает фактически поставленный Гарантирующим поставщиком (ГП) является 27 940,25 МВт.ч. Налогоплательщик возражает в отношении завышения цен при покупке электроэнергии у спорного контрагента ООО «ТрансЭнергоКом» (ООО «ТЭК), указывает на то, что не увеличивал свои затраты на приобретение э/э в период отношений с указанным контрагентом по сравнению с иными периодами, поскольку весь период 2012 – 2013 год продолжал приобретать э/э по 1 ценовой категории как от ГП, так и от ООО «ТЭК». Считает, что правомерно принял в затраты все расходы, понесенные на приобретение 99 709,461 МВт.ч. (в т.ч. спорные 27 940,25) по 1 ценовой категории по договору от ООО «ТЭК». Указывает на то, что налоговый орган должен был определить расходы налогоплательщика, исходя из рыночной стоимости э/э, в объеме, реализованном потребителям. По эпизоду 2.2.1. НДС отмечает, что ООО «ТЭК» является действующей организацией, исполнившей налоговые обязательства по НДС перед бюджетом по сделке с налогоплательщиком, само понесло реальные затраты на оплату товара Гарантирующему поставщику, который в  свою очередь также исполнил налоговые обязательства перед бюджетом. Отмечает, что вовлечение ООО «ТЭК» в хозяйственные отношения объясняется желанием налогоплательщика оптимизировать расчеты в отношениях с ГП. Считает ошибочными выводы налогового органа о технической невозможности покупки электроэнергии силами ООО «ТЭК», поскольку э/э не является товаром, ограниченным в хозяйственном обороте, ее покупка и реализация не отличается от оборота традиционных товаров.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит необоснованными, жалобу налогоплательщика – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ТрансЭнергоКом».

Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии ст. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Кроме того суд отмечает, что ООО «ТрансЭнергоКом» (ИНН 6623104672), заявленное в качестве третьего лица, стороной по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.08.2012 № 60 не является, доказательств того, что указанное юридическое лицо является правопреемником ООО «ТрансЭнергоКом» (ИНН 6623022123), не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 20.04.2016 №17-23/56, заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2016 № 17-24/104.

Согласно  решению от 31.05.2016 № 17-24/104 заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 9 987 706 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 3 квартал 2014 года в общей сумме 26 549 905 руб., начислены пени в размере 10 781 993,17 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 1 825 591,26 руб., по НДС в сумме 8 945 702,58 руб.,  по НДФЛ в сумме 10 699,33 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 197 556 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 530 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 084 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.09.2016 №873/16 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от  31.05.2016 № 17-24/104 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение  инспекции  от 31.05.2016 № 17-24/104 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что заявитель, являясь участником торговой системы рынка электроэнергии, не нуждался в заключении сделки со спорным контрагентом ООО «ТЭК», поскольку осуществлял деятельность в этой сфере самостоятельно, а указанный контрагент искусственно введен в деятельность налогоплательщика с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 301-О от 05.07.2005, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 5/10 от 22.06.2010 разъяснено, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета).

В то же время, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

 Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

В связи с этим, наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов постольку, поскольку в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

Согласно ст. 31 Закона об электроэнергетике в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

Основы организации розничных рынков определены в ст. 37 Закона об электроэнергетике, часть 1 которой относит к субъектам розничных рынков, в том числе потребителей электрической энергии и поставщиков электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

При этом в силу ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Частями 3 и 4 ст. 37 Закона об электроэнергетике установлено, что основными положениями функционирования розничных рынков, предусматриваются: правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; при этом отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. 

Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

 Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее – Основные положения №442) субъекты розничных рынков - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу п. 27 Основных положений № 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

 Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

-       договор энергоснабжения;

-      договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В п. 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется:

- не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя;

- в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов (части документов), предусмотренных пунктом 34 настоящего документа, и заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств;

- в случае, указанном в пункте 21 настоящего документа, - с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

  Как установлено судами и следует из оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции,  основанием для доначисления заявителю НДС  и налога на прибыль послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «ТрансЭнергоКом» получил необоснованную налоговую выгоду.

ОАО «Энергосбыт Плюс» (ОАО «Свердловэнергосбыт») является одним из основных поставщиков электрической энергии и мощности  для ООО «УВЗ-Энерго». Налогоплательщик, в свою очередь, является поставщиком электроэнергии для своих потребителей, то есть приобретение и реализация электроэнергии является его основным видом деятельности.

Между ООО «УВЗ-Энерго» (Покупатель) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Энергосбыт Плюс») (Гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 16.06.2010 № 344, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

При этом, 10.08.2012 между ООО «УВЗ-Энерго» (покупатель) в лице директора Вторушина B.C. и  ООО «Уральская бронетанковая техника» (поставщик) в лице директора Голицыной О.С. заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 60.

По условиям договора от 10.08.2012 № 60 поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

ООО «Уральская бронетанковая техника» 05.10.2012 переименовано в ООО «ТрансЭнергоКом» (ИНН 6623022123). 

В рамках исполнения договора от 10.08.2012 № 60 налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты.

Счета-фактуры и акты подписаны со стороны ООО «ТрансЭнергоКом» от имени руководителя Голицыной О.С. и Руш А.В.

Налоговым органом установлено, что Голицына О.С. в 2012 - 2013 г. г. являлась работником ООО «УБТ-УВЗ», данная организация является 100 % учредителем ООО «УВЗ-Энерго».

В 2010 - 2015 г. г. Руш А.В. являлся работником ООО «УВЗ-Энерго» (заместитель начальника отдела по работе на оптовом рынке электроэнергии ООО «УВЗ-Энерго»).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в качестве юридического адреса ООО «ТрансЭнергоКом» с 26.01.2010 по 04.10.2012 заявлен адрес: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10, что соответствует юридическому адресу и адресу исполнительного органа проверяемого налогоплательщика - ООО «УВЗ-Энерго».

В качестве юридического адреса ООО «ТрансЭнергоКом» с 05.10.2012 по 26.08.2014 указан адрес: 622051, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр-кт Дзержинского, д. 35.

Данный адрес является юридическим адресом учредителя ООО «ТрансЭнергоКом» - ООО «Транском-Урал» (доля участия - 100 %). Учредителем ООО «Транском-Урал» с 22.08.2012 является ООО УК «Уральские Фонды» ИНН 6670061271 (доля 0,01 %), учредителем которого является с 16.07.2004 - ЗАО «УБТ-УВЗ» ИНН 6623009965 (доля 100 %). ЗАО «УБТ-УВЗ» с 08.02.2010 является единственным учредителем ООО «УВЗ-Энерго» - доля 100 %.

Налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «ТрансЭнергоКом» ИНН 6623104672 (акт от 19.03.2015) - г. Н. Тагил, ш. Восточное, д. 27, в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО «ТрансЭнергоКом» не находится.

С момента регистрации - 15.06.2005 и до 3 квартала (9 месяцев) 2012 года в налоговый орган ООО «ТрансЭнергоКом» представляет налоговую отчетность с «нулевыми» показателями.

После совершения сделки с ООО «УВЗ-Энерго» на сумму 171 464 837,19 руб.  и выплаты дивидендов ООО «Транском-Урал» на сумму 7 209 144 руб. в налоговый орган вновь представляются налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам за период с 17.02.2012 по 28.10.2013 единственным источником поступления денежных средств на счета ООО «ТрансЭнергоКом» является ООО «УВЗ-Энерго». 

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ТрансЭнергоКом», в течение 1-2 банковских операционных дней перечисляются на счета организации ОАО «Свердловэнергосбыт» ИНН 6670082105 (реорганизована в форме присоединения в ОАО «Энергосбыт Плюс» ИНН 5612042824).

ООО «ТрансЭнергоКом» денежные средства перечислялись в адрес организаций ООО «Транском-Урал» (перечисление дивидендов) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (оплата потребленной электрической энергии по договору от 16.06.2010 № 344), операции с остальными организациями носят разовый характер.

Налоговым органом направлено поручение от 08.02.2016 № 388/18и об истребовании документов (информации) у ОАО «Энергосбыт Плюс» в отношении взаимоотношений с ООО «ТрансЭнергоКом» (ООО «Уральская бронетанковая техника»).

Согласно ответу от 16.02.2016 № 742 между ОАО «Энергосбыт Плюс» ИНН 5612042824 (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт» ИНН 6670082105) и ООО «ТрансЭнергоКом» (ООО «Уральская бронетанковая техника») договорных отношений не существует, в то же время в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «ТрансЭнергоКом» (ООО «Уральская бронетанковая техника») производило оплату потребленной электрической энергии по договору от 16.06.2010 № 344, заключенному между ОАО «Энергосбыт Плюс» ИНН 5612042824 (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт» ИНН 6670082105) и ООО «УВЗ-Энерго».

Передачу приобретенной ООО «УВЗ-Энерго» (у всех поставщиков) электрической энергии осуществляет ОАО «МРСК Урала» по договорам от 18.04.2013 № 18-01/87СО, от 01.07.2010 № 21-ЭСО, от 01.07.2010 № 22-ЭСО, согласно которым Исполнитель (ОАО «МРСК Урала») обязуется оказать Заказчику (ООО «УВЗ-Энерго») услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика, через технические устройства, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозные сери, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Между ООО «Уральская бронетанковая техника» (переименовано в ООО «ТрансЭнергоКом») и организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности (ОАО «МРСК Урала») взаимоотношения в ходе проверки не установлены. Отсутствие договорных отношений с сетевой компанией у рассматриваемого контрагента налогоплательщиком не отрицается. Услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в договору купли-продажи электроэнергии от 16.06.2010 урегулируются налогоплательщиком в договорах с ОАО «МРСК Урала».

 В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Энергосбыт Плюс» ИНН 5612042824 (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт» ИНН 6670082105) представлено соглашение о замене стороны в Договоре купли-продажи электрической энергии от 16.06.2010 № 344, согласно которому Покупатель (ООО «УВЗ-Энерго») обязуется передать, а Новый покупатель (ООО Уральская бронетанковая техника») принять все права и обязанности, вытекающие из Договора от 16.06.2010 № 344  на поставку, получение и оплату электрической энергии, действующего с учетом всех согласованных сторонами дополнительных соглашений и приложений к нему, заключенного с Гарантирующим поставщиком (ОАО «Свердловэнергосбыт»). Передача права и обязанностей по Договору № 344 осуществляется с 00-00 часов местного времени 01.09.2012. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

С 01.01.2013 взаимоотношения с ООО «ТрансЭнергоКом» прекращаются, при этом деятельность ООО «УВЗ-Энерго» по приобретению электрической энергии в рамках договора от 16.06.2010 № 344 осуществляется по настоящее время. Соглашений о замене сторон с 01.01.2013 с ООО «ТрансЭнергоКом» на ООО «УВЗ-Энерго» не представлено.

К поданной налогоплательщиком апелляционной жалобе на решение от 31.05.2016 № 17-24/104 приложены документы, представленные ОАО «Энергосбыт Плюс» по запросу ООО «УВЗ-Энерго»: обращение от ООО «Уральская бронетанковая техника» (переименовано в ООО «ТрансЭнергоКом»), соглашения о замене стороны в Договоре купли-продажи электрической энергии от 16.06.2010 № 344  от 15.08.2012 и от 25.12.2012, дополнения к соглашению о замене стороны от 25.12.2012 от 28.01.2013  и другие.

Обращение от ООО «Уральская бронетанковая техника» (ООО «ТрансЭнергоКом») от 15.08.2012, соглашения о замене стороны в Договоре купли-продажи электрической энергии от 16.06.2010 № 344  от 25.12.2012, дополнение к соглашению о замене стороны от 25.12.2012, от 28.01.2013 в ходе проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни ОАО «Энергосбыт Плюс» на основании ст. 93.1 НК РФ представлены не были.

При анализе представленных документов установлено, что инициатором замены стороны выступает ООО «ТрансЭнергоКом» в лице исполнителя Руш А.В., который является работником ООО «УВЗ-Энерго».

При этом сначала происходит заключение договора от 10.08.2012 № 60 между ООО «УВЗ-Энерго» и ООО «ТрансЭнергоКом», а потом 15.08.2012 происходит замена стороны в действующем договоре с ОАО «Свердловэнергосбыт» от 16.06.2010 № 344. 

При этом согласно бухгалтерскому учету ОАО «Энергосбыт Плюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») - оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено, что наименование покупателя по договору от 16.06.2010  № 344 - ООО «УВЗ Энерго» не меняется после составления соглашения о замене стороны.

 Фактически ООО «ТрансЭнергоКом» (ООО «ТЭК») введено в деятельность проверяемого налогоплательщика для совершения нескольких операции в течение четырех месяцев 2012 года с целью получения налогового вычета и занижения налогооблагаемой базы. 

При этом указанная организация не соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам розничного рынка электроэнергии ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии со ст.ст. 20, 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты взаимозависимости и подконтрольности ООО «УВЗ-Энерго» и ООО «ТрансЭнергоКом», «проблемности» ООО «ТрансЭнергоКом», совершения налогоплательщиком разовой операции с названным «проблемным» контрагентом, инспекцией также установлено, что фактическим поставщиком электроэнергии является другое юридическое лицо - ОАО «Свердловэнергосбыт» (реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Энергосбыт Плюс»).

 ООО «УВЗ-Энерго», являясь участником торговой системы рынка электроэнергии, не нуждалось в заключении подобных сделок, поскольку осуществляло деятельность в этой сфере самостоятельно.

По мнению инспекции, действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

 При сопоставлении счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ТрансЭнергоКом», за период с сентября по декабрь 2012 года и счетов-фактур, представленных фактическим поставщиком электрической энергии - ОАО «Энергосбыт Плюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт»), инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ТрансЭнергоКом» в адрес ООО «УВЗ-Энерго», цена 1 МВт.ч. электрической энергии больше, чем цена 1 МВт.ч. электрической энергии фактически поставленной Гарантирующим поставщиком ОАО «Свердловэнергосбыт».

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не опровергается, что указанная разница возникла в связи с применением введенным в цепочку поставки контрагентом иной ценовой категории.

ООО «ТЭК» приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика по 4 ценовой категории (многотарифный план расчетов), реализуя полученную электроэнергию налогоплательщику  по 1 ценовой категории (однотарифный план расчетов).

Из пояснений налогоплательщика следует, что  использование многотарифного плана позволяет более точно прогнозировать потребление по часам и согласовывать планы по потреблению энергии  у гарантирующего поставщика. Данное обстоятельство подтверждается наличием экономического эффекта на стадии ООО «ТЭК», позволившего ему выплатить дивиденды учредителю (при отсутствии деятельности в период, предшествующий заключенному на 4 месяца договору).

При этом, из представленных пояснений следует, что ведение хозяйственной деятельности с использованием нового контрагента и применением многотарифного плана расчетов при приобретении электроэнергии у гарантирующего поставщика, представляло собой определенный «опыт, использованный впоследствии самим налогоплательщиком».

Однако, с учетом взаимозависимости участников сделки, отсутствием аналитической информации, предшествующей заключению договора с ООО «ТЭК», не переходом с момента прекращения деятельности ООО «ТЭК» на многотарифный план расчетов (налогоплательщик сделал это значительно позднее), суд апелляционной инстанции критически относится к указанным пояснениям как не обосновывающим наличие экономической цели заключения спорной сделки.

Налогоплательщик, являющийся профессиональным участником рассматриваемого сегмента рынка, имел возможность, проанализировав экономическую ситуацию, самостоятельно выбрать ценовую категорию, позволяющую ему осуществлять деятельность с определенным экономическим эффектом.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на то, что проведение подобных «опытов» с участием фактически недействующей взаимозависимой организации, свидетельствует о намерении получить экономическую выгоду, в том числе посредством уменьшения налогового бремени, именно на определенной стадии с прекращением отношений после выплаты дивидендов учредителю.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан верный вывод о формальном характере сделок по купле-продаже электрической энергии. 

Таким образом, деятельность ООО «ТрансЭнергоКом» построена только на взаимоотношениях с ООО «УВЗ-Энерго» и не имеет разумной деловой цели, а общество вовлечено в финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «УВЗ-Энерго» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, получив возможность не только для искусственного необоснованного завышения своих затрат, но и для неправомерного завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом заявителем решении, признал правильными.

 Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТрансЭнергоКом», документы по взаимоотношениям с  названным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Деятельность ООО «УВЗ-Энерго» по поставке электроэнергии  осуществлялась посредством взаимоотношений общества с взаимозависимым и аффилированным лицом ООО «ТрансЭнергоКом», и указанная деятельность не связана с намерением общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (поскольку в целях приобретения электрической энергии общество действовало самостоятельно), в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом спорных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

На основании изложенного, установив в ходе проверки все перечисленные выше обстоятельства, и придя к выводу об искусственном введении в цепочку поставки ООО «ТЭК», налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, исключив из системы поставок проблемного контрагента.

При этом, в связи с нереальностью взаимоотношений и недостоверностью сведений в представленных первичных документах, оформленных от имени ООО «ТЭК», в предоставлении налогового вычета по НДС налогоплательщику отказано полностью, при расчете обязательств по налогу на прибыль налоговый орган применил положения ст. 31 НК РФ.

Расчеты налогового органа не противоречат подходам, высказанным в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми предполагается экономическая оправданность действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды; если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В указанной части самостоятельных доводов относительно расчета налоговых обязательств пояснения налогоплательщика, в том числе апелляционная жалоба, возражений не содержат.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

 Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года  по делу № А60-46909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УВЗ-Энерго» (ИНН 6623025131, ОГРН 1056601274894) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2017 № 341.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов