АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7496/22 

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело № А50-2822/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022                         по делу № А50-2822/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – общество, ООО «Уральское качество», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.01.2022 № 10516л о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 оспоренное постановление инспекции от 19.01.2022 № 10516л признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе инспекция указывает на то, что  как управляющая организация, общество обязано организовать доведение информации о необходимости обеспечения собственниками квартир доступа к газовому оборудованию                         и последствиях такого не допуска, однако, информация о необходимости обеспечения собственниками квартир доступа к газовому оборудованию, входящему в состав общего имущества для проведения технического обслуживания  внутридомового газового оборудования (далее также - ТО ВДГО), расположенному в их квартирах, управляющей организацией  не доведена, исполнителем техническое обслуживание в рамках названного договора проведено не в полном объеме. Отмечает, что представленные ООО «Уральское качество» фотографии объявлений правомерно не приняты инспекцией в качестве доказательств, поскольку из представленных фотографий объявлений невозможно определить их содержание, дату размещения. Считает, что выбранный способ извещения собственников жилых помещений о проведении планового ТО ВДГО не обеспечивает получение уведомлений всеми собственниками и не позволяет достоверно установить его получение за 10 дней до проведения ТО ВДГО.  Указывает на то, что ссылка представителя ООО «Уральское качество» о проведении  работы                            со старшими по дому и подъездам, размещена информация на страницах управляющей компании в социальных сетях, правомерно не принята инспекцией, поскольку не подтверждена ничем иным, кроме пояснений представителя управляющей компании. В связи с этим считает, что ООО «Уральское качество» не приняты  все зависящие от него меры по обеспечению доступа специализированной организации АО «Газпром газораспределение Пермь» в жилые помещения к ВДГО, соответственно, вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения является обоснованным. Ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 изменения                    в статью 2.1 КоАП РФ, учитывая, что должностное лицо управляющей компании за то же нарушение привлечено к административной ответственности постановлением инспекции от 19.02.2022 № 10516л-1, полагает, что постановление инспекции от 19.01.2022 № 10516л о назначении ООО «Уральское качество» административного наказания по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ, следует оставить в силе, признав его в части назначения административного штрафа в размере 40 000 руб. не подлежащим исполнению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего обращения акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь», специализированная организация) административный орган посчитал установленным факт неисполнения ООО «Уральское качество» обязанности обеспечения доступа представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию многоквартирного дома для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 24.12.2021 в отношении ООО «Уральское качество» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ и вынесения постановления  от 19.01.2022 № 10516л о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до ста тысяч рублей. 

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410). 

Из пункта 2 Правил № 410 следует, что внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме – являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. 

На основании пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору                                  о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении ВДГО многоквартирного дома – управляющая организация, товарищество                                  или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме – собственники таких помещений. 

В силу подпункта «г» пункта 42 Правил № 410 управляющая организация обязана обеспечить доступ представителей специализированной организации                   к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных этими Правилами.

Исходя из пункта 46 Правил № 410,  выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с данными Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ. 

Пунктом 47 Правил № 410 предусмотрено, что в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 этих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48-53 данных Правил.

Согласно пункта 48 Правил № 410 исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором, а если такой способ не указан                              в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления,              о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения. 

В соответствии с пунктом 49 Правил № 410 исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных                    для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя                            для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

На основании пункта 50 Правил № 410 заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 этих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение  ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ. 

Пунктом 51 Правил № 410 предусмотрено, что при невыполнении заказчиком положений пункта 50 данных Правил исполнитель повторно  направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 этих Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 53 Правил № 410, если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия сотрудников исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, причины отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (если заказчик сообщил о таких причинах) и иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) заказчика, препятствующих сотрудникам исполнителя в проведении работ потехническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Один экземпляр акта сотрудники исполнителя передают заказчику (его уполномоченному представителю), а при отказе последнего от принятия акта делают в акте соответствующую отметку.

При исследовании обстоятельств, суды установили следующее.

          ООО «Уральское качество» является управляющей организацией многоквартирных домов (далее также - МКД) 43, 45 по ул. Вильямса, дом 70                   по ул. Репина в городе Перми. 

Между АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и ООО «Уральское качество» (заказчик) 29.10.2018 заключен договор № 92/ВДГО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества (далее – договор). 

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика (общества) обеспечить свободный доступ представителям исполнителя (АО «Газпром газораспределение Пермь») к обслуживаемым объектам. 

Объем работ по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, подлежащий выполнению АО «Газпром газораспределение Пермь», установлен подпунктами 1.2, 1.5 договора. 

Приложением № 2 к договору утвержден график выполнения работ, в соответствии с которым проведение работ по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирных жилых домов 43 и 45 по ул. Вильямса – на 15.06.2021 и 11.06.2021, соответственно; дома 70 по ул. Репина – на 05.07.2021.

Специализированная организация направила в адрес управляющей компании уведомления о проведении технического обслуживания ВДГО по указанным адресам. Однако названные работы исполнителем не проведены в связи с отказом в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию, что послужило основанием для  направления в адрес управляющей компании  уведомления                      о проведении повторного технического обслуживания ВДГО многоквартирных домов. 

В назначенные даты представителем специализированной организации составлены акты об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию и невозможности проведения работ по адресу: 

<

...> В качестве причины отказа в допуске сотрудников АО «Газпром газораспределение Пермь» к ВДГО указано на отсутствие уведомлений собственников (пользователей) о необходимости доступа в жилые помещения для проведения технического обслуживания. 

Указанные обстоятельства, как верно установили суды, расценены инспекцией как доказательства нарушения обществом пункта 42 Правил № 410, неисполнения обязанности по обеспечению доступа представителей специализированной организации к ВДГО жилых помещений МКД для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ). 

Таким образом, указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Проанализировав приведенные нормы права, истолковав и оценив условия заключенного между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «Уральское качество» договора, суды обоснованно  заключили,                             что Правилами № 410 не предусмотрен механизм предоставления доступа к участкам ВДГО, расположенным непосредственно в квартирах,                                       как и не урегулирован данный вопрос в договоре. 

Судами из материалов дела установлено, что обществом в целях информирования собственников помещений в указанных МКД о предстоящем техническом обслуживании ВДГО заблаговременно вывешивались объявления на входе в подъезды МКД. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды правильно заключили, что данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении управляющей компанией своей обязанности по обеспечению допуска представителей специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО. 

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, а также того, что доступ в квартиры был невозможен по вине управляющей организации, инспекцией в материалы дела суду не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права,  с учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в рассматриваемом  случае административным органом не доказано, что управляющая компания не приняла все зависящие                        от нее меры по обеспечению доступа представителей АО «Газпром газораспределение Пермь» в жилые помещения МКД, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией в действиях ООО «Уральское качество» объективной стороны административного правонарушения, ответственность                  за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ,                                  и, соответственно, состава указанного административного правонарушения. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иного вывода.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы инспекции, приведенные  в кассационной жалобе, основаны                        на ошибочном толковании норм материального права, По существу направлены на переоценку фактических обстоятельства, доказательств, представленных                       в материалы дела.   Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии                            с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу № А50-2822/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяТ.П. Ященок