РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248510/23-126-1922

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО "АЙ ПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "КОСМОС МСК" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 441 215,63 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 26.10.2023 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЙ ПИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КОСМОС МСК" о взыскании 8 441 215 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2023 по дату фактической оплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы неоплаченных выполненных работ по договору № 06.07-СМР/Фест-Отд от 06.07.2022 в размере 7 428 372,10 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 14.13 договора за период с 04.05.2023 по 05.09.2023 в размере 928 546,51 руб., а также с 06.09.2023 по дату фактической оплаты долга в размер 0.1 % в день от суммы основного долга, с ходатайством о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отдельным определением от 13 марта 2023 встречное исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, «06» июля 2022 года между ООО «Ай Пи Групп» (Заказчик) и ООО «КОСМОС-МСК» (Исполнитель) был заключен Договор № 06.07-СМР/Фест-Отд на выполнение работ по отделке в рамках объекта: «Учебный корпус на 200 мест и дошкольное отделение на 150 мест (на месте сноса ДОУ ГБУ средней образовательной школы № 648), ул. Фестивальная, д. 16А».

В соответствии с п. 4.5. Договора Ответчик обязался соблюдать начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения Работ (оказание Услуг), указанные в Графике производства забот, а также иных предусмотренных Договором графиках.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что датой начала выполнения Работ (оказания услуг) является дата подписания Договора - 06 сентября 2022 года.

Срок завершения всех Работ (услуг) по договору и сдача Заказчику работ в полном объеме не позднее «30» ноября 2022 года.

В качестве исполнения своих обязательств, ООО «Ай Пи Групп» произведена оплата аванса в адрес Ответчика в размере 19 452 459 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями №4370 от 08.07.2022, № 4527 от 12.07.2022, № 4635 от 15.07.2022, № 4857 от 25.07.2022, № 5031 от 29.07.2022, № 5084 от 01.08.2022, №5802 от 31.08.2022, №6713 от 21.09.2022.

28.02.2023 ООО «Ай Пи Групп» была проведена выверка объёма выполненных Исполнителем на объекте работ, в ходе чего Руководителем проекта Кол единым Николаем был подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 11 011 243 руб. 60 коп. Таким образом, нами подтверждён объём выполненных работ на данную сумму. Свои обязательства Исполнитель в полном объеме не выполнил, неотработанные денежные средства не возвращены.

11 апреля 2023 года в адрес ООО «Ай Пи Групп» поступили документы (Форма КС-2 № 1 от 30.03.2023, Форма КС-3 от 30.03.2023, счёт-фактура на сумму 26 880 831,30 рублей, акт сверки, акты скрытых работ, дополнительное соглашение).

03 мая 2023 года в адрес ООО «Космос-МСК» был направлен мотивированный отказ с исх. №755. В мотивированном отказе было указано, что полученный комплект документов не является полным (отсутствует отчёт об использовании материалов, а также не в полном объёме представлена исполнительная документация, при этом предъявленная к приемке документация не является корректной по объёму и содержанию). Данным письмом Заказчик уведомил Исполнителя об отказе в подписании направленных актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 26 880 831,30 рублей, в связи с невыполнением работ в указанном в них объёме и приложен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору отделки на сумму 11 011 243 руб. 60 коп., подтесанный ответственным лицом ООО «КОСМОС МСК».

В соответствии с п. 6.8 Договора Заказчик без расторжения Договора вправе предъявить Исполнителю письменное требование о возврате суммы в размере неотработанного (непогашенного) авансового платежа в следующих случаях:

- нецелевого использования Исполнителем авансового платежа;

- существенного нарушения Исполнителем (более чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней) сроков выполнения Работ (Услуг), сроков передачи ПД и РД либо сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ и (или) Детальным графиком.

В рамках вышеуказанного пункта Истцом было заявлено Ответчику соответствующее требование (исх. № 1317 от 28.07.2023) о возврате суммы уплаченного аванса в размере 8 441 215, 63 рублей.

Ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Пунктом 18.2 Договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в порядке одностороннего внесудебного отказа от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с и. 18.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части в случае нарушения обязательств по Договору.

Также, пунктом 18.4. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время в течение срока действия Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора на основании норм статьи 717 ГК РФ. Оплате подлежат фактически выполненные и принятые Заказчиком Работы, при этом убытки возмещению не подлежат.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 8 441 215 руб. 63 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 06.07-СМР/Фест-Отд от «06» июля 2022 г. в размере 8 441 215 руб. 63 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 14.2.10 договора за несвоевременный возврат Исполнителем суммы неотработанного (незачтенного) авансового платежа, а равно иной подлежащей уплате (возврату) суммы, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от подлежащей возврату суммы, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2023 по дату фактической оплаты. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Положения договора № 06.07-СМР/Фест-Отд от «06» июля 2022 года не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договорам на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2023 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке возмещения в сумме 65 206 руб. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "КОСМОС МСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АЙ ПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) 8 441 215 (восемь миллионов четыреста сорок одна тысяча двести пятнадцать) руб. 63 коп. неосновательного обогащения, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2023 по дату фактической оплаты, а также 65 206 (шестьдесят пять тысяч двести шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков