ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5268/2018

г. Челябинск

16 мая 2018 года

Дело № А76-33350/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово – промышленная компания «Автомиг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-33350/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная компания «Автомиг» - ФИО2 (доверенность от 06.09.2017 № 11);

ответчика: публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» -  ФИО3 (доверенность от 01.06.2015 № 137/15).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Автомиг» (далее – ООО ТПК «Автомиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о возврате неосновательного обогащения в виде подшипников 32252 J2 SKF в количестве 10 штук (л.д.2-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО4 (далее – СПИ МСОСП по ИАС УФСС России по Челябинской области ФИО4, третье лицо – л.д.55 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО ТПК «Автомиг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.24-26 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТПК «Автомиг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт получения имущества ответчиком от истца, подтверждается товарной накладной от 27.10.2015 №О-Ав000109, имеющейся в материалах дела. Поскольку ответчик не оплачивает и не возвращает подшипники 32252 J2 SKF в количестве 10 штук, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По мнению заявителя, ссылки суда на арест и на контрафактность подшипников несостоятельны, поскольку иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц  не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ПАО «ЧМК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО ТПК «Автомиг» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции (л.д.9-12 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 договора).

23.09.2015 между сторонами подписана спецификация №1 (л.д.13 т.1), в которой сторонами согласована поставка подшипников 32252 J2 SKF в количестве 10 штук на общую сумму 3 800 000 руб., подшипников 29372 360х560х122 в количестве 1 штука на сумму 300 000 руб., срок поставки – октябрь 2015 года. Общая сумма по спецификации составляет в НДС 4 838 000 руб. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счетов - фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ. 

Согласно товарной накладной от 27.10.2015 №О-Ав000109 истец поставил ответчику подшипники 32252 J2 SKF в количестве 10 штук на общую сумму 3 800 000 руб. (л.д.15 т.1).

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.10.2015 №О-Ав000109 (л.д.14 т.1).     

Из двухстороннего акта приемки продукции по качеству от 27.11.2015 №21 следует, что стороны пришли к соглашению о возврате подшипников 32252 J2 SKF в количестве 10 штук (л.д.16 т.1).

Письмом от 11.01.2016 №50-4-2 ответчик обратился к истцу с просьбой о вывозе с территории ПАО «ЧМК» подшипников 32252 J2 SKF в количестве 10 штук (л.д.17 т.1).

 В связи с неисполнением ПАО «ЧМК» обязанности по оплате товара в установленный договором срок, 12.04.2016 ООО ТПК «Автомиг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в сумме 4 838 000 руб., пени за период с 28.12.2015 по 13.04.2016 в сумме 96 854 руб. 40 коп., пени за период с 28.12.2015 по 23.01.2017 в сумме 27 824 руб. 40 коп.

ПАО «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО ТПК «Автомиг» о взыскании штрафа на основании п. 7.4 договора от 01.07.2015 №10014593 в размере 896 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу №А76-5822/2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО «ЧМК» в пользу ООО ТПК «Автомиг» взыскана задолженность в сумме 354 000 руб., неустойка в сумме 27 824 руб. 40 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 658 руб., уплаченной по платежному поручению 09.03.2016 №87. 15. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО ТПК «Автомиг» в пользу ПАО «ЧМК» взыскан штраф в сумме 896 800 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 20 976 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.04.2016 №116. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО ТПК «Автомиг» в пользу ПАО «ЧМК» взыскан штраф в сумме 542 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 17 318 руб. (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд исходил из того, что спорные подшипники 32252 J2, поставленные ООО ТПК «Автомиг» ПАО «ЧМК», являются контрафактными, а также не соответствуют стандартам фирмы SKF по показателю «масса» и маркировке продукции. 

Письмом от 31.05.2017 исх. №3 ООО ТПК «Автомиг» обратилось к ответчику с просьбой разрешить вывоз с территории ПАО «ЧМК» подшипников 32252 J2 SKF в количестве 10 штук (л.д. 19 т.1).

Согласно предоставленной истцом в материалы дела переписке, ПАО «ЧМК» 08.08.2017 разрешило вывоз подшипников с территории (л.д.23-24 т.1).

Из искового заявления следует, что 22.08.2017 представитель ответчика сообщил о невозможности вывоза имущества, принятого на ответственное хранение, по причине наложения запрета в рамках исполнительного производства.

ООО ТПК «Автомиг» направило в адрес ответчика претензии от 31.08.2017 исх. №4 и от 06.09.2017 исх. №5 с требованием о согласовании даты вывоза имущества, принятого на ответственное хранение.

Поскольку ответчиком не оплачены и не возвращены подшипники 32252 J2 SKF в количестве 10 штук, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар признан контрафактным, в связи с чем, он не может находиться в легальном гражданском обороте и должен быть уничтожен в установленном законом порядке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу №А76-5822/2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ТПК «Автомиг», ОГРН 

<

***>, взыскана задолженность в сумме 354 000 руб., неустойка в сумме 27 824 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО ТПК «Автомиг» в пользу ПАО «ЧМК» взыскан штраф в сумме 896 800 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд исходил из того, что спорные подшипники 32252 J2, поставленные ООО ТПК «Автомиг» ПАО «ЧМК», являются контрафактными, а также не соответствуют стандартам фирмы SKF по показателю «масса» и маркировке продукции. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения от 16.03.2017 Арбитражным судом Челябинской области ПАО «ЧМК» выдан исполнительный лист серии ФС №012969127 от 05.06.2017 (л.д.17-20 т.2).

СПИ МСОСП по ИАС УФСС России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительной производство №62125/14/74020-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.14 т.2).

В рамках исполнительного производства ответчик обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника (ООО ТПК «Автомиг»), а именно, на подшипники 32252 J2 SKF в количестве 10 штук, до исполнения ООО ТПК «Автомиг» своих обязательств по оплате требований исполнительного листа серии ФС №012969127 от 05.06.2017 (л.д. 15-16 т.2).

СПИ МСОСП по ИАС УФСС России по Челябинской области ФИО4 произведен арест имущества, принадлежащего должнику (ООО ТПК «Автомиг») в размере и в объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 142 т.1).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2017 (л.д.143-145 т.1), судебным приставом-исполнителем наложен арест на подшипники 32252 J2 SKF в количестве 10 штук на общую сумму 668 243 руб. 80 коп., место хранения указанного имущества – 

<

...> склад 70, ответственный хранитель – кладовщик ФИО5

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выступающим поклажедателем, и хранителем – ПАО «ЧМК». Ответчик принял на ответственное хранение имущество истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя и каких-либо доказательств осуществления неправомерных действий по отношению к указанному имуществу истцом не представлено.

После ареста собственник лишен возможности распоряжения таким имуществом. Факт неправомерного удержания и пользования ответчиком имущества не доказан истцом и не усматривается из материалов дела. Действия судебного пристава о назначении ответственного хранителя в установленном порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании анализа совокупности представленных доказательств, то есть в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами, указанными в исковом заявлении, получили правильную и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-33350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово – промышленная компания «Автомиг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово – промышленная компания «Автомиг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           М.И. Карпачева

 

Судьи 

 

 Г.Н. Богдановская

 

 И.Ю. Соколова