АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-68663/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Диаконт» ФИО1 (доверенность от 12.09.2022), от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»  ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), Фрезе М.А. (доверенность от 29.12.2021)

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-68663/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Диаконт», адрес: 198517, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), о признании недействительным уведомления от 24.05.2021 исх. № 792 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.04.2021 № 37/12496-Д (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать односторонний отказ Компании от договора недействительным.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что воля сторон была направлена на заключение договора путем подписания единого документа, а не совершения конклюдентных действий; договор не заключался во исполнение соглашения 27.11.2020; направление технического задания электронным письмом от 29.03.2021 не может рассматриваться в качестве конклюдентного действия; суды не оценили довод истца о непригодности технической документации ответчика; первый этап работ истцом выполнен, но не принят ответчиком безосновательно; суды не оценили доводы истца о том, что ответчик не намеревался исполнять свои обязательства по договору; судами не оценено содержание и основания, указанные в уведомлении об отказе от договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает, что из поведения истца явно следовало намерение заключить договор и исполнить его, его конклюдентные действия свидетельствуют о заключении договора; доводы истца направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением закупочной комиссии, отраженном в протоколе от 09.03.2021, победителем закупки признана Компания. Между Компанией и АО «Концерн Росэнергоатом» 23.03.2021 заключен соответствующий договор № 504310/9/152489/Д.

Компания в соответствии с ранее заключенным предварительным договором направило Обществу 10.03.2021 и повторно 24.03.2021 и 25.03.2021 оферту на заключение договора.

Общество направило 29.03.2021 электронным письмом на согласование и утверждение ответчику проект технического задания на оборудование, что было предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 приложения № 7 к договору «Перечень, условия и сроки передачи документации».

Согласно пункту 1.1 договора его предметом являлась разработка Обществом рабочей конструкторской документации (РКД), изготовление и поставка в адрес головного заказчика/грузополучателя (филиала АО «Концерн Росэнергоатом») комплекта захватов для разделки и ампулирования некондиционных отработавших тепловыделяющих сборок в соответствии с техническими требованиями (приложение № 5), календарным планом (приложение № 7), планом ключевых событий исполнения договора (приложение № 13), требованиями спецификации (приложение № 1), приемка и оплата заказчиком работ/продукции на условиях и в сроки, определенные договором.

Договор предусматривал поэтапное выполнение и сдачу-приемку этапов работ согласно календарному плану.

Общество (исполнитель) 15.04.2021 направило Компании (заказчик) подписанный со своей стороны договор и протокол разногласий к нему, в котором предложило перенести срок окончания выполнения первого этапа на 12.04.2021. Ответчик подписал протокол разногласий.

В соответствии с календарным планом в рамках первого этапа Обществу надлежало выполнить и сдать заказчику работы по разработке технического и эскизного проекта в период с даты подписания договора до 12.04.2021 (с учетом согласованной редакции протокола разногласий). 

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ Компанией не соблюдаются, Компания письмом от 24.05.2021 № 792 заявила об одностороннем отказе от договора на основании статей 715 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считая отказ заказчика от договора неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что установленный в договоре срок выполнения первого этапа работ являлся для него заведомо неисполнимым; ответчиком не исполнил встречные обязательства по договору, связанные с утверждением технического задания и предоставлением исходных данных; письмом от 21.05.2021 истец приостановил выполнение работ по причине невыполнения ответчиком встречных обязательств. Кроме того, истец полагал, что до расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ответчик должен был провести проверку темпа выполнения работ по договору, что не было сделано.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ,  не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная норма применяется и в качестве последствия нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре.

Согласно подписанному обеими сторонами в согласованной редакции протоколу разногласий (том 1 л.д. 211-212) к договору, заключенному сторонами 15.04.2021 № 37/12496, разработка Обществом эскизного проекта (первый этап) подлежала завершению 12.04.2021. Этим же протоколом разногласий стороны обусловили, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.04.2021, что не противоречит  пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора, определяя по собственному усмотрению условия договора (пункт 4  статьи 421 ГК РФ),  суды обоснованно не приняли во внимание доводы Общества о том, что приведенный в договоре срок выполнения работ (12.04.2021) являлся для него заведомо невыполнимым.

Из материалов дела судами установлено, что согласованный сторонами срок выполнения работ по первому этапу подрядчиком нарушен.

В письмах от 13.05.2021 № 733, от 18.05.2021 № 759, от 20.05.2021 № 780 ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием в кратчайшие сроки выполнить и сдать работы по первому этапу договора, однако требование ответчика осталось без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае Компания письмом от 24.05.2021 № 792, полученным исполнителем в тот же день, уведомила Общество об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 и статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратился с указанной даты. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество уже после прекращения договора с сопроводительным письмом от 31.05.2021 № 37-017-382/5056 направило в адрес Компании результат работ по первому этапу, в котором  отсутствовала часть подлежащей разработке и сдаче ответчику документации, а именно: расчет вероятности аварии с учетом рекомендаций РБ 100-15, расчет (выписка из расчета) на прочность и сейсмостойкость, патентный формуляр, предусмотренные подразделом 4.10 приложения № 5 к договору, определяющего технические требования.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ кредитор имеет право  отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес, суды верно заключили, что Компания письмом от 01.06.2021 № 841 правомерно возвратила Обществу представленную им неполную документацию по первому этапу. 

Доводы истца о выполнении работ первого этапа в полном объеме и о приостановлении выполнения работ получили правовую оценку судов и обоснованно признаны несостоятельными, так как истец направил ответчику результат работ по первому этапу и известил его о приостановлении работ уже за пределами  обусловленного договором срока их выполнения. 

С учетом изложенного суды правомерно констатировали законность одностороннего отказа ответчика от договора.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-68663/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева