ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11043/2021

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10697/2024)  акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2024 по делу № А81-11043/2021 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 786 843 руб. 27 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества  с ограниченной ответственностью «Академпроект» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, директора ФИО2,

при участии в судебном заседании  в здании суда представителя акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2024 № 12-ЭГН,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – ООО «Академпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» (далее – «Распределительная сетевая компания Ямала», ответчик) о понуждении принять результат работ по договору на выполнение проектно-сметных работ от 03.10.2019 № 54-05-19, взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп., пени за нарушением сроков оплаты за период с 29.01.2021 по 08.11.2021 в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2024 произведена замена ответчика – АО «Распределительная сетевая компания Ямала» на правопреемника - акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 786 843 руб. 27 коп.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены. С АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в пользу ООО «Академпроект» взыскана задолженность в размере 786 843 руб. 27 коп., а также 18 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  ООО «Академпроект» существенно и неоднократно нарушало условия договора, выполняя работы с нарушение сроков, не устраняя выявленные замечания. Выводы экспертов о том, что в текущем виде результат работ имеет частичную потребительскую ценность для заказчика, являются  ошибочными.  Проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика. Частично выполненные работы по договору не отвечают предусмотренным целевым экономическим показателям договора, не имеют потребительской ценности для заказчика, не могут быть использованы в дальнейшем для реконструкции распределительной сети.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2024. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Академпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2024 для предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Академпроект» поступили письменные объяснения по делу, от АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»  -  дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Распределительная сетевая компания Ямала» (заказчик) и ООО «Академпроект» (подрядчик) заключен договор от 03.10.2019 №-54-05-19 на выполнение проектно-сметных работ по объекту: «Реконструкция распределительной сети 6/0,4 кВ с заменой неизолированных проводов СИП» для нужд филиала АО «Распределительная сетевая компания Ямала». 

В соответствии с пунктом 1.4 договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, СанПиН, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Результатом выполнения работ по договору является акт сдачи - приемки выполненных работ.

 Согласно пункту  2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и допуску к участию в открытом запросе цен,  и  составляет 1 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Расчёты за выполненные работы, осуществляются в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

Оплата по выполнению рабочей и проектной документации осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы на основании сметного расчета, представленного подрядчиком (пункт 2.4. договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что не позднее 14 дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных договором, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, количества и качества требованиям, изложенным в договоре и направляет подрядчику подписанный заказчиком экземпляр акта выполненных работ, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с составлением перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Если в установленный срок в адрес подрядчика не направлены подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, то работы считаются принятыми.

Согласно пункту 5.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты и выполнены подрядчиком в срок, указанный в техническом задании (Приложение № 2).

01.01.2020  сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в график выполнения работ:

1. Предпроектное обследование и сбор исходных данных: начало работ – с даты подписания договора, окончание - 20 календарных дней;

2. Разработка проектной документации, согласование ПД с заказчиком: начало работ – с даты завершения предпроектного обследования и сбора исходных данных, окончание – до 14.07.2020;

3. Получение положительного заключения государственной экспертизы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации: начало работ – с даты завершения разработки проектной документации и согласования ПД с заказчиком, окончание – до 01.03.2021;

Порядок выполнения проектирования: выполнение проектных работ и оформление «Проектно-сметной документации»; согласование проектно-сметной документации с заказчиком; согласование проектной и рабочей документации с АО «Салехардэнерго». Утверждение сметы; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости; направление заказчику полного пакета документации.

Исходные данные, передаваемые подрядчику: схемы по ремонту и реконструкции; перечень материалов и оборудования, применяемого для реконструкции распределительной сети 6/0,4 кВ; дефектные ведомости по объектам: «Реконструкция распределительной сети 6/0,4 кВ с заменой неизолированных проводов на СИП»; свод технических решений на строительство объектов электросетевого хозяйства филиала АО «РСК Ямала» в г. Салехард.

Проектом предусмотреть: замену неизолированного провода АС на изолированный СИП; замену ветхие опоры на новые; принять проектные решения, опросные листы для заказа оборудования и материалов распределительной сети 6/0,4 кВ и согласовать с заказчиком.

В обоснование иска указано, что предусмотренные договором истцом выполнены,  между тем,  заказчиком не приняты и не оплачены. 

Письмами 18.10.2019 № 1271 от 29.10.2019 № 1304, от 18.10.2019 № 1271 подрядчиком направлены заказчику комплекты документации.

В письме от 05.11.2019 № 2330 заказчик  указал на замечания к рабочей документации просил   разработать разделы документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. 

Письмом от 03.12.2019 исх. №  1446 подрядчиком направлена сметная документация.

Письмом от 09.12.2019 № 2609 заказчиком направлены замечания к сметной документации.

Письмом от 24.03.2020 № 310 направлена сметная документация. 

02.04.2020 в ООО «Академпроект» направлено письмо, в котором заказчик проинформировал о необходимости перевода смет в ТСНБ 2001 ЯНАО (редакция 2014), данные ТУ ранее не направлялись.

Письмом от 07.07.2020 № 836 подрядчиком направлена сметная документация (база ФЕР), так как заказчик проинформировал ООО «Академпроект», что ГЭЭ принимает сметные расчеты исключительно в базе ФЕР, после отправки откорректированных смет в базе ФЕР возникла очередная необходимость в пересчете смет в базу ТЭР.

Письмом от 15.07.2020 № 1393 заказчиком направлены замечания к сметной документации.

Письмами от 24.08.2020 № 1064, от 14.09.2020 № 1169 подрядчиком направлена откорректированная сметная документация.

Замечания к документации заказчиком направлены 25.09.2020 письмом № 2028.

02.10.2020 письмом № 2091 заказчик  уведомил  о расторжении договора в одностороннем порядке.

20.11.2020 письмом от 2479 заказчиком повторно направлено уведомление о расторжении договора.

Письмом от 09.12.2020 № 1572 подрядчиком направлена откорректированная проектная документация.

Как указал истец, на момент получения уведомления о расторжении договора работы по договору выполнены в полном объёме.

Акт выполненных работ от 14.12.2020 № 63 направлен заказчику 15.12.2020.

Письмом от 21.12.2020 № 1620 ответчику направлена претензия с требованием принять выполненные  работы. 

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностороннии? отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои? сторонои? путе?м уведомления другои? стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такои? отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как следует из материалов дела, АО «Распределительная сетевая компания Ямала» письмом от 02.10.2020 № 2091  направило в адрес  ООО «Академпроект» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом в материалы дела представлен акт по договору от 14.14.2020 № 63, подписанный в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заказчиком неоднократно направлялись замечания к проектной и сметной документации, на момент расторжения договора недостатки и замечания не устранены, результат работ не  заказчиком не получен.  

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

 Для разрешения разногласий сторон об объеме и качестве выполненных работ суд первой инстанции определением от 13.09.2022 назначил по делу судебную комплексную экспертизу проектно-сметной и рабочей документации, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.05.2023 № 2275,  в котором эксперты пришли к следующим выводам:

подрядчиком не в полном объёме разработана проектно-сметная документация (в том числе рабочая документация). Отсутствует раздел 2 «Проект полосы отвода», что нарушает Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. 

Исследуемая проектно-сметная документация (в том числе рабочая документация) по правильности принятых технических решений (качественный признак): 

- частично не соответствует условиям договора, дополнительному соглашению № 1 и требованиям Технического задания на проектирование, 

- частично не соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства.

Проектная документация содержит отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований). Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными, но все они являются устранимыми. 

Использование фактически разработанных подрядчиком разделов проектной и рабочей документации по прямому назначению, предусмотренному целями указанных в договоре № РСКС-54-05-19 от 03.10.2019 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2020: 

1. без изменений (в текущей редакции) – могут быть использованы в качестве исходных материалов для корректировки текущим или последующим проектировщиком; 

2. с внесением изменений – возможно при условии устранения недостатков, то есть если заказчиком будет предоставлено время для внесения изменений, скорректировано техническое задание (увеличение объёмов работ) в части демонтирования опор установленных с нарушениями и установкой их в соответствии с действующими требованиями нормативных актов (СНиПы, ГОСТы, СП и т.п.), а текущим проектировщиком будут устранены выявленные недостатки и выполнен дополнительный объем работ. 

Таким образом, результат работ имеет частичную потребительскую ценность для заказчика, требуется выполнение дополнительного объема работ,  не предусмотренного договором , и устранение выявленных недостатков. 

В ходе экспертизы экспертами проанализированы замечания заказчика, указанные в письме от 25.09.2020 № 2028.  Причинами возникновения недостатков (несоответствий), по мнению экспертов,  могут являться: 

- непредставление заказчиком исходных данных, дополнительных согласований в нарушение ГрК статья 48 части 6, условий контракта (в зоне ответственности Заказчика); - несоблюдение требований нормативных актов (СНиПы, ГОСТы, СП и т.п.) (в зоне ответственности подрядчика); 

- отсутствие конкретных заданий на проектирование (в зоне ответственности заказчика); 

- не выполнение предпроектного обследования объекта (в обоюдной зоне ответственности подрядчика и заказчика. Необходимо отметить, что согласно пункте 13.1 ГОСТ 27751-2014 «Оценку технического состояния строительных объектов проводят при реконструкции или сносе строительного объекта», при этом в изначальном техническом задании данного требования отражено не было); 

- выполнение строительно-монтажных работ, включающих перенос опор с изменением схем подключения, до момента проведения настоящей экспертизы (в зоне ответственности заказчика); 

- первоначальная фактическая установка опор с отклонением от проектной документации без внесения в неё изменений (в зоне ответственности заказчика). 

Исходя из условий договора о цене, расчетным путем через показатель «% объёма качественно выполненных работ» определен объём и стоимость качественно выполненных работ по договору: 

1.Отчёт по пред-проектному обследованию: фактический результат работ отсутствует (не представлено для исследования), % качественно выполненных работ - 0%, стоимость фактически качественно выполненных работ по договору – 0 руб., 

2. Проектная документация, включая смету – документация стадии ПД: фактический результат работ - комплект проектной документации в составе не всех разделов, % качественно выполненных работ - 72,47%, стоимость фактически качественно выполненных работ по договору - 374 680 руб., 

3. Рабочая документация – документация стадии РД: фактический результат работ - комплект проектной документации в составе всех разделов, % качественно выполненных работ - 80,82%, стоимость фактически качественно выполненных работ по договору - 412 163 руб. 27 коп.,

4. Экспертные услуги – проведение государственной экспертизы достоверности сметной документации: фактический результат работ Отсутствует (не представлено для исследования), % качественно выполненных работ - 0%, стоимость фактически качественно выполненных работ по договору – 0 руб.

Таким образом, объём фактически качественно выполненных работ составляет 65,57%, стоимость  качественно выполненных работ по договору – 786 843 руб. 27 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» в материалы дела письмом от 09.08.2024 № 2275-9 представленные письменные пояснения, что отдельного нормативного документа, определяющего требования к разработке раздела ПОС линейного объекта, в действующей нормативной базе РФ не представлено, рассматриваемый объект «Распределительная сеть 6/0,4кВ с заменой неизолированных проводов на СИП» на основании пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  является линейным объектом. 

При подготовке раздела ПОС на линейный объект следует применять технические требования сводов правил, норм и правил, которые распространяются на новое строительство, реконструкцию объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в том числе: 

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика. 

В предоставленном задании на проектирование Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2020 № 1 к договору от 03.10.2019 № РСКА-54-05-19  (ТЗ) недостаточно сведений для принятия решений по ПОС, не представлены: - номенклатура и объемы работ, выполняемых в подготовительный период; - сведения об условиях поставки и транспортирования с предприятий - поставщиков строительных конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования; - данные об источниках и порядке временного обеспечения строительства водой, электроэнергией, паром и т.п.; - сведения о возможности обеспечения строительства рабочими кадрами, жилыми и бытовыми помещениями; - требования к выделению очередей и пусковых комплексов, устанавливаются сроки, стадийность, вариантность, порядок разработки и сдачи проекта организации строительства. 

Таким образом, при недостаточности сведений в ТЗ к разработке ПОС не представляется возможным принять достоверные решения по организации строительства в объеме согласно пункту 38 Постановления № 87. 

Исследуемая проектно-сметная документация (в том числе рабочая документация) по правильности принятых технических решений (качественный признак): 

- частично не соответствует условиям договора, дополнительного соглашения № 1 и требованиям Технического задания на проектирование, 

- частично не соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства. 

Для заказчика, согласно целям работ по договора, пригодностью к использованию будет обладать такая техническая и сметная документация, разработанные подрядчиком, которая соответствует установленным требованиям, позволяет получить заключение о достоверности определения сметной стоимости и достаточна для реконструкции объекта. Использование фактически разработанных подрядчиком разделов документации по прямому назначению, предусмотренному целями договора возможно в качестве исходных материалов, которые в значительной части принятых технических решений могут быть использованы для последующей корректировки. 

Таким образом, представленная для исследования документация на момент расторжения договора от 03.10.2019 № РСКС- 54-05-19 частично имеет потребительскую ценность без положительного заключения государственной экспертизы на достоверность определения сметной стоимости. 

При этом, экспертами отмечено, что ввиду наличия в представленной документации недостатков и расположение существующих опор с отклонением от нормативных требований, выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объектов в соответствии с направленной документацией на момент расторжения договора в полном объеме невозможно. 

Учитывая качество принятых решений, объём (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта.

Таким образом, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, подтверждает, что результат работ подрядчика имеет частичную потребительскую ценность для заказчика, стоимость качественно выполненных работ составляет 786 843 руб. 27 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации подрядчиком не получено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, исходными данными заказчика, требованиями нормативных актов в области проектирования, строительства (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства и, соответственно, получения положительного заключения государственной экспертизы, невозможно, ввиду того, что фактически смонтированные опоры установлены с несоблюдением требований нормативных актов (СНиПы, ГОСТы, СП и т.п.).

Как указано экспертами, одной из причин наличия недостатков является  фактическая установка опор с отклонением от проектной документации без внесения в неё изменений (что находится в зоне ответственности заказчика).

В связи с чем, как указано экспертами,  недостатки не могут быть устранены путём подготовки проектной документации на смонтированные опоры, требуется дополнительный объём работ, не предусмотренный договором.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела и сопоставлении осуществленных по договору встречных предоставлений учитывается, с одной стороны, неисправность подрядчика и характер недостатков результата работ (что, не оспаривается подрядчиком), с другой стороны, - извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве, имея в виду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставлена в преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле,  взяв за основу выводы эксперта о том, что  без изменений (в текущей редакции)  проектная документация  может  быть использована в качестве исходных материалов для корректировки последующим проектировщиком;  а доработка проекта  возможна при условии внесения изменений в техническое задание (увеличение объёмов работ) в части демонтажа опор, установленных с нарушениями и установкой их в соответствии с действующими требованиями нормативных актов (СНиПы, ГОСТы, СП и т.п.),    исходя из того,  что способ устранения является более экономически целесообразным, поскольку не предполагает выполнения работ  заново, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком.

Просрочка выполнения работ, на что ссылается ответчик, в настоящем случае, безусловно не свидетельствует об утрате интереса к выполненным работам и невозможности использования заказчиком их результата, поскольку это  обстоятельство  не доказано.

Более того, как  следует из материалов дела, отказ от договора заявлен ответчиком до истечения предусмотренного им срока прохождения экспертизы проекта (01.03.2021). 

При этом, учитывая выводы эксперта о том, что недостатки документации возникли  и по обстоятельствам, зависящим от заказчика,  ответчиком не доказано, что результат работ, на который стороны рассчитывали при заключении договора, не достигнут  только по вине подрядчика.  

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, так как выводы суда и установленные по делу фактические обстоятельства не опровергают, а выражают несогласие с ним. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2024 по делу № А81-11043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец