Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34591/2020

10 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПРОФИТ" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская, д. 23, офис 336; Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, литер А, пом. 4Н, офис 359, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, Авиаконструкторов 

<

...>, ОГРНИП:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 19.07.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. от 14.02.2020 

 

установил:

акционерное общество "ПРОФИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 2 305 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 25.04.2019 № ИП-ПР-2019-009  на выполнение комплекса электромонтажных работ (в подвале, техническом этаже, МОПах) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., участок 4 (юго-восточнее дома 32, литера А по Советскому проспекту).

Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 305 000 руб.

Поскольку ответчик работы в сроки установленные договором работы не выполнил; результат работ не передал, истец направил в его адрес уведомление от 26.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Невозврат денежных средств явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Обязательства из неосновательного обогащения могут наступить в случае возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора, являющегося недействительным или незаключенным, т.е. исполнение одной стороны несуществующего обязательства по сделке создает неосновательное обогащение у другой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае денежные средства перечислены ответчику на основании заключенного между сторонами договора от 25.04.2019 № ИП-ПР-2019-009 (в период его действия – до одностороннего отказа истца от исполнения договора). Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2 и актами предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ, подписанными ответчиком. В представленных в дело платежных поручениях, в качестве назначения платежей указано оплата по счету за выполненные работы (подготовка строительной площадки, строительно-монтажные работы согласно КС-2).

Доводы ответчика и представленные в дело доказательства истцом не опровергнуты. 

Таким образом, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда и удовлетворения требований истца, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.