Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4721/2021

11 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет  Аноним  Шикерти»

на решение от  22.06.2021

по делу № А04-2677/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет  Аноним  Шикерти»

о взыскании 6 256 278, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала г. Свободный (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору № АТ00100 аренды транспортного средства без экипажа от 08.05.2019 в размере 5 754 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 10.02.2021 в размере 197 975,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на закупку запасных частей и проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 233 770,72 руб., убытков в размере 19 632 руб., судебных расходов по договору оказания услуг б/н от 15.01.2021 в размере 50 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № АТ00100 аренды транспортного средства без экипажа от 08.05.2019 в части оплаты задолженности по договору, расходов на закупку запасных частей и проведение ремонтно-восстановительных работ и убытков.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать основной долг по договору № АТ00100 аренды транспортного средства без экипажа от 08.05.2019 в размере 5 754 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 10.02.2021 в размере 197 975 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на закупку запасных частей и проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 233 770,72 руб., убытки в размере 19 632 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет  Аноним  Шикерти» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на закупку запасных частей и проведения ремонтно-восстановительных работ  в размере 233 770, 72 руб., убытков в размере 19 632 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что автотехническая экспертиза на предмет оценки технического состояния машины в данном случае не назначалась, ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся , для участия в ней не приглашался. Считает не доказанным несение расходов истцом  на восстановление именно спорного автомобиля в заявленном размере.  По мнению заявителя, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной. По его расчетам, исходя из утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты  Амурской области от 25.05.2012  ставок, разумный размер судебных расходов за услуги адвоката не может превышать 18 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке  главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ),  апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети») (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АТ00100 от 08.05.2019, по условиям которого, с учетом  дополнительных соглашений №1 и №2 к договору,  ИП ФИО2 обязался предоставить во временное владение и пользование акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» технику: марка: ГАЗ 23107, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2019, цвет белый, цена руб./месяц 120 000 руб.; марка: ГАЗ 23107, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2019, цвет белый, цена руб./месяц 120 000 руб.; марка: ГАЗ 23107, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2019, цвет белый, цена руб./месяц 120 000 руб.; NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2012, цвет серебристый металлик, цена руб./месяц 60 000 руб.; NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2013, цвет серебристый металлик, цена руб./месяц 60 000 руб.; автомобиль марка: TOYOTA RAV 4, цвет белый, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер 

<

***> ежемесячная арендная плата 60 000 руб.

Факт передачи в аренду ответчику автомобилей и факт возврата автомобиля арендодателю подтверждаются актами приема-передачи арендованных транспортных средств от 30.05.2019, от 08.05.2019, от 06.12.2019.

Между сторонами  подписаны акты  № 01 от 01.07.2019, № 02 от 01.07.2019, № 03 от 01.07.2019, № 04 от 01.07.2019, № 05 от 01.08.2019, № 06 от 01.08.2019, № 07 от 01.09.2019, № 08 от 01.09.2019, № 09 от 01.10.2019, № 10 от 01.10.2019, № 11 от 01.11.2019. № 12 от 01.11.2019, №13 от 02.12.2019, № 14 от 02.12.2019. № 15 от 13.01.2020, № 16 от 13.01.2020, № 17 от 03.02.2020, № 18 от 03.02.2020, № 19 от 02.03.2020, № 20 от 02.03.2020, № 21 от 01.04.2020, № 22 от 01.04.2020, № 23 от 11.05.2020, № 24 от 11.05.2020, № 25 от 01.06.2020, № 26 от 01.06.2020, № 27 от 02.07.2020, № 28 от 02.07.2020, № 29 от 06.08.2020, № 30 от 06.08.2020, № 31 от 01.09.2020, № 32 от 01.09.2020, № 33 от 26.10.2020, № 34 от 20.10.2020,№ 35 от 06.11.2020, № 36 от 06.11.2020, № 37 от 16.12.2020, № 38 от 16.12.2020, № 3 9 от 15.01.2021, № 40 от 15.01.2021, № 41 от 09.02.2021,№ 42 от 09.2021, № 43 от 11.02.2021, № 44 от 11.02.2021, подтверждающие  передачу арендатору 6 единиц техники, которые последний использовал в служебных целях.

За предоставление в аренду транспортного средства по договору № АТ00100 аренды транспортного средства без экипажа от 08.05.2019 истец начислил ответчику арендную плату на общую сумму 5 754 900 руб., что соответствует приложению № 2 к договору, и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 06.12.2019.

Ссылаясь на   неисполнение ответчиком обязательств по расчетам за аренду, а также на обстоятельство возврата  ответчиком из аренды транспортных средств с повреждениями и в части неисправном состоянии, на несение расходов истцом по приведению автомобилей в первоначальное состояние,  на неисполнение ответчиком в добровольном порядке направленной в его адрес претензии  об оплате задолженности и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав условия договора № АТ00100 от 08.05.2019, дополнительных соглашений №1 и №2  к  нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями 431, 642, 645, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил, что  правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из договора аренды транспортного средства, а также общими нормами обязательственного права.

         Установив обстоятельства передачи в пользование ответчику транспортных средств в количестве 6 единиц, и неисполнение последним обязательств по внесению арендной платы в размере и сроки, согласованные в договоре, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности  в размере 5 754 900 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными  на основании и в порядке статьи 395 ГУ РФ за период с 02.07.2019 пои 15.06.2021 в размере 269 846, 07 руб. 

         В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него расходов на закупку запасных частей и проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 233 770, 72 руб.  и убытков в размере 19 632 руб., полагая недоказанным

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 4.1, 4.7 договора № АТ00100 аренды транспортного средства без экипажа от 08.05.2019, стороны установили  аналогичные предусмотренным в статьях 616, 622 ГК РФ условия, а именно:  арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора; арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного автомобиля в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного автомобиля, в том числе расходы на приобретение ГСМ и расходных материалов;  случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя. В случае виновности арендатора за свой счет выполнить ремонт (восстановить поврежденный автомобиль) или возместить арендодателю ущерб.

В материалах дела представлены акты приема-передачи (возврата) из аренды транспортных средств от 18.01.2021 и 11.02.2021, подписанные в двустороннем порядке. В актах отражены недостатки (повреждения) автомобилей. Выявленные арендодателем и арендатором недостатки зафиксированы в актах, в отношении следующих автомобилей:

Nissan X-Trail, регистрационный знак: 

<

***> год выпуска - 2012, имеет повреждения переднего и заднего бамперов, сколы на лобовом стекле;

Toyota RAV4, регистрационный знак: 

<

***> год выпуска - 2013, имеет перегрев двигателя, пробита прокладка ГБЦ;

ГАЗ 23107, регистрационный знак: 

<

***> год выпуска - 2019, имеет трещину лобового стекла, разрывы тента, повреждение левого и правого заднего фонаря, повреждение переднего бампера, отсутствуют дефлекторы воздуховодов в салоне (2 шт.);

ГАЗ 23107, регистрационный знак: 

<

***> год выпуска - 2019, имеет разрывы тента, повреждение левого и правого заднего фонаря, повреждения капота.

Из материалов дела следует, что с целью восстановления технического и косметического состояния автомобилей, истцом устранялись недостатки путем покупки запасных частей и проведением ремонтно-восстановительных работ, что подтверждено материалами дела.

В материалах дела имеются кассовые чеки, заказы, акты выполненных работ (оказанных услуг), заказ-наряды, счета на оплату.

Общая сумма на закупку запасных частей и проведение ремонтно-восстановительных работ составила 233 770,72 руб.

При таких обстоятельствах суд  правомерно удовлетворил требование ИП ФИО2 о взыскании с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» расходов на закупку запасных частей и проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 233 770,72 руб., которые по своей правовой природе являются реальными убытками истца, причиненными в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по надлежащему содержанию арендованного имущества и его возврату в надлежащем исправном состоянии. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее - постановление Пленума № 25).

Судом установлено и следует из материалов, что  истцу выставлен счет № С927 от 16.03.2021 на оплату поврежденных кузовных тентов для автомобилей в количестве 2 шт. на сумму в размере 19 632 руб., представлены фотографии, подтверждающие нарушение целостности кузовных тентов.

С учетом разъяснений постановления Пленума №25, суд  также правомерно признал обоснованным и требование истца о взыскании убытков в названной сумме  19 632 руб., как суммы предстоящих расходов арендодателя   на восстановление  своего нарушенного права ответчиком, возвратившим имущество в ненадлежащем состоянии.

            В товарных чеках и в нарядах –заказах перечислены все наименования запасных частей, указаны названия автомобилей , в том числе (в отдельных документах) отражены государственные регистрационные знаки транспортных средств, возвращенных из аренды по спорному договору.  Доводы ответчика о  том, что истец не подтвердил, что расходы в заявленной сумме понесены именно с восстановлением спорных автомобилей,  подлежат отклонению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком при этом не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что позволило бы снизить размер  понесенных (в том числе в будущем) расходов истца на восстановление своего имущества.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного возможного размера убытков, подлежащих возмещению не представлено, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств не опровергнут, суды пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворения требования истца в обжалуемой части в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Оценив представленные ИП ФИО3  в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции установил, что судебные издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относимы к оплате услуг представителя, их размер и факт выплаты подтверждены. С учетом критерия разумности, сложности дела, объема доказательств, использованных при подготовке искового заявления, и удовлетворения иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ответчик документальных доказательств чрезмерности расходов не представил.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  22.06.2021 по делу № А04-2677/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Е.И. Сапрыкина