Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108749/2023

05 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: сеаретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РСТ Мост» (адрес:  196128, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, ул. Варшавская, д. 23, к. 2, литера А, кв. 224, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (адрес:  125130, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3, этаж 2, ком. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001);

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22,  литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001);

 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 07.07.2023;

- от ответчика:  ФИО3 – доверенность от 28.11.2023;

- от третьего лица:  ФИО4 – доверенность от 01.01.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ Мост» (далее - истец, ООО «РСТ Мост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее - ответчик, продавец, ООО «Компания СИМ-авто») о взыскании 16 250 000 рублей 00 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного на основании договора поставки № 220/23-ИРК, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – третье лицо, ООО "Балтийский лизинг"), предварительное и основное судебные заседания назначены на 25.01.2024.

В суд от ООО "Компания СИМ-авто" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Третье лицо также представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором также заявило ходатайство о привлечении ООО "Балтийский лизинг" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование заявленного ходатайство ООО "Балтийский лизинг" указало, что расходы на оплату товара по договору поставки от 25.04.2023 № 220/23-ИРК-К в сумме 16 250 000 рублей были понесены не истцом, а ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 712856. При этом в случае расторжения договора поставки от 25.04.2023 № 220/23-ИРК-К уплаченные по указанному договору денежные средства должны быть взысканы с ООО "Компания СИМ-авто" в пользу ООО "Балтийский лизинг", а не в пользу ООО "РСТ МОСТ".

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Балтийский лизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.01.2024 представители участвующих в деле лиц не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица просил в случае расторжения договора поставки взыскать денежные средства за товар с ответчика в пользу третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "РСТ МОСТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 220/23-ИРК, в редакции уведомления от 15.05.2023 об одностороннем изменении условий денежного обязательства.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: 

- приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 (далее — Имущество), у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 (далее — Поставщик); 

- предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 (срок лизинга), права временного владения и пользования Имуществом.

Лизингополучатель обязуется: 

- принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; 

- возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим Договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным Сторонами в приложении № 1 (далее — График).

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) Лизингополучатель указал следующее Имущество: специальный автокран ГАЛИЧАНИН КС-55729 в количестве 1 ед., 2023 года выпуска, организация-изготовитель - АО "Галичский автокрановый завод".

Во исполнение принятых обязательств по договору лизинга ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) заключило с ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и ООО "РСТ МОСТ" (лизингополучатель) договор поставки от 25.04.2023 № 220/23-ИРК-К (далее – договор поставки), согласно условиям которого Продавец обязуется передать специальный, автокран ГАЛИЧАНИН КС-55729 2023 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем – Техника) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за Технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего Договора.

Указанный товар был оплачен ООО «Балтийский лизинг» в сумме 16 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 712856.

02.05.2023 ООО "Компания СИМ-авто" передало Специальный автокран ГАЛИЧАНИН КС-55729, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – Товар), по акту приема-передачи ООО "РСТ МОСТ" в присутствии ООО "Балтийский лизинг".

02.05.2023 ООО "Балтийский лизинг" передало Специальный автокран ГАЛИЧАНИН КС-55729, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, во временное возмездное владение и пользование (лизинг) ООО "РСТ МОСТ" по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.05.2023 г. в ходе движения техники к месту стоянки были обнаружены следующие неисправности: течь масла с полуосей среднего моста с замасливанием тормозных колодок, течь масла с хвостовика коробки передач, течь антифриза с передней части ДВС и радиатора.

03.05.2023 техника была доставлена на СТО ООО "Нижбел", где при проведении слесарно-диагностических работ выявлено, что картер среднего моста имеет производственный дефект, который был устранен 08.06.2023 в рамках гарантийных обязательств, путем произведения замены картера среднего моста.

05.05.2023 ООО "РСТ МОСТ" направило в адрес ООО "Компания СИМ-авто" рекламационный акт № 1-р, в котором заявило об отказе от исполнения договора поставки и потребовало возврата оплаченных за технику денежных средств в связи с обнаружением существенных недостатков поставленного товара.

В ответном письме ООО "Компания СИМ-авто" требование ООО "РСТ МОСТ" отклонило, указав, что дефект техники являлся устранимым, существенных дефектов и недостатков техника не имеет.

30.08.2023 истцом были повторно выявлены неисправности техники, в связи с чем истец обратился в ближайший сервисный центр завода-изготовителя - ООО "Техцентр Северный". 

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ, неисправность в виде течи ступицы среднего моста была устранена путем замены манжеты задней ступицы в тот же день. 

В претензии от 03.10.2023 № 499 истец повторно заявил об отказе от договора поставки и потребовал возврата уплаченных за технику денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены, покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав. 

При этом расторжение договора купли-продажи является возможным только в случае получения согласия продавца.

В соответствии с положениями статьи 4, пункта 2 статьи Закона о лизинге, продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В подтверждение факта передачи ответчиком некачественного товара истец представил в материалы дела акт приема-передачи ООО «НижБел» от 03.05.2023, составленный истцом в одностороннем порядке рекламационный акт от 05.05.2023, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 30.08.2023.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует, что указанные в актах выявленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству поставленного ответчиком товара.

Выявленные недостатки были устранены по гарантии.

Кроме того, суд учитывает, что в письме от 24.05.2023 ООО «Балтийский лизинг» указало, что истцом не представлен ни один документ, подтверждающий, что продавцом передано имущество, имеющее существенные недостатки.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что в указанном письме ООО «Балтийский лизинг» выразило согласие на расторжение договора поставки.

Учитывая, что у истца отсутствует право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке, при этом ООО «Балтийский лизинг» не давало согласие на расторжение указанного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной ООО «Балтийский лизинг» за товар денежной суммы.

Поскольку спорный договор поставки не расторгнут, не признан недействительным, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Балтийский лизинг".

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 50, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Привлечь ООО «Балтийский лизинг» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В удовлетворении исковых требований ООО «РСТ МОСТ» отказать.

В удовлетворении требований ООО «Балтийский лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.