1110/2023-113515(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37266/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-х лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13968/2023) общества с ограниченной  ответственностью «РитейлСити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-73502/2022  (судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ориент» к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлСити»  

третьи лица: ООО «МонтажСтрой», Санкт-Петербургское государственное  бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 9".  

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и штрафа по договору подряда 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее – истец, ООО  «Ориент», Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РитейлСити» (далее – ответчик, ООО  «РитейлСити», Компания, подрядчик) о взыскании 14 285 000 рублей неосвоенного  аванса, 618 709 рублей 31 копейки неустойки и 1 871 096 рублей 70 копеек штрафа  по договору от 29.09.2021 № 0372200004721000071- суб, с учетом принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требования относительно предмета спора, были привлечены общество с  ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ООО «МонтажСтрой») и  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Городская больница № 9» (далее – СПб ГБУЗ «Городская больница № 9»).  

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «РитейлСити» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ориент» взыскано 14 285 000 руб. предоплаты,  530 455 руб. 92 коп. неустойки, 1 871 096 руб. 70 коп. штрафа и 106 433 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взысканной  неустойки и штрафа, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить.  

Податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции ООО «РитейлСити» было заявлено о незаконном применении  истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение - нарушение  сроков начала подрядных работ, заявлено о снижении неустойки в размере 530 450  рублей 92 копеек и штрафа в размере 1 871 096 рублей 70 копеек на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает  неправомерными отказ суда первой инстанции в снижении сумм неустойки и  штрафа и оставление без внимания довода о применении двойной меры  ответственности.  

От истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 28.06.2023 представитель истца поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

29.09.2021 между ООО «Ориент» (заказчик) и ООО «РитейлСити» (подрядчик)  был заключен договор № 0372200004721000071-суб. (далее – договор), по которому  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту 4, 5, 6  операционных залов (1 этап) в здании СПб ГБУЗ «Городская больница № 9» по  адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18.  

По Договору Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному  ремонту 4, 5, 6 операционных залов (1 этап) в здании СПб ГБУЗ "Городская  больница № 9" по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр. д. 18. Подрядчик  выполняет работы в соответствии со Сметной документацией (Приложении № I к  Контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), Календарным  планом работ (Приложение № 4 к Контракту) являющимися неотъемлемой частью  Контракта, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем,  содержание и стоимость работ.  

Разделом 3 Договора «Цена работ и порядок расчетов», предусмотрена  стоимость контракта, пунктом 3.1. «цена работ определяется Сметной  документацией (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 37 421 934 (тридцать  семь миллионов четыреста двадцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре рубля  05 копеек, в том числе НДС 20% - 6 236 989 рублей 01 копейки.  

Согласно пункту 2.1. договора срок начала выполнения работ - с момента  подписания сторонами Акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи  

объекта для выполнения работ подписывается Сторонами не позднее 3 (трех)  рабочих дней с даты заключения Контракта.  

Срок окончания выполнения работ: в течение 70 календарных дней с даты  подписания сторонами Акта передачи объекта для выполнения работ.  

15.11.2021 года истец перечислил ответчику сумму в размере 14 285 000  рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением от 15.11.2021 № 1021.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик не позднее, чем за 1 (один)  день до начала работ обязан: Представить Заказчику: копию приказа о назначении  ответственного лица Подрядчика за производство работ, а также доверенность на  право совершать действия от лица Подрядчика, связанные с исполнением условий  Контракта; полный перечень, с указанием Ф.И.О. и паспортных данных, работников,  которые будут участвовать в процессе производства работ (иногородние и  иностранные рабочие должны иметь временную регистрацию и разрешение на  работу по соответствующей специальности. Копии регистрации и разрешений  должны быть приложены к перечню); принять от Заказчика объект по Акту передачи  объекта для выполнения работ; представить на согласование Заказчику график  производства работ; в течение 3 (трех) дней со дня заключения настоящего  контракта; передать на утверждение Заказчику Календарный план выполнения  работ.  

По пункту 5.1 договора приемка заказчиком результата работ, выполненных  подрядчиком, производится при участии представителей инженерной организации,  указания и замечания которых обязательны для исполнения обеими сторонами.  

С момента заключения Договора Подрядчик не подписал Акт передачи  объекта и не приступил к выполнению работ в здании СПб ГБУЗ «Городская  больница № 9» по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр. д. 18.  

Общество 03.12.2021 направило Компании уведомление о расторжении  Договора на основании пункта 9.7. договора.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств и иным обстоятельствам, а именно: подрядчик нарушил сроки  выполнения работы, предусмотренные настоящим контрактом; подрядчик не  приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим  контрактом, или в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет  выполнена надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок  (пункт 9.7 договора).  

Учитывая вышеизложенное, односторонний отказ от исполнения Договора  вступил в силу и Договор считается расторгнутым.  

Общество 29.11.2021 направило досудебную претензию о выплате  неотработанного аванса по Договору. Подрядчик 27.12.2021 направил в адрес  Заказчика письмо с графиком погашения задолженности.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для  его отмены или изменения в связи со следующим.  

Поскольку фактически Компанией не представлено доказательств  выполнения работ по спорному договору на полную сумму перечисленного аванса,  договор в одностороннем порядке расторгнут, правовые основания для удержания  подрядчиком полученных денежных средств в виде аванса (предварительной  оплаты) в размере 14 285 000 рублей после расторжения Договора отсутствовали.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по  предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим  образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в  установленном порядке не представил.  

По пункту 7.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.  

Согласно пункту 7.8 договора заказчик вправе потребовать с подрядчика пени  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения,  установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ от цены  договора.  

В силу пункта 2.1 договора стороны обязаны подписать акт передачи объекта  для выполнения работ в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, то  есть не позднее 04.10.2021, однако, данная обязанность своевременно не была  исполнена ответчиком.  

Факт нарушения Компанией обязательств по договору подтверждается  материалами дела, период начисления соответствует закону и договору.  

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным и соответствующим условиям договора.  

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями  5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки  

рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного  решения.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 отмечено, что в  случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях  сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной  просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких  обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться  ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.  

Истец уведомил ответчика о расторжении договора с 03.12.2021. Указанную дату расторжения ответчик не оспаривал. 

Ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату расторжения договора, составляла  7,5% годовых.  

Общество первоначально начислило неустойку в размере 530 455 рублей с  применением ставки 6,75% годовых.  

Требование о взыскании указанной суммы удовлетворено судом, вместе с тем  в дальнейшем истец уточнил исковые требования в этой части, увеличив суммы  неустойки до 618 709 рублей 31 копейки (при расчете применена ставка в размере  8% годовых). Данное требование не было рассмотрено судом, соответственно, в  порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требуется вынесение дополнительного решения по делу.  

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п.  7.9 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за  исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает  Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.  

За неисполнение вышеуказанных обязанностей в порядке пункта 4.2 Договора  и невыполнение работ истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1 871 096  рублей (5% от 37 421 934 рублей – цена контракта в соответствии с пунктом 3.1  договора).  

Обязательства по договору не исполнены, работы не выполнены,  соответственно, требование о взыскании штрафа также правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.  

Отклоняя доводы ответчика о двойной ответственности, апелляционная  коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае договором были  установлены две меры ответственности, направленные на исполнение  обязательств фактически и с соблюдением сроков соответственно.  

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания  единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки  исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не  свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.  Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является  правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено  соглашением сторон.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  

своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки и являются  несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  

процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2023 по делу № А56-37266/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи С.А. Нестеров  

 В.В. Черемошкина