АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17485/2018

27 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Дубль», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль», г. Снежинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 817 583,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубль» (далее – истец, ООО «Дубль») 01.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» (далее - ответчик, ООО «Санаторий «Сунгуль») о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 07.02.2017 в сумме 817 583,04 руб., в том числе 455 478,02 руб. – основной долг, 362 105,02 руб. – договорная неустойка.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором внешний управляющий ООО «Санаторий «Сунгуль» указывает на то, что часть заявленных в настоящем деле требований в сумме 134 352,80 руб. является реестровыми и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, а оставшаяся часть требований уже погашена ответчиком текущими платежами после возбуждения дела о банкростве.

Дело рассмотрена в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Дубль» (поставщик) и общество «Санаторий «Сунгуль» (покупатель) заключен договор поставки от № 1 от 07.02.2017 (далее – договор поставки, л.д. 10-13 том 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии Товара, срок поставки и адрес доставки, согласуется сторонами дополнительно, подписание накладной удостоверяет факт достижения такого соглашения (п. 1.2. договора поставки).

Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках договора поставки, не позднее 14 календарных дней со дня получения товара (п. 4.3. договора поставки).

Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 054 399,59 руб. по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД, л.д. 15-57 том 1):

- УПД № 1679 от 09.02.2017 на сумму 74 884,93 руб.; 

- УПД № 1719 от 10.02.2017 на сумму 15 483,40 руб.; 

- УПД № 1939 от 15.02.2017 на сумму 227 550,36 руб.; 

- УПД № 2132 от 17.02.2017 на сумму 37 539,00 руб.; 

- УПД № 2133 от 17.02.2017 на сумму 4 875,00 руб.; 

- УПД № 2315 от 22.02.2017 на сумму 84 447,40 руб.; 

- УПД № 2995 от 09.03.2017 на сумму 62 858,00 руб.; 

- УПД № 3065 от 09.03.2017 на сумму 3 888,00 руб.; 

- УПД № 3155 от 10.03.2017 на сумму 8 322,00 руб.; 

- УПД № 3156 от 10.03.2017 на сумму 5 212,00 руб.; 

- УПД № 3157 от 10.03.2017 на сумму 5 936,00 руб.; 

- УПД № 3393 от 16.03.2017 на сумму 72 057,10 руб.; 

- УПД № 3731 от 23.03.2017 на сумму 72 538,90 руб.; 

- УПД № 4317 от 05.04.2017 на сумму 25 912,50 руб.; 

- УПД № 4318 от 05.04.2017 на сумму 86 756,80 руб.; 

- УПД № 4777 от 12.04.2017 на сумму 73 455,00 руб.; 

- УПД № 5277 от 21.04.2017 на сумму 57 036,00 руб.; 

- УПД № 1840 от 11.07.2017 на сумму 23 064,10 руб.; 

- УПД № 1922 от 14.07.2017 на сумму 22 912,00 руб.; 

- УПД № 2117 от 21.07.2017 на сумму 24 616,20 руб.; 

- УПД № 2523 от 08.08.2017 на сумму 41 749,30 руб.; 

- УПД № 2695 от 16.08.2017 на сумму 23 305,60 руб.

Покупатель оплатил товар частично в сумме 598 921,57 руб. что подтверждается следующими платежными документами (л.д. 58-68 том 1):

- банковский ордер от 01.03.2017 № 81 на 103 921,57 руб.;

- банковский ордер от 15.03.2017 № 965 на 90 000 руб.;

- банковский ордер от 21.03.2017 № 38 на 50 000 руб.;

- банковский ордер от 04.04.2017 № 459 на 30 000 руб.;

- банковский ордер от 10.04.2017 № 694 на 35 000 руб.;

- банковский ордер от 20.06.2017 № 269 на 20 000 руб.;

- банковский ордер от 10.07.2017 № 17 на 50 000 руб.;

- банковский ордер от 13.07.2017 № 75 на 55 000 руб.;

- банковский ордер от 20.07.2017 № 902 на 55 000 руб.;

- банковский ордер от 07.08.2017 № 605 на 60 000 руб.;

- банковский ордер от 14.08.2017 № 980 на 50 000 руб.

Поскольку задолженность покупателем оплачена не в полном объеме, поставщик обратился к нему с претензией от 22.03.2018 № 18 (л.д. 69 том 1) об оплате задолженности в размере 455 478,08 руб. (1 054 399,59 руб.- 598 921,57 руб.), и возможности начисления договорной неустойки в порядке п. 5.2. договора в случае неисполнения претензии в добровольном порядке.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дубль» с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводами. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Ответчик принял товар без замечаний, факт поставки товара на сумму 1 054 399,59 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе, актом сверки по состоянию на 22.03.2018, подписанный сторонами (л.д. 70 том 1).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара и наличие у ответчика перед поставщиком задолженности в общей сумме 455 478,02 руб.

Между тем, истцом при обращении с настоящим иском не учтено следующее.

В отношении ООО «Санаторий «Сунгуль» в рамках дела № А76-4494/2017 определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 возбуждено дело о банкротстве, а определением от 14.06.2018 введена процедура внешнего управления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения внешнего наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 01.06.2017, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного последующим УПД:

- УПД № 1840 от 11.07.2017 на сумму 23 064,10 руб.; 

- УПД № 1922 от 14.07.2017 на сумму 22 912,00 руб.; 

- УПД № 2117 от 21.07.2017 на сумму 24 616,20 руб.; 

- УПД № 2523 от 08.08.2017 на сумму 41 749,30 руб.; 

- УПД № 2695 от 16.08.2017 на сумму 23 305,60 руб., итого на сумму 134 352,80 руб. является текущим и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по:

- УПД № 1679 от 09.02.2017 на сумму 74 884,93 руб.; 

- УПД № 1719 от 10.02.2017 на сумму 15 483,40 руб.; 

- УПД № 1939 от 15.02.2017 на сумму 227 550,36 руб.; 

- УПД № 2132 от 17.02.2017 на сумму 37 539,00 руб.; 

- УПД № 2133 от 17.02.2017 на сумму 4 875,00 руб.; 

- УПД № 2315 от 22.02.2017 на сумму 84 447,40 руб.; 

- УПД № 2995 от 09.03.2017 на сумму 62 858,00 руб.; 

- УПД № 3065 от 09.03.2017 на сумму 3 888,00 руб.; 

- УПД № 3155 от 10.03.2017 на сумму 8 322,00 руб.; 

- УПД № 3156 от 10.03.2017 на сумму 5 212,00 руб.; 

- УПД № 3157 от 10.03.2017 на сумму 5 936,00 руб.; 

- УПД № 3393 от 16.03.2017 на сумму 72 057,10 руб.; 

- УПД № 3731 от 23.03.2017 на сумму 72 538,90 руб.; 

- УПД № 4317 от 05.04.2017 на сумму 25 912,50 руб.; 

- УПД № 4318 от 05.04.2017 на сумму 86 756,80 руб.; 

- УПД № 4777 от 12.04.2017 на сумму 73 455,00 руб.; 

- УПД № 5277 от 21.04.2017 на сумму 57 036,00 руб., итого 321 125,22 руб. не относится к текущим требованиям и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Санаторий «Сунгуль» № А76-4494/2017. 

При решении вопроса о том, является ли заявленное требование о взыскании неустойки текущим платежом, следует учитывать, что требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства является дополнительным по отношению к основному обязательству.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки в сумме 255 295,70 руб., которая является акцессорным денежным обязательством, следует судьбе основного обязательства в сумме 321 125,22 руб., начисляется за нарушение, которое совершено до принятия судом к производству заявления о банкротстве ответчика и также подлежит оставлению без рассмотрения в порядке части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении текущих требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела, в сумме 241 163,70 руб., в том числе 134 352,80 руб. основной долг (УПД № 1840 от 11.07.2017, УПД № 1922 от 14.07.2017, УПД № 2117 от 21.07.2017, УПД № 2523 от 08.08.2017, УПД № 2695 от 16.08.2017), а также 106 810,90 руб. неустойка за период с 31.08.2017 по 22.05.2018 (265 дней) ответчиком заявлены возражения, в которых указывает на то, что платежи, произведенные ООО «Санаторий «Сунгуль» после возбуждения дела о банкротстве (01.06.2017) в сумме 290 000 руб. (платежи с 20.06.2017 по 14.08.2017) были направлены на погашение текущей задолженности, а не реестровой как указывает истце.

Доводы ответчика суд признает правильными на основании следующего.

Платежи по денежным обязательствам, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, платежи в сумме 290 000 руб., произведенные ответчиком после возбуждения дела о банкротстве погасили имеющуюся перед ООО «Дубль» задолженность по текущим платежам в сумме 241 163,70 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, а истцу при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 7 823 руб., исходя из цены иска с учетом оставления исковых требований без рассмотрения в части, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дубль» в части взыскания суммы основного долга в размере 321 125,22 руб. и неустойки в размере 255 295,70 руб. за период с 31.08.2017 по 22.05.2018, всего 576 419,34 руб., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 823 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.В. Орлов