1292/2023-186320(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95896/2018

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.37  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту; от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2022; 

от ООО «Проектно-строительная компания «ВиК»: генеральный директор ФИО5 (паспорт, приказ о вступлении в должность от 29.05.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33241/2023) (заявление) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.08.2023 по обособленному спору № А5695896/2018/сд.37 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Водоканал-Инжиниринг»  

ответчик: Штерн Сергей Борисович, 

третье лицо: коллегия адвокатов «Центр правовых решений»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного  общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал- Инжиниринг») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2. Судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.03.2022.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 42 от  12.03.2022.  

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр»,  поступило заявление конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича  (далее - заявитель) о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:  

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки: выплаты  должником гонорара адвокату Штерну Сергею Борисовичу платежными  поручениями N 318 от 03.08.2018 и N 182 от 17.06.2019 на общую сумму 85 000,00  руб. и договор на оказание юридической помощи б/н от 10.06.2019, заключенный  должником с адвокатом Штерном Сергеем Борисовичем;  

2. Применить последствия недействительности вышеуказанных  взаимосвязанных сделок в виде взыскания с адвоката Штерна Сергея Борисовича в  конкурсную массу денежных средств в размере 85 000 руб., полученных от  должника, и процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня  полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой  ставке Банка России);  

3. Взыскать с адвоката Штерна Сергея Борисовича в конкурсную массу 6  000,00 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение настоящего заявления.  

Определением от 28.06.2023 суд привлек к участию в настоящем  обособленном споре коллегию адвокатов «Центр правовых решений».  

Определением от 30.08.2023 (резолютивная часть оглашена 23.08.2023)  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил определение отменить в части признания  недействительными договора поручения б/н по оказанию юридической помощи от  10.06.2019 года и платежа в размере 40 000 рублей, совершенного должником  платежным поручением № 182 от 17.06.2019 года, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной  части.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что  определение суда от 30.08.2023 года не содержит обоснования признания договора  поручения б/н об оказании юридической помощи от 10.06.2019 года  недействительной сделкой. Между тем, договор поручения был заключен в  интересах АО «Водоканал-инжиниринг» с целью возможного пополнения конкурсной  массы за счет взыскания денежных средств с ФИО6, в связи  с чем отсутствуют основания для его признания недействительным,  предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

ФИО3 считает, что довод конкурсного управляющего о том, что у АО  «Водоканал-инжиниринг», на момент заключения оспариваемого договора,  отсутствовало право на предъявление иска к поручителю (ввиду прекращения  поручительства 30.12.2018 года) носит субъективный характер, не основан на  нормах материального права.  

Податель жалобы указал, что фактическое оказание юридической помощи в  соответствие с оспариваемым соглашением подтверждается решением суда от  26.09.2019 года по делу № 2-5940/2019, в связи с чем, считает вывод суда первой  инстанции об отчуждении без какого-либо встречного представления денежных  средств не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению Терентьева В.И., конкурсный управляющий не представил  доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств,  необходимых для признания договора и платежа в размере 40 000 рублей,  недействительными сделками по основаниям, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Договор поручения б/н об оказании юридической помощи  от 10.06.2019 года заключен, оплата услуг по оказанию юридической помощи  осуществлена после возбуждения дела о банкротстве, что в силу статьи 5 Закона о  банкротства свидетельствует о текущем характере платежа, имеющим приоритет  перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО  «Водоканал-инжиниринг» и указывает на отсутствие оснований для признания  сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании 14.11.2023 представитель ФИО3 поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Конкурсный управляющий и представитель кредитора против удовлетворения  жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Против проверки определения в обжалуемой части стороны не возразили. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в обжалуемой части в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, 21.05.2018 между АО «Водоканал-Инжиниринг» и адвокатом Штерном  Сергеем Борисовичем был заключен договор поручения б/н на оказание  юридической помощи.  

В соответствии с п.2 указанного договора предметом поручения является  ведение претензионной работы в отношении ООО «ПСК-ТРАССА» по договорам №  ПР-2015/LN/4509 от 05.06.2015 и № 9/24773-Д/СУБ-1 от 03.04.2017.  

Согласно п.3.1 договора размер гонорара составлял 50 000 руб. 

В соответствии с п.6 договора адвокат приступал к исполнению поручения  

после получения от доверителя гонорара в вышеуказанном размере.  

Договором иные выплаты адвокату со стороны доверителя не  предусматривались. Дополнительных соглашений к договору стороны не заключали.  

Платежным поручением № 237 от 21.05.2018 гонорар по договору в  предусмотренном размере 50 000 руб. был выплачен.  

В отсутствие заключенного дополнительного соглашения доверитель  платежным поручением № 318 от 03.08.2018 перечислил адвокату дополнительно  45 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору на оказание  юридической помощи б\н от 21.05.2018».  

Конкурсный управляющий полагает, что выплата адвокату суммы 45 000 руб.  по платежному поручению № 318 от 03.08.2018 в действительности не была связана  с договором от 21.05.2018, но могла быть связана с какими-либо иными  соглашениями или внедоговорными отношениями между адвокатом и генеральным  директором АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО3.  

27.06.2018 на сайте ФЕДРЕСУРС (https://fedresurs.ru/) было опубликовано  сообщение № 03223836 о намерении ООО «Инвестиционная компания «ЛАХТА»  (ИНН 

<

***>) обратиться в суд с заявлением о признании АО «Водоканал- Инжиниринг» банкротом на основании неисполнения им обязательств по договору о  предоставлении кредита № К4538/ЮЛ/СПБ/810/170403/1 от 03.04.2017.  

ООО «Инвестиционная компания «ЛАХТА» 27.07.2018 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании АО «Водоканал-Инжиниринг»  банкротом; при этом копия данного заявления была получена должником  02.08.2018, т.е. за 1 день до совершения спорного платежа в пользу Адвоката.  

В отношении АО «Водоканал-Инжиниринг» 17.09.2018 было возбуждено дело   № А56-95896/2018 о несостоятельности (банкротстве).  

Между АО «Водоканал-Инжиниринг» и адвокатом Штерном Сергеем  Борисовичем 10.06.2019 заключен еще один договор поручения б/н на оказание  юридической помощи.  

В соответствии с п. 2 указанного договора предметом поручения является  представление интересов АО «Водоканал-Инжиниринг» в Невском районном суде  Санкт-Петербурга по договору поручительства № 9/24773-Д/СУБ-1/П от 10.04.2017.  

В соответствии с п. 3.1 Договора размер гонорара составляет 40 000 руб.  Согласно п. 6 Договора Адвокат приступает к исполнению поручения после  получения от Доверителя гонорара в указанном размере.  

Договором иные выплаты Адвокату со стороны Доверителя не  предусматривались. Дополнительных соглашений к Договору стороны не  заключали.  

Гонорар по Договору от 10.06.2019 в полном объеме (40 000 руб.) выплачен  платежным поручением должника № 182 от 17.06.2019.  

Платежным поручением должника № 196 от 26.06.2019 уплачена  государственная пошлина в размере 27 000 руб. за рассмотрение иска Невским  районным судом города Санкт-Петербурга.  

По мнению конкурсного управляющего, Договор от 10.06.2019 и сделки по  выплате Адвокату денежных сумм 45 000 руб. платежным поручением № 318 от  03.08.2018 и 40 000 руб. платежным поручением № 182 от 17.06.2019 должны быть  признаны недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 и  п.п. 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий  для признания сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворил заявленные  требования.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (статья 153 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия  заявления о признании должника банкротом (определение суда от 17.09.2018), и в  пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).  

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  

условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  

иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Принимая во внимание, что договор об 10.06.2019 и платеж от 17.06.2019  были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества, очевидно, что в момент совершения спорных сделок должник отвечал  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Так, на момент принятия к производству заявления и возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг» имелись  просроченные обязательства перед независимыми кредиторами на сумму не менее  50 474 980,35 руб. по основному долгу (без учета процентов за пользование  займами и штрафных санкций), в частности:  

- ООО «ПЕТРОСТРОЙ ИЗЫСКАНИЯ» (подтверждено решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.05.2018 по делу № А56-15761/2018 и определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А5695896/2018; просрочка оплаты наступила не позднее 14.02.2015; размер по  основному долгу - 1 148 487 руб.);  

- ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ПЕТРОХИМ-ТЕХНОЛОГИЯ»  (подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-43057/2018 и определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.08.2019 по делу № А56-95896/2018/всг.2; просрочка оплаты наступила не позднее  14.02.2015; размер по основному долгу - 4 968 034,82 руб.);  

- ООО «ПСК «ВИК» (подтверждено определением Арбитражного суда города  Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А5695896/2018/тр.8; просрочка оплаты наступила не позднее 14.02.2015; размер по  основному долгу - 12 628 724,23 руб.);  

- ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» (подтверждено решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А5611113/2019 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-95896/2018/тр.12; просрочка  оплаты наступила не позднее 19.10.2016; размер по основному долгу - 1 009 438,63  руб.);  

- ООО «НТЦ «ТЕХНОЛОГИИ И БЕЗОПАСНОСТИ» (подтверждено  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2019 по делу № А56-95896/2018/тр.1; просрочка оплаты наступила  не позднее 30.04.2017; размер по основному долгу - 213 928,64 руб.);  

- ООО «ПСК «ВИК» (подтверждена постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-95896/2018/тр.4;  просрочка оплаты наступила не позднее 27.04.2018; размер по основному долгу - 8  826 400 руб.);  

- ООО «ПСК-ТРАССА» (подтверждено определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56- 

95896/2018/тр.5; просрочка оплаты наступила не позднее 06.07.2018; размер по  основному долгу - 4 129 548,39 руб.);  

- ООО «ПСК-ТРАССА» (подтверждено постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-95896/2018/тр.З;  просрочка оплаты наступила не позднее 06.07.2018; размер по основному долгу - 17  550 418,64 руб.).  

В результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника  были отчуждены денежные средства в пользу лица, связанного имущественными  интересами с контролирующими должника лицами (адвоката), что привело к  частичной утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение  своих требований к должнику.  

Адвокат Штерн Сергей Борисович не мог не знать о том, что спорные сделки  совершаются должником во вред третьим лицам, а также знал или должен был  знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент  совершения им спорных сделок.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.  

Более того, в своем заявлении управляющий отметил, что указанные сделки,  обжалуются им также по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.  10 ГК РФ).  

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 1 постановления Пленума от  23.06.2015 № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее  при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или  создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом  

следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или  косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц (определения Верховного  Суда РФ от 19.06.2018 № 5-КГ18-91 и от 31.07.2018 № 5-КГ18-113).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст.  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.04.2009 № 32.)  

В соответствии с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ  от 19.06.2018 № 5-КГ18-91 и от 31.07.2018 № 5-КГ18-113, по своей правовой  природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в  связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего в нарушение п. 2 ст. 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» бывший генеральный директор АО «Водоканал- Инжиниринг» ФИО3 уклонился от передачи конкурсному  управляющему какой-либо документации, относящейся к договору поручительства   № 9/24773-Д/СУБ-1/П от 10.04.2017 (в том числе не были переданы копия искового  заявления, ни сам договор поручительства). Отдельные сведения о договоре  поручительства, о предмете (основаниях) исковых требований и об исходе дела  получены конкурсным управляющим в открытом источнике - с сайта Невского  районного суда города Санкт-Петербурга в сети «Интернет».  

Обратного в материалы дела не представлено. 

Из текста решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от  26.09.2019 по делу № 2-5940/2019, опубликованного на сайте суда, следует, что  договор поручительства № 9/24773-Д/СУБ-1/П от 10.04.2017 был заключен между  АО «Водоканал-Инжиниринг» и ФИО6 (названное лицо в  разные периоды являлось генеральным директором ООО «ПСК-ТРАССА» и ООО  «Инвестиционная компания «ЛАХТА»). Договором поручительства обеспечивалось  исполнение обязательств ООО «ПСК-ТРАССА» перед АО «Водоканал-Инжиниринг»  по договору № 9/24773-Д/СУБ-1 от 03.04.2017. Обязательства ООО «ИСК-ТРАССА»  по названному договору № 9/24773-Д/СУБ-1 от 03.04.2017 должны были быть  исполнены в срок до 30.12.2017.  

Невский районный суд города Санкт-Петербурга указал, что в соответствии с  п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, выданное ФИО6  поручительство было прекращено 30.12.2018 (1 год с момента возникновения у АО  «Водоканал-Инжиниринг» права требовать солидарного исполнения обязательства  с ООО «ПСК-ТРАССА» по договору № 9/24773-Д/СУБ-1 от 03.04.2017 и с ФИО6 по договору поручительства № 9/24773-Д/СУБ-1/П от 10.04.2017).  Иск предъявлен в суд 02.07.2019 (т е. после прекращения поручительства), в связи с  чем в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2- 

5940/2019 в Санкт-Петербургский городской суд не обжаловалось и вступило в  законную силу 29.10.2019.  

Конкурсный управляющий полагает наличие прямой связи между предметами  Договора от 21.05.2018 (ведение претензионной работы по договору № 9/24773- Д/СУБ-1 от 03.04.0217 в отношении ООО «ПСК-ТРАССА») и Договора от 10.06.2019  (представление интересов в суде по иску к бывшему генеральному директору ООО  «ПСК-ТРАССА» по договору поручительства № 9/24773-Д/СУБ-1/П от 10.04.2017), а  также отсутствие у АО «Водоканал-Инжиниринг» на момент заключения Договора от  10.06.2019 права на предъявление иска к поручителю (ввиду прекращения  поручительства 30.12.2018), о чем Адвокат знал или должен был знать.  

Такое поведение сторон при совершении сделок позволяет квалифицировать  их как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, направленные  исключительно на вывод активов должника после возбуждения дела о его  банкротстве и исключительно во вред третьим лицам.  

При таких обстоятельствах, Договор от 10.06.2019 и сделки по выплате  Адвокату денежной суммы 40 000 руб. платежным поручением № 182 от 17.06.2019  обоснованно признаны недействительными.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2023 по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.37 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко