﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26892/2018

г. Красноярск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13  августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей: 

истца - Дубницкой В.В. по доверенности от 16.03.2017 №12,

ответчика – Матыцина И.В. по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2019 года по делу № А33-26892/2018, принятое судьей Антроповой О.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 2464236070, ОГРН 1112468044820) (далее – истец, ООО «Строй-Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «МОССклад» (ИНН 7703597369, ОГРН 1067746719446) (далее – ответчик, ООО «МОССклад») о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в размере 1 534 794 рубля 71 копейка за период с 15.06.2018 по 15.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019 принят отказ ООО «Строй-Енисей» от иска в части требования об обязании ООО «МОССклад» в соответствии с условиями договора поставки № 47831 от 11.12.2017 произвести поставку станка для производства сегментных отводов ELBOW MAKER MACHINE; спирально навивного станка HEAVY DUTY TUBE FORMER усиленный с опцией, грузоподъемностью 950 кг.; размотчика автоматической линии для производства прямоугольных воздуховодов AUTO DUCT FORMER Hydro с опциями, серийный номер 01/0584; формирующего кольца станка HEAVY DUTY 160. Производство по делу № А33-26892/2018 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО  «МОССклад» в пользу ООО «Строй-Енисей» взыскано 306 958 рублей 94 копейки пени, 34 348 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: 

- ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признавая неустойку 0,1% адекватной и соизмеримой, суд сделал выводы в отсутствие достаточных и безусловных доказательств, обязательных к представлению ответчиком по правилам пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора поставки от 11.12.2017 №47831, а также тот факт, что период просрочки, допущенный ответчиком, составил 1/3 от установленного сторонами срока поставки. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобу назначено на 12.08.2019.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Строй-Енисей» (покупатель) и ООО  «МОССклад» (поставщик) заключен договор поставки от 11.12.2017 № 47831 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее по тексту - «товар»). Срок поставки товара, его характеристики, количество и ассортимент, указывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае не поставки, несвоевременной поставки или недопоставки товара в срок, предусмотренный договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

В спецификациях (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование продукции, количество и стоимость поставляемой продукции.

Согласно Спецификации № М0000001388 от 28.02.2018 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю товар (спирально навивной станок HEAVY DUTY TUBE FORMER усиленный с опцией, автоматическая линия для производства прямоугольных воздуховодов AUTO DUCT FORMER Hydro с опциями, станок для производства сегментных отводов ELBOW MAKER MACHINE) на сумму 200 000 евро, в том числе НДС: 30 508 евро 48 цент.

Пунктом 4 Спецификации № М0000001388 от 28.02.2018 установлен срок поставки товара - в течение 14 недель с момента выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 1388 от 28.02.2018 на сумму 200 000 евро.

ООО «Строй-Енисей» произвело оплату товара по указанной Спецификации платежным поручением № 174 от 07.03.2018 на сумму 200 000 евро по курсу 69,7317 рублей за 1 валюту (в размере 13 946 340 рублей).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу произведена поставка товара на общую сумму 200 000 евро, что подтверждается товарными накладными: № 2082 от 31.05.2018 на сумму 4 044 438 рублей 60 копеек (товар автоматическая линия для производства прямоугольных воздуховодов AUTO DUCT FORMER Hydro с опциями получен покупателем 13.06.2018); № 2706 от 06.07.2018 на сумму 9 901 901 рубль 40 копеек (товар  спирально навивной станок HEAVY DUTY TUBE FORMER усиленный с опцией, станок для производства сегментных отводов ELBOW MAKER MACHINE получен покупателем 16.07.2018). Накладные содержат подписи поставщика и получателя, проставлены оттески печатей организаций.

Поскольку поставка товара по спецификации № М0000001388 от 28.02.2018 согласно товарной накладной № 2706 от 06.07.2018 произведена ответчиком 16 июля 2018 года, за просрочку поставки товара за период с 15.06.2018 по 15.07.2018 (31 день), истец начислил ответчику пени в размере 1 534 794 рубля 71 копейка.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.07.2018 № 316, в которой предложил ответчику произвести оплату пени за просрочку поставки товара в размере 160 677 рублей 60 копеек.

В ответе исх. № 407 от 19.07.2018 на претензию № 316 от 17.07.2017 ответчик сообщил, что предъявленная в соответствии с п.6.4 договора пеня за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке Станка-2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 11.12.2017 № 47831 по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 310, 457, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 11.12.2017 №47831 с приложением №1 (Спецификация от 28.02.2018 №М0000001388), товарные накладные от 31.05.2018 №2082, от 06.07.2018 №2706, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по поставке товара в предусмотренный договором срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,5 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению до суммы 306 958 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в указанной сумме является такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением заявленного размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Из материалов дела следует, неустойка начислена истцом на основании пункта 6.4 договора поставки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам для организаций в 2018 году не превышала 9,14%, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IVквартале 2018 года, не превышают 27,673%, тогда как размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 180%.

Также ответчик указал, что неустойка в сумме 1 534 794 рубля 71 копейка  начислена за непродолжительный период (согласованный сторонами срок поставки – 14.06.2018, фактически поставка осуществлена 16.07.2018).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара. Размер неустойки равный 0,1% не превышает разумных пределов и соответствует обычным условиями делового оборота.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

         Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу №А33-26892/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу №А33-26892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина