﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49688/2019

Дело № А57-12609/2017

г. Казань

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Семенова А.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «КС-КОМ» Байдураевой Т.В. – Новикова Е.В., доверенность от 16.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КС-КОМ» Байдураевой Татьяны Владимировны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 (судья Макарихина О.А.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Макарихина Л.А.)

по делу № А57-12609/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КС-КОМ» Байдураевой Татьяны Владимировны о взыскании с Семенова Алексея Владимировича ущерба в размере 11 542 039 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КС-КОМ», г. Саратов (ОГРН 1086450005608, ИНН 6450934509),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «КС-КОМ» (далее – ООО «КС-КОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В., член Крымского союза профессиональных арбитражных правляющих «ЭКСПЕРТ».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 31.03.2018 № 55.

В арбитражный суд 10.12.2018 от конкурсного управляющего ООО «КС-КОМ» Байдураевой Т.В. поступило исковое заявление о взыскании с Семенова А.В. ущерба в размере 11 542 039 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не полно исследовали имеющиеся доказательства и дали неверную оценку установленным обстоятельствам.

Семенов А.В. в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Семенова А.В., представителя конкурсного управляющего ООО «КС-КОМ» Байдураевой Т.В. – Новикова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным учредителем и директором ООО «КС-КОМ» в период с 14.01.2010 по 31.12.2015 являлся Семенов А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «КС-КОМ» до 22.04.2016 являлся Семенов А.В., с 22.04.2016 директором являлся Бобылев Д.А.

В ходе проведения анализа финансового состояния ООО «КС-КОМ» временным управляющим должником установлено, что с расчетного счета должника № 40702810000000012368, открытого в банке АО АКБ «Экспресс-Волга», бывшим директором должника Семеновым А.В с 14.01.2010 по 31.12.2015 сняты наличные денежные средства в размере 11 970 339 руб. с назначением «выдано по чеку», «прочие выдачи по чеку». Возврат денежных средств произведен на сумму 428 300 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что первичные документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды ООО «КС-КОМ», в том числе, кассовые книги переданы не были.

Судом установлено, что документы, обосновывающие расходование Семеновым А.В. денежных средств, в рамках настоящего спора не представлены.

В суде первой инстанции Семенов А.В. пояснил, что снятые денежные средства потрачены на нужды ООО «КС-КОМ» в ходе хозяйственной деятельности, все подтверждающие расходование денежных средств документы он передал новому директору – Бобылеву Д.А. по акту приема-передачи от 15.04.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд исследовал материалы гражданского дела № 2-3177/2018 по иску конкурсного управляющего ООО «КС-КОМ» Байдураевой Т.В. к Семенову А.В. о взыскании неосновательного обогащения (производство прекращено ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции).

В рамках данного дела определением от 27.08.2018 судом общей юрисдикции назначалась судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза давности создания акта приема-передачи от 15.04.2016. Согласно заключению эксперта от 29.10.2018 № 1492 определить соответствие времени нанесения печатного текста и подписи от имени Бобылева Д.А. на акте приема-передачи от 15.04.2016 указанной дате не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения. Фактическое нанесение подписи от имени Семенова А.В. на акте приема-передачи от 15.04.2016 не соответствует указанной дате. Подпись от имени Семенова А.В. на акте от 15.04.2016 выполнена не ранее июня 2018 года.

С учетом того, что Бобылев Д.А. 04.09.2017 скончался, установить давность исполнения акта от 15.04.2016 и подписание его Бобылевым Д.А. с помощью других доказательств не представляется возможным, соответственно, доводы Семенова А.В. о передаче Бобылеву Д.А. документации не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с Семенова А.В. 11 542 039 руб. в качестве убытков, причиненных ООО «КС-КОМ», и, руководствуясь положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 53, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), в пункте 1, 2, 6 (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также принял во внимание поступивший от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ответ об отсутствии у налогового органа сведений относительно неправомерного снятия Семеновым А.В. с расчетного счета денежных средств и расходования их по собственному усмотрению в нарушение законодательства.

Апелляционный суд согласился также с выводом суда первой инстанции о том, что подписание акта приема-передачи документов от 15.04.2016 не в ту дату, которая в нем указана, не опровергает обстоятельств передачи документов. Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы не могли быть переданы Бобылеву Д.А., поскольку последний болел туберкулезом и умер 04.09.2017 в стационаре ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер Заводского района г. Саратова», судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства также не являются основанием для вывода о не передаче Семеновым А.В. документов Бобылеву Д.А.

Направление конкурсным управляющим Семенову А.В. запросов в 2018 году о предоставлении документов и отсутствие ответа на них, отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета ООО «КС-КОМ»  и не начислении заработной платы, также не признаны апелляционным судом бесспорным свидетельством факта не передачи документов по акту в 2016 году

Таким образом, суды двух инстанций, признав не доказанным наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков, в том числе, причинения вреда, наличия вины, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, отказали в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На бывшем директоре должника лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В нарушение указанных норм права бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями Семенова А.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника в данном случае суды возложили на конкурсного управляющего, освободив ответчика от бремени доказывания своего добросовестного поведения при расходовании денежных средств должника и не оценили, в частности, выходили ли такие его действия за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Признав для освобождения Семенова А.В. от ответственности в виде обязанности возместить убытки, достаточным установление обстоятельств передачи всех оправдательных документов новому руководителю Бобылеву Д.А., суды при этом не оценили доводы, которые приводились конкурсным управляющим.

Между тем, Байдураева Т.В. приводила доводы об обстоятельствах, вызывающих у нее сомнения относительно факта передачи Семеновым А.В. бухгалтерской документации новому директору Бобылеву Д.А., так как последний имеет признаки номинального директора и учредителя, представила сведения о Бобылеве Д.А. как о лице, не имевшего постоянного места жительства и дохода, страдавшего в этот период крайней стадией заболевания туберкулезом, вместе с тем при отсутствии экономической целесообразности приобретшего коммерческую организацию с 4-х миллионной задолженностью, при том, что никакой деятельности после приобретения он не начинал, сотрудников не нанимал.

Суды, признав акт от 15.04.2016 допустимым доказательством факта передачи документов Семеновым А.В. Бобылеву Д.А., на основании которого сделали выводы о добросовестном поведении Семенова А.В. по представлению всех оправдательных документов, уклонились от исследования и оценки доводов конкурсного управляющего Байдуровой Т.В. об обстоятельствах, связанных с появлением данного акта.

Конкурсный управляющий  указывала на то, что Семенов А.В. дважды игнорировал ее письменные обращения к нему с просьбой предоставить документы ООО «КС-КОМ», а равно как и определение суда от 05.02.2018 об обязании представить конкурсному управляющему документацию должника.

При этом, ранее, в рамках спора об истребовании у него документов, указывая на их передачу Бобылеву Д.А., Семенов А.В. не ссылался на акт приема передачи и не представил его суду; впоследствии не дал объяснений относительно данного обстоятельства.

Акт от 15.04.2016 был представлен Семеновым А.В. только в судебном заседании 18.06.2018 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3177/2018 по иску конкурсного управляющего ООО «КС-КОМ» Байдураевой Т.В. к Семенову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий обращала внимание судов также на то, что о подписании им акта в 2018 году Семенов А.В. заявил только после ознакомления с заключением экспертизы, содержащей вывод о том, что подпись от имени Семенова А.В. на акте от 15.04.2016 выполнена не ранее июня 2018 года.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное процессуальное требование судами не выполнено, что повлекло принятие судебных актов при неполно выясненных обстоятельствах.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А57-12609/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

 

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплёва