АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-7617/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлениям: публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества; должника о признании платежей по кредитному договору текущими, признании жилого помещения обладающим исполнительским иммунитетом.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 992 241,20 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества (жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, далее – квартира); должник обратился с заявлением о признании платежей по заключённому с банком кредитному договору от 04.06.2019 № 124015 (далее – кредитный договор) текущими; наличии у квартиры  исполнительского иммунитета.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление Банка удовлетворено, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

По мнению кассатора, поскольку квартира обладает статусом единственного пригодного жилья, должник пользуется банковской услугой по предоставлению заёмных денежных средств в период процедуры банкротства, то кредитное обязательство содержит признаки текущего требования, кредитный договор продолжает своё действие в связи с надлежащим исполнением обязательств; не учтено, что для признания задолженности текущей имеет значение не дата подписания договора, а дата возникновения денежного обязательства; кредитный договор, обеспеченный залогом имущества, предполагает периодическое внесение платежей за пользование ипотечным имуществом, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежала применению по аналогии сложившаяся судебная практика о сущности арендных, коммунальных и лизинговых платежей; выводы судов о наступлении срока исполнения обязательств в условиях добросовестного исполнения должником своих кредитных обязательств противоречит основам гражданского законодательства, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком и должником (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком на 180 месяцев под 10,2% годовых на приобретение квартиры.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитования по кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог объект недвижимости (квартиру).

Производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено на основании её заявления определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022.

Определением суда от 04.07.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, наличие задолженности, кредитор обратился в суд с указанным заявлением.

В подтверждение наличия статуса залогового кредитора представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный объект недвижимости, содержащая сведения о том, что на спорную квартиру распространяется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Согласно расчёту Банка размер задолженности по кредитному договору составил 992 241,20 руб., в том числе: 990 856,72 руб. - основной долг, 1 384,48 руб. - проценты.

Возражая против требований Банка, должник обратился в суд с заявлением о признании платежей по кредитному договору текущими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование Банка является обоснованным и подтверждён документально, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечёт наступление срока исполнения его обязательств, и поскольку ФИО3 является должником по кредитному договору, то требования не являются текущими, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом её имущества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при наличии обстоятельств надлежащего исполнения кредитных обязательств не исключена возможность утверждения плана реструктуризации кредитной задолженности перед Банком на условиях её погашения по новому согласованному графику, взамен ранее заключенного кредитного договора.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

По общему правилу статьи 213.11 Закона о банкротстве для целей участия в деле о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств, считается наступившим.

Это означает, что на дату введения судом процедуры реализации имущества гражданина срок исполнения возникших у него как созаемщика перед Банком денежных обязательств по кредитному договору наступил вне зависимости от того, какой установлен срок исполнения этих обязательств в самом договоре.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объёме наступил по основанию, предусмотренному законом, у Банка возникло право на обращение в суд к должнику с требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов по кредитному договору вне зависимости от того, какой установлен срок исполнения этих обязательств в самом договоре.

В данном случае кредитные средства получены ФИО3 до даты вынесения определения о принятии заявления о признании её банкротом, следовательно, как правомерно отмечено судами, платежи по кредитному договору не относятся к текущим обязательствам, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 302-ЭС23-7244.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

При подаче заявления в деле о банкротстве Банк руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и размер задолженности определил на дату введения процедуры реструктуризации долгов.

По существу возражения должника в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и положений Закона о банкротстве.

Ссылки должника на отсутствие просрочки исполнения кредитных обязательств, нарушение баланса интересов сторон являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и отклонены.

В судебной практике выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, должник совместно с Банком не лишён возможности заключить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которых взыскание на залоговое имущество не обращается, при этом должник не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (залог сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, материалы обособленного спора исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам, оценка которым дана судами обеих инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А70-7617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1