АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-971/2025

г. Йошкар-Ола

19» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская тара»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тройка», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская тара», о взыскании основного долга по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 30.11.2020, в размере 1 042 695 руб. 05 коп., неустойки за период с 10.03.2023 по 12.03.2025 в сумме 2 933 322 руб. 63 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 30.11.2020 о сроке оплаты поставленного товара. Истцом указано, что им передан покупателю товар на общую сумму 23 322 216 руб. 21 коп. за период с июля 2022 года по сентябрь 2024 года. Между тем встречное обязательство по оплате товара ответчиком исполнено лишь частично – в размере 22 279 521 руб. 16 коп. При этом в связи с просрочкой оплаты товара истцом исчислена договорная неустойка.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 488, 516 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-8, 119-120).

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 35), поэтому на основании части 2 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и судебном заседании требования не признал, оспаривал факт поставки товара на сумму 110 870 руб. 32 коп. При этом участник спора указал, что на правоотношения сторон должен распространяться мораторий на возбуждение дела о банкротстве. Однако в случае удовлетворения иска ответчик заявил об уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (т. 2, л.д. 42, 45, протокол судебного заседания от 30.07.2025 – 07.08.2025).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Марийская тара» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар – горюче-смазочные материалы, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 23-24).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, факт передачи товара оформляется товарными накладными (пункты 1.2, 3.3 договора).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 23 322 216 руб. 21 коп. за период с июля 2022 года по сентябрь 2024 года. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным подписанными обеими сторонами следующими товарными накладными: № 208 от 31.07.2022, № 250 от 31.08.2022, № 297 от 30.09.2022, № 325 от 31.10.2022, № 351 от 30.11.2022, № 387 от 31.12.2022, № 21 от 31.01.2023, № 48 от 28.02.2023, № 70 от 22.03.2023, № 84 от 31.03.2023, № 116 от 30.04.2023, № 147 от 31.05.2023, № 178 от 30.06.2023, № 218 от 31.07.2023, № 256 от 31.08.2023, № 288 от 30.09.2023, № 315 от 31.10.2023, № 340 от 30.11.2023, № 370 от 31.12.2023, № 8 от 31.01.2024, № 45 от 29.02.2024, № 81 от 31.03.2024, № 111 от 30.04.2024, № 138 от 31.05.2024, № 184 от 30.06.2024, № 218 от 31.07.2024, № 294 от 31.08.2024, № 319 от 23.09.2024 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 25-48, 134-141). Накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Соглашением сторон предусмотрен электронный документооборот (пункт 7.6 договора).

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что передача товара на сумму 110 870 руб. 32 коп. не подтверждена, поскольку факт поставки горюче-смазочных материалов на указанную сумму подтверждается товарной накладной № 208 от 31.07.2022, подписанной электронной подписью директора ООО «Марийская тара» (т. 1, л.д. 134). Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несанкционированного доступа иных лиц к цифровой подписи единоличного исполнительного органа юридического лица.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора поставки, а также статьям 458, 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, пункту 2 статьи 516 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по предусмотренной договором цене. Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ и согласно условиям договора определена сторонами в товарных накладных (пункт 4.1 договора).

Следовательно, в силу статей 486, 488, 516 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить полученный товар. Так, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней, включая день поставки.

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора поставки ответчиком денежное обязательство по оплате переданного товара исполнено не в полном объеме, покупателем внесены частичные платежи только на общую сумму 22 279 521 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, 49-102, 121, 124-133). При этом соглашением установлено, что поступившие денежные средства засчитываются как последовательная оплата товара в соответствии с выставленными товарными накладными, начиная с более ранние накладных, назначение платежа во внимание не принимается (пункт 4.4 договора). Поскольку положения статьи 319.1 ГК РФ носят диспозитивный характер, очередность зачисления исполнения однородных требований может быть определена соглашением сторон, поэтому согласованное сторонами условие соответствует требованиям гражданского законодательства.

Тем самым на момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика составляет 1 042 695 руб. 05 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным, обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в принудительном порядке подлежит взысканию долг по оплате товара в размере 1 042 695 руб. 05 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым покупатель (ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с 10.03.2023 по 12.03.2025 составила 2 933 322 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 141-147). Расчет санкции проверен арбитражным судом и признан правильным. Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства определено с учетом пункта 4.2 договора о том, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней, включая день поставки, поскольку при исчислении предусмотренных договором сроков стороны вправе отступить от диспозитивного правила, установленного статьей 191 ГК РФ, и руководствоваться иным моментом начала течения срока исполнения обязательства.

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория на взыскание санкции по следующей причине.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

Таким образом, для решения вопроса о квалификации требований кредитора (возникли до моратория или в период действия моратория) определяющим фактором является дата исполнения обязательства по поставке товара, а не дата заключения договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, переданного в феврале 2023 года и далее, то есть после окончания действия моратория. Следовательно, специальные правила исчисления санкции, предусмотренные для требований, возникших в период действия моратория, не подлежат применению в настоящем деле.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (т. 2, л.д. 45).

Заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Так, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Однако арбитражный суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер санкции до 0,1%. Указанная ставка является обычно применяемой за нарушение обязательства по оплате товара, соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Поэтому такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2023 по 12.03.2025 в размере 978 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 148 922 руб. (т. 1, л.д. 21). Государственная пошлина от уменьшенных исковых требований составляет 144 281 руб. Тем самым государственная пошлина в размере 4 641 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 144 281 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская тара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 042 695 руб. 05 коп., договорную неустойку в сумме 978 000 руб., всего – 2 020 695 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 144 281 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 641 руб., уплаченную по платежному поручению № 85 от 11.03.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина