ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30009/2017

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 года

15АП-21225/2017

                                                                                                                15АП-21294/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:

от страхового акционерного общества «ВСК»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»: представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,

после перерыва: в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-30009/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 522,85 руб. страхового возмещения, 12 691,24 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-30009/2017 с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» взыскана неустойка в сумме 10 622,94 руб., а так же 753,02 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Кубаньэнерго», а также страховое акционерное общество «ВСК» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости использования автотранспорта в разные дни при восстановлении поврежденного имущества с минимальными затратами не соответствует обстоятельствам по делу. Также податель апелляционной жалобы указывает, что расходы на доставку запасных частей к месту ремонта являются убытками, понесенными истцом для восстановления поврежденного имущества и должны быть отнесен на страховщика.

Страховое акционерное общество «ВСК» просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал неисполненной обязанность страховщика произвести выплату не позднее 15 рабочий дней с момента получения документов, поскольку исходя из условий договора у страховщика имелись дополнительные 15 рабочих дней на проверку документов. Кроме того истец не представил все необходимые документы, указанные в договоре страхования.  Согласно доводам апелляционной жалобы, расчеты истца, принятые судом, неверны и не соответствуют обстоятельствам дела. Также податель апелляционной жалобы указывает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Кубаньэнерго», возражало против доводов, изложенные в апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК», просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В отзыве страхового акционерного общества «ВСК» ответчик просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных издержек, в этой части в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» отказать в полном объеме, либо изменить размер подлежащей  взыскания неустойки и судебных издержек.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. В целях изучения доводов апелляционных жалоб и возражений, в судебном заседании был объявлен перерыв до 07 марта 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.03.2018г. в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ПАО «Кубаньэнерго» заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014.

27.04.2016 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» были украдены и повреждены объекты электрических сетей: ЗТП 10/0,4 М2-926 инвентарный номер 000010781, трансформатор 400 кВа инвентарный номер 0013162.9 и ВЛ 0,4 М2-926 инвентарный номер 000001253. 

04.05.2016 истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, указав сумму ущерба в размере 750 625,10 руб.

01.03.2017 письмом № 09-16-03/313 страховщик уведомил истца о том, что в представленных локальных сметный расчетах № 1 и 3 на ремонт ЗТП 10/0,4 М2-926 имеет место дублирование позиций по использованию автотранспорта (УАЗ -2206 (спец.) Т451АТ23 и МТЗ-80 УУ64-28). Также страховщик указал, что размер накладных расходов в сметных расчетах в сумме 90 626,47 руб. не удовлетворяет требованиям п. 8.8.3.1.14 договора страхования.

06.03.2017, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 739 383,64 руб. на основании платежного поручения № 51878 (т. 1 л.д. 67).

23.03.2017 письмом КЭ/004/366 истец уведомил страховщика о недоплате по страховому случаю, указав, что в расчетах страхового возмещения и выводах САО «ВСК» обнаружены следующие неточности: размер накладных расходов в сметных расчетах на восстановление объектов составляет 87 154,05 руб., а не 90 626,47 руб., как это указано в письме САО «ВСК». В части дублирования позиций страховщиком не учтено, что для восстановления ворот на трансформаторной подстанции и оборудования трансформаторной подстанции требуются разные по квалификации бригады, разные материалы, оборудование и инструменты. Не учтено количество времени, необходимого для восстановления каждого объекта, а также тот факт, что две бригады не могут одновременно проводить работы в стесненных условиях трансформаторной подстанции. 

С учетом изложенного, истец предложил страховщику повторно рассмотреть документы по указанному страховому случаю и произвести доплату возмещения по страховому случаю в размере 11 241,41 руб. (т. 1 л.д. 68).

12.04.2017 письмом № 09-16-03/535 страховщик уведомил истца о том, что при повторном рассмотрении документов по указанному страховому случаю была выявлена арифметическая (техническая) ошибка в указании размера накладных расходов в сметных расчетах, которая, однако, не повлекла за собой увеличения обязательств страховщика и доплаты страхового возмещения, указанная истцом сумма 90 626,47 руб. также не удовлетворяет требованиям п. 8.8.3.1.14 договора страхования. Более того, при повторном рассмотрении документов, страховщиком было выявлено, что в размер ранее выплаченного страхового возмещения вошла стоимость обратного хода транспорта (техники) с места проведения работ, а также после доставки запасных частей, которая не подлежит возмещению. В отношении дублирования позиций страховщик также указал, что истцом не было представлено документов, подтверждающих обоснованность двойного использования транспорта при ремонте объектов, находящихся в одном месте. 

С учетом изложенного, страховщик указал на необходимость возврата излишне выплаченного страхового возмещения в размере 14 597,69 руб. (т. 1 л.д. 69-70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением в части взыскания 11 241,41 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 27.04.2016.

15.08.2016 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» были повреждены объекты электрических сетей КТП 10/0,4 КУ5-46 инвентарный номер 000011066, трансформатор инвентарный № 000005459 и ВЛ 6 КУ5 инвентарный номер 000001480. 

18.08.2016 истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, указав сумму ущерба в размере 519 835,12 руб.

20.03.2017 письмом № 09-16-03/390 страховщик уведомил истца о том, что в представленных сметных расчетах были заложены необоснованные затраты на пробег транспорта (техники) к месту производства работ и обратно, в результате которых имеются дублирования позиций по использованию транспортных средств. Также страховщик считает необоснованным требование на возмещение затрат на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ (т. 1 л.д. 82).

22.03.2017 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 515 553,73 руб. на основании платежного поручения № 66574 (т. 1 л.д. 87).

04.04.2017 письмом КЭ/004/470 истец уведомил страховщика  о недоплате по страховому случаю, указав, что в расчетах страхового возмещения САО «ВСК» не было учтено количество времени, необходимого для восстановления каждого объекта, а также условия п. 8.8.3.1 договора страхования, согласно которому расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы по эксплуатации машин и механизмов, а также другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества (т. 1 л.д. 88).

11.04.2017 письмом № 09-16-03/527 страховщик уведомил истца о том, что им не было представлено документов, подтверждающих обоснованность двойного использования транспорта при ремонте объектов, находящихся в одном месте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением в части взыскания 4 281,39 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 15.08.2016.

Также истцом была заявлена неустойка.

Пунктом 7.1.6.2 договора страхования предусмотрено, что страховщик не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 договора, должен осуществить выплату страхового возмещения страхователю и направить страхователю копии соответствующего акта.

Согласно пункту 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявление по первому страховому случаю получено ответчиком 03.02.2017, оплата произведена 06.03.2017 с нарушением 6 дней. 

Заявление по второму страховому случаю получено ответчиком 14.02.2017, оплата произведена 22.03.2017 с нарушением 12 дней.

С учетом изложенного, истцом был произведен расчет неустойки, подлежащей возмещению за просроченные периоды, в связи с неоплатой доплат: 

по первому случаю с 07.03.2017 по 14.07.2017 в размере 1 461,39 руб.; 

по второму случаю с 23.03.2017 по 14.07.2017 в размере  488,08 руб.

и неустойки по нарушению сроков выплаты основного возмещения:

по первому случаю  28.02.2017г. по 06.03.2017г. в размере  4 503,75 рублей;

по второму случаю с 11.03.2017г. по 22.03.207г. в размере 6 238 рублей.

Полагая, что на стороне страховщика возникло обязательство о доплате страхового возмещения и оплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 15 522,85руб. страхового возмещения, 12 691,24руб. неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца лишь в части взыскания неустокйи, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разногласия сторон в данном споре касаются учета расходов на работу транспорта. Истец утверждает, что при расчете размера ущерба следует учитывать как расходы на доставку транспорта, связанную с проездом к месту ремонтных работ, так и с проездом обратно. Ответчик утверждает, что расходы на обратный проезд транспорта не подлежат включению в состав ущерба, в результате чего стоимость по соответствующим позициям в локальных сметных расчетах им была уменьшена в два раза – только в одну сторону, а именно были уменьшены следующие позиции:

1). Локальный сметный расчет № 1 на комплектную трансформаторную подстанции ЗТП 10/0,4 М2-926 инвентарный № 000010781 (т. 1 л.д. 52):

Стоимость проезда УАЗ-2206 – 3229,64 руб.;

Стоимость проезда МТЗ-80 – 3334,92 руб.;

Стоимость проезда КС-3574 УРАЛ – 6229,72 руб.;

Стоимость проезда FORD-tranzit – 5404,48 руб.;

2). Локальный сметный расчет № 2 на ВЛ 0,4 М2-926, воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 М2-926, инвентарный № 000001253 (т. 1 л.д. 56):

Стоимость проезда УАЗ-2206 – 2422,23 руб.;

Стоимость проезда АГП-22 ЗИЛ-43344 – 5307,63 руб.;

Стоимость проезда КС-35719 КАМАЗ 43118-15 – 5221,32 руб.;

Стоимость проезда МТЗ-80 – 2501,19 руб.;

Стоимость проезда КАМАЗ-43502 БКМ-516 – 5312,88 руб.;

3). Локальный сметный расчет № 1 на комплектную трансформаторную подстанцию КТП 10/0,4 КУ5-46 инвентарный  000011066 (т. 1 л.д. 77-78):

Стоимость проезда УАЗ-3909 – 801,93 руб.;

Стоимость проезда УАЗ-3909 – 640,97 руб.;

Стоимость проезда АГП-1804 ЗИЛ-433362 – 1220,18 руб.;

Стоимость проезда КАМАЗ-43502 КБМ-516 – 1416,77 руб.;

Стоимость проезда КАМАЗ-5410 53366 – 804,15 руб.;

Стоимость проезда КС-2571Б ЗИЛ 433362 – 1077,46 руб.;

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на обратный хода транспорта (техники) с места проведения работ не предусмотрены договором страхования.

При этом суд первой инстанции сослался на положения пункта 8.8.3.1.4 договора страхования, согласно которому расходы на восстановление включают в себя, расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие положения договора страхования: 

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п.

Пунктом 8.8.3.1.20 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Таким образом, договор страхования содержит по сути открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором страхования также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения – подпункты пункта 8.8.3.2 договора страхования:

пункт 8.8.3.2.1 – расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

пункт 8.8.3.2.2 – расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

пункт 8.8.3.2.3 – расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; 

пункт 8.8.3.2.4 – расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

Расходы на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ не указаны в данном перечне. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы на обратный ход обусловлены страховым случаем, поскольку направлены на восстановление имущественного положения страховщика до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. В противном случае страхователь, осуществляя восстановительные работы, был бы поставлен в худшее положение, чем существовавшее до наступления страхового случая, в результате необходимости несения дополнительных расходов. Данное положение следует из пункта 8.8.3 договора страхования, которым предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами.

С учетом изложенного, расходы на обратный ход транспорта (техники) по указанным выше позициям локальных сметных расчетов не подлежат сокращению.

Ответчиком также было отказано в выплате страхового возмещения в части транспортных расходов на основании дублирования одних и тех же позиций в разных сметных расчетов по ремонту объектов, находящихся в одном месте, а именно были исключены следующие позиции:

1). Локальный сметный расчет № 3 на монтаж ворот на ЗТП 10/0,4 М2-926 инвентарный № 000010781 (т. 1 л.д. 61):

Стоимость проезда УАЗ-2206 – 3229,64 руб.;

Стоимость проезда МТЗ-80 – 3334,92 руб.;

Указанные расходы, по мнению ответчика, дублируют расходы, отраженные в локальном сметном расчете № 1 на комплектную трансформаторную подстанцию ЗТП 10/0,4 М2-926 инвентарный № 000010781 (т. 1 л.д. 52).

Соглашаясь с доводами ответчика в данной части, суд первой инстанции не принял во внимание, что для восстановления ворот и оборудования ЗТП 10/0,4 М2-926 требуются разные по квалификации бригады, различные материалы и оборудование. 

Согласно пояснениям истца, при составлении локальных сметных расчетов по страховому случаю от 27.04.2016, количество используемой техники в аварийно-восстановительных работах было рассчитано в соответствии с необходимыми работами по восстановлению линии ВЛ 0,4 М2-926 и ЗТП 10/0,4 М2-926 в строго определенной последовательности. 

Так, при выполнении аварийно-восстановительных работ в первую очередь подлежат выполнению работы по монтажу ворот на ЗТП 10/0,4 М2-926 (локальный сметный расчет № 3), необходимо использование двух единиц техники: УАЗ-2206 – для доставки персонала и МТЗ-80 для доставки металлических конструкций ворот, инструментов для монтажа, аппарата для газовой сварки и резки, баллона кислородного, генератора. 

При этом при выполнении работ по монтажу оборудования на ЗТП 10/0,4 М2-926 (локальный сметный расчет № 1) необходимо использование четырех единиц техники: УАЗ-2206 – для доставки персонала, МТЗ-80 – для доставки трансформатора, конденсаторной установки, генератора и других материалов, инструментов, КС-3574 УРАЛ 5557 – для использования в работах по монтажу трансформатора и конденсаторной установки, FORD-tranzit K453 – для проведения испытаний. 

Оценив заявленные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое дублирование позиций отсутствует. При этом суд принимает во внимание предусмотренный локальными сметными расчетами трудоемкость заявленных работ: 75,17 человеко-часов по монтажу  по монтажу оборудования на ЗТП 10/0,4 М2-926 (локальный сметный расчет № 1); 97,32 человеко-часов по монтажу ворот на ЗТП 10/0,4 М2-926 (локальный сметный расчет № 3), а также заявленную продолжительность работ по каждому локальному сметному расчету – двое суток.

Возражений относительно произведенного истцом расчета трудоемкости, времени и стоимости заявленных работ страховщиком заявлен не было, с учетом чего суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы, заявленные в локальном сметном расчете № 3 по использованию двух единиц техники: УАЗ-2206 – для доставки персонала и МТЗ-80.

2). Локальный сметный расчет № 2 на комплектную трансформаторную подстанцию ВЛ 6 КУ5 инвентарный № 000001480 (т. 1 л.д. 81):

Стоимость проезда УАЗ-3909 – 801,93 руб.;

Стоимость проезда АГП-1804 ЗИЛ-433362 – 1220,18 руб.;

Указанный расходы, по мнению ответчика, дублируют расходы, отраженные в локальном сметном расчете № 1 на комплектную трансформаторную подстанцию КТП 10/0,4 КУ5-46 инвентарный  000011066 (т. 1 л.д. 77-78):

Оценив заявленные доводы ответчика по дублированию позиций в данной части при составлении локальных сметных расчетов по страховому случаю от 15.08.2016, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку предметом работ, расходы на которые были рассчитаны указанными выше локальными сметными расчетами, являются разные объекты – КТП 10/0,4 КУ5-46 инвентарный  000011066 (локальный сметный расчет № 1) и ВЛ 6 КУ5 инвентарный № 000001480 (локальный сметный расчет № 2), в отношении которых, также требуются разные по квалификации бригады, различные материалы и оборудование.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части 15 522,85 руб. страхового возмещения.

Оценив требование истца о взыскании 12 691,24 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из удовлетворения исковых требований в части 15 522,85 руб. страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 7.1.5  договора страхования предусмотрено, что страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заявление по страховому случаю от 27.04.2016 было вручено страховщику 03.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 66). При этом к заявлению были приложены все документы, предусмотренные п. 8.1.1 договора страхования, что следует из содержания заявления (т. 1 л.д. 46-47).

Заявление по страховому случаю от 15.08.2016 было вручено страховщику 14.02.2017, что подтверждается сведениями об отправлении с номером почтового идентификатора 35000097056399 (т. 1 л.д. 86). Заявителем также были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 8.1.1 договора страхования, что следует из содержания заявления (т. 1 л.д. 73-74).

Таким образом, расчет неустойки составляет:

По первому событию - с 28.02.17 (по истечению 15 дней после получения заявления) по 06.03.17 (дата выплаты) в размере 4 503,75 руб., что составляет 750 625,10 руб. (сумма ущерба) * 0,1 % * 6 дней, а так же с 07.03.17 (дата, следующая после выплаты) по 14.07.17 (дата обращения в суд) в размере 1 461,39 руб., что составляет 11 241,46 руб. (недоплаченная сумма) * 0,1 % * 130 дней.

По второму событию - с 11.03.17 (по истечению 15 дней после получения заявления) по 22.03.17 (дата выплаты) в размере 6 238,02 руб., что составляет 519 835,12 руб. (сумма ущерба) * 0,1 % * 12 дней, а так же с 23.03.17 (дата, следующая после выплаты) по 14.07.17 (дата обращения в суд) в размере 4 281,39 руб., что составляет 4 281,39 руб. (недоплаченная сумма) * 0,1 % * 114 дней.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы страховщика, согласно которым ему на осуществление страховой выплаты, помимо 15 рабочих дней, предусмотренных п. 7.1.5 договора страхования, предоставляются также 15 рабочих дней на проверку документов со ссылкой на п. 7.1.3 договора страхования, поскольку положения указанного пункта применяются в случае подачи заявления о необходимости признания страховщиком страхового случая.  Пунктом 7.1.6.2 предусмотрено, что если предварительное страховое возмещение не  выплачивалось Страховщиком, либо не запрашивалось страхователем, Страховщик  в срок не позднее 15 рабочих дней, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю  копию соответствующего страхового акта. Как следует из материалов дела в настоящем случае, истцом был произведен расчет именно с даты получения страховщиком заявлений о выплате страхового возмещения к которому был приложен полный пакет документов с учетом чего с даты получения указанных заявлений подлежит применению срок, предусмотренный  п. 7.1.6.2 договора страхования. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 522,85 руб. страхового возмещения, 12 691,24 руб. неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1310 от 28.04.2017, при подаче апелляционной жалобы также уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 4079 от 24.11.2017.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 5000 руб. судебных расходов в пользу истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы САО «ВСК» к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку при принятии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-30009/2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-30009/2017  в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>) 15 522,85 руб. страхового возмещения, 12 691,24 руб. неустойки, 5 000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.»

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева